Диссертация (1173749), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Вкачестве признаков оценки доказательств по внутреннему убеждению Ю.К.Орлов, А.Г. Коваленко и другие ученые рассматривают: отсутствие для субъектадоказывания заранее установленной силы доказательства и независимостьсубъекта оценки от мнения других субъектов, т.е. запрет вмешательства воценочную деятельность136. Подробное рассмотрение принципа внутреннегоубеждения в процессуальной и криминалистической литературе освобождает134Решетникова И.В. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе. В кн.:Арбитражный процесс / Под ред.
В.В. Яркова. М., 1999. С. 122.135Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С.109.136Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 81; Коваленко А.Г.Указ. соч. С. 123.97соискателя от необходимости возвращаться к его психологической природе иправовой значимости.Для целей данного исследования наибольший интерес представляетобъективная основа формирования внутреннего убеждения, т.е.
критерии оценкиинформативностисведенийофактах,полученныесиспользованиемкриминалистических средств и рекомендаций.Внутреннее убеждение – категория психологическая, т.к. в её основе лежитсостояние уверенности у субъекта в том, что полученные им сведения о фактахсоответствуют действительности, т.е. достоверны. За этой уверенностью должныстоять объективные, достаточно убедительные данные.
В связи с этимнеобходимо обращение к соответствующим криминалистическим разработкам.При этом процессуальным ориентиром, несомненно, являются принципыисследования доказательств – всесторонность, полнота, объективность инепосредственность ( ч. 1 ст. 67 ГПК, ч. 1. ст. 71 АПК), соблюдение которыхспособствуют созданию внутренней убежденности.В криминалистике и судебной экспертизе информационный подход лежит воснове создания теорий идентификации и диагностики, а на их базе разработкимногочисленных эффективных методов и методик, позволяющих получатьнадежные результаты при исследования различных объектов.
В настоящее времякриминалистика и судебная экспертиза располагают достаточно развернутымпредставлением о критериях определения информативности признаков и ихкомплексов при исследовании объектов, входящих в состав фактических данных.Знание этих критериев и учет их при оценке доказательств способствуетформированию внутреннего убеждения на объективной основе.Эти критерии различны и зависят как от природы исследуемого объекта носителядоказательственнойинформации,такинаучногоуровняисследованности его информативных свойств и признаков.Критерииоценкиразрабатываютсянакачественно-описательномиколичественном уровнях.
Следствием реализации и развития информационногоподхода в криминалистике и теории судебной экспертизы стала разработка98количественных методов и методик исследования объектов, позволяющихпредставлять информативность признаков и их комплексов в количественномвыражении. Применение положений теории вероятности, теории распознаванияобразов и статистического анализа при создании количественных методовисследования криминалистических объектов дали возможность при оценкерезультатов исследования увидеть и оценить степень эффективности инадежности применяемых методов.
Таким образом, установление фактов спомощью количественных методов получает подтверждение в виде появленияколичественного критерия информативности признаков, их комплексов иполученных результатов исследования.В наибольшей мере это направление информационного подхода получилоразвитие в теории судебной экспертизы, благодаря чему суд имеет возможностьпри оценке достоверности результатов исследований сведущих лиц опереться наобъективные количественные показатели. Актуальные разрабатываемые иадаптируемые оценочные критерии будут рассматриваться по ходу изложения всоответствующих разделах работы.Однако, в судебной оценке получаемой информации о фактических данныхнаиболеераспространеннымипредставляютсякачественно-описательныекритерии, основанные на «несчитанной» статистике, т.е. статистике накопленногоопыта, профессиональной практики и использовании логических операций 137.
Наэтом принципе, по мнению соискателя, на основе обобщения судебной практикидолжна строиться разработка объективных оценочных критериев достоверностиустанавливаемых сведений о фактических обстоятельствах по рассматриваемым вцивилистическом процессе делам.Важнымиперспективнымнаправлениемдальнейшегоразвитияинформационного подхода является все более привлекающее к себе вниманиекриминалистов информационное моделирование138.
На его значении остановимся137Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.См., например, Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: дис. ... докт. юрид. наук.М., 1997; Крестовников О.А. Указ. соч.13899нижеприменительноксоответствующемуструктурномууровнюдоказательственного процесса.Интеграционный подход позволяет исследовать организационную структурупроцесса установления фактических обстоятельств как системы, что существеннов гносеологическом и практическом плане для определения необходимых средстви методов достижения искомого результата.Установление фактических обстоятельств при рассмотрении гражданскихдел происходит на двух уровнях: частном и общем.
Частный уровень,характеризует установление отдельных фактов; он является первичным. Этосвоего рода эмпирическая основа для общего уровня, охватывающего весь составфактическихданныхилиобстоятельстввопределенныйпериоддоказательственного процесса. Отсюда различны необходимые познавательныесредства.
В первом случае – это эмпирические методы (наблюдение, эксперимент,моделирование, использование современной техники и т.п.); во втором –аналитические мыслительные приемы и методы (выдвижение гипотез, анализ исинтез как логические категории, дедуктивный и индуктивный подходы вкачестве инструментов обобщения, аналогия, экстраполяция и т.п.).Различение уровней организации установления фактических данных постепени общности имеет большое значение для разработки и примененияактуальных криминалистических средств на каждом из них. В отношениичастного уровня основное место займут разработанные криминалистикойтехнические, тактические и методические средства, соответствующие предмету иобеспечивающие эффективность проведения необходимых судебных действий.
Кним, например, относятся: технико-тактические приемы осмотра документов ивещественных доказательств, тактические приемы допроса свидетелей-очевидцев, организация судебного эксперимента и др. Не случайно А.Ю. Рожковпишет о двух тактиках: тактике судебного разбирательства в целом и тактике100проведенияотдельныхпроцессуальныхдействий139.Тактикусудебногоразбирательства в целом можно точнее назвать общей стратегией.Общий уровень потребует использования криминалистических знаний опланировании судебных действий и судебного разбирательства в целом,выдвижении и проверке судебных версий, построении мысленных моделейпроверяемыхсобытий,поискеудостоверительныхсредств.Многоеизтактических операций, совершаемых на этом уровне, еще предстоит выявить иизучить.Оченьактуальнызнанияопостроенииобщейтактической(стратегической) линии установления фактических данных в целом с учетомдоказательственной базы, предложенной каждой из спорящих сторон, осопоставлении различных сведений о доказательственных фактах друг с другом, атакже рассмотрении их в общей системе.
Многие из средств, необходимых дляданного уровня доказывания, нуждаются в специальной адаптации и разработке сучетом специфики гражданского и арбитражного процессов.С вероятностной и интеграционной природой рассматриваемого процессатесно связана необходимость прогностического подхода, содержание которогопредполагает изучение той стороны механизма доказывания, которая путеммысленного моделирования опережает получение искомого результата.Развитие судебной ситуации отражает уровень доказанности и направлениеего изменений. В качестве средств продвижения от одной судебной ситуации кдругой работают такие рассмотренные в криминалистике логические операциикак выдвижение и проверка версий (гипотез, предположений), информационноемысленноемоделирование140,закономерностиформированиявнутреннегоубеждения.«Версия, – по определению А.Р.
Ратинова, – представляет собой логическуюоснову планирования, помогая решить, что именно, посредством каких действий,в какой последовательности надо установить по делу»141. В свете задач настоящей139Рожков А.Ю. Указ соч. С. 11.Крестовников О.А. Указ соч. С. 67.141Ратинов А.Р. Теория доказательств. М., 1973. С. 418.140101работыважнадифференциацияверсийпооснованиям,принятымвкриминалистике142, но специфичным для цивилистического процесса. Этиоснования следующие:- по субъекту выдвижения;- по отношению к предмету доказывания;- по объему понятия.Посубъектувыдвижениякриминалистическиеверсииделятсянаследственные, оперативно-розыскные, экспертные и судебные. Однако в теорииуголовного процесса в прошлом не было единства в отношении правомерностивыделения судебной версии. Возражая оппонентам и отстаивая положительноерешение этого вопроса, А.Р. Ратинов писал: «….в любом случае суд не можетограничиться версией обвинения; исходя из своих задач, как орган правосудия, ондолжен проверить и контрверсию, т.е.
предположение о невиновности лиц,преданных суду»143. О роли версий в судебном следствии, построении судебныхверсий и их значении в планировании судебного следствия по уголовным деламуказывал К.С. Егоров144 и др.В гражданском и арбитражном процессах судебная ситуация почти всегдаконфликтна, в ее основе лежит спор между субъектами доказывания. Каждая изсторон представляет свое видение предмета доказывания и свою версию правовойквалификации спорных отношений. При этом даже при полной убежденности всвоей правоте мнение стороны не может считаться доказанным фактом безпроверки в суде. Это мнение всегда остается на уровне предположения, т.е.версии, но пока не судебной, а версии стороны.Исходные данные, принятые судом при возбуждении дела и его дальнейшемрассмотрении, служат основой для выдвижения судебной версии, т.к. до142Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред.
А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. –2-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. С. 352-359; Криминалистика: Учебник. Т. 1 / под общ. ред.А.И. Бастрыкина. М., 2014; Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.,2005; Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: Учеб. пособие.
М., 2006; и др.143Ратинов А.Р. Теория доказательств. С. 420.144Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: автореф.дис. …. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 12.102разбирательства дела в процессе, пока не исследованы все доказательства, какправило, нет оснований для полной убежденности в правильности юридическойквалификации конкретного спора. Таким образом, у суда появляются основаниядля формирования своей, собственной версии, которая имеет вторичный характер,т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
