Диссертация (1173749), страница 12
Текст из файла (страница 12)
сбордоказательств, фактически начинается до возбуждения дела, однако как действиезаконом не регламентируется. В то же время этот сбор требует соблюденияопределенных правил и рекомендаций, предусмотренных криминалистикой.Например, при собирании документов, подтверждающих исковые требования, повозможности, следует представлять подлинники документов, а не их копии, дажееслизакондопускаетпредставлениепоследних.Вдальнейшемможетпотребоваться их криминалистическая экспертиза, а ее возможности и результатыпри исследовании оригинала и копии далеко не равноценны.2. В уголовном процессе собирание доказательств в соответствии с ч.1 ст. 86УПК осуществляют: дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Остальныеучастники процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители) вправе собирать документы ипредметы и представлять их для приобщения в качестве доказательств кматериалам дела. В отличие от этой конструкции в гражданском и арбитражномпроцессах обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле и,прежде всего, на сторонах (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).
В соответствии со ст. 34 ГПКи ст. 40 АПК лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица,прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иныеорганы.Приведенное различие имеет существенное значение, т.к. в первом случаесбор доказательств осуществляют профессионалы (юристы), во втором же – какпрофессионалы (представители сторон – адвокаты, судебные юристы, прокурор,суд), так и лица по своей профессиональной подготовке, как правило, далекие отпроблем и вопросов права и правоприменительной деятельности (стороны, третьилица и пр., которые могут не иметь соответствующей юридической подготовки).На практике, как правило, дела цивилистического профиля рассматриваютсяс участием представителей сторон и иных участников процесса, имеющих59соответствующую юридическую подготовку.
В литературе по арбитражномупроцессу74высказываласьточказренияотносительнозаконодательногозакрепления требования, состоящего в том, что представителем в арбитражномпроцессе может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование.Этой же позиции придерживается и ВАС, предлагающий ввести институтпрофессиональногопредставительства75.Однакопоказаконодательствопредусматривает весьма широкий круг лиц и организаций, допускаемых кпредставительству в суде. В судах общей юрисдикции нередки ситуации,особенно, при рассмотрении дел мировым судьей, когда сами граждане - стороныпредставляютсвоиинтересы.Такимобразом,попрофессиональнойподготовленности субъект доказывания весьма неоднороден, и нельзя несогласиться с тем, что практически осуществлять судопроизводство при условиивысокой юридической грамотности участников процесса было бы проще иэффективнее.Если исходить из широкого представления о субъекте доказывания вгражданском и арбитражном процессе, то вряд ли возможно распространить идеюо применении знаний криминалистики на всех субъектов доказывания.
В данномслучае, речь может идти о профессиональных юристах, подготовленных в областикриминалистики в пределах программы обучения в вузе (адвокаты, судебныеюристы, прокурор). Судьи, естественно – всегда профессиональные юристы свысшим образованием.Однако, несмотря на то, что суд и представители сторон – профессионалы изнают криминалистику в объеме современной вузовской подготовки, этих знанийдля практической деятельности в ином (не уголовном) процессе недостаточно,т.к. криминалистическое обеспечение создавалось для использования в другихпроцессуальных условиях.
Это подтвердили результаты анкетирования адвокатов74Прокудина Л.А. Профессионализация арбитражного процесса (вопросы представительства) //Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 35; Панченко В.Ю., Шайхутдинов Е.М.Профессиональное юридическое представительство в гражданском и арбитражном процессе //Современное право. 2013. № 4.
С. 103.75Денисова А.А. Вопрос о введении института профессиональных судебных представителейобсудили на встрече в ВАС РФ // СПС КонсультантПлюс. 2012.60и судебных юристов, проведенного нами: 98% всех респондентов оценили своизнания по криминалистическому обеспечению доказывания в гражданском иарбитражном процессе как крайне недостаточные.3. В гражданском и арбитражном процессах несколько иной круг средств(видов) доказывания и другое соотношение их ролей в судопроизводстве.В качестве допустимых доказательств ч. 2 ст.
74 УПК предусмотрены:показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля;заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста;вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий;иные документы.В отличие от уголовного в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК)средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показаниясвидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,заключения экспертов. В арбитражном процессе в качестве допустимыхпредусмотрены: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2ст.
64 АПК).Предметом рассмотрения ученых-процессуалистов был, в частности, объемсредств доказывания, который не совпадает в гражданском и арбитражномпроцессе. В гражданском законодательстве перечень средств доказыванияопределен исчерпывающим образом; в АПК перечень средств доказыванияоткрыт.По мнению отдельных авторов76, первый вариант несет в себе негативныймомент, ограничивая возможности доказывания, второй вариант страдаетнечеткостью, т.к.
не содержит отличительных черт от традиционных видов77.76Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 163.Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: проблемныевопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.
С. 29; ОлеговМ.Д. Доказательства. В: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 157.7761Необходимость расширенной и более четкой законодательной регламентацииобосновывается опытом других стран и указанием Верховного Суда РФ,призывающего российские суды при рассмотрении дел руководствоватьсярешениями Европейского суда по правам человека78, которые выносились спомощью неизвестных российской правовой системе средств доказывания:перекрестный допрос свидетелей, эксперимент в зале суда и других. Авторы«КонцепцииединогоГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации», опасаясь размывания видов доказательств, также ратуют засохранение исчерпывающего перечня доказательств79.Бесспорно, совершенствование законодательства – прямой путь улучшенияпрактики доказывания.
Однако этот путь не единственный. Расширениевозможностей доказывания в процессе вполне реально за счет активногопривлечениякриминалистическихсредств.Вчастности,совершеннонеобязательно включать в перечень средств доказывания перекрестный допроссвидетелей.
В криминалистике он предусмотрен как одна из форм допроса ииспользование его в условиях цивилистического судебного разбирательстваявляется весьма эффективным.Кроме того, жесткость закрепления средств доказывания, как это имеет местов ГПК, действительно влечет негативные последствия, т.к. она ограничиваетвозможности разработки и использования различных, в том числе новыхкриминалистических средств. В связи с этим более удачными вариантами былибы либо открытый перечень как в АПК, либо широкое закрепление доказательствкак в странах общего права и романо-германской правовой системы80.
Хочетсянадеяться, что будущее российского законодательства за этой тенденцией, иперспективы развития нашего направления в криминалистике будут расширяться.78Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 172 – 178.Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному ипроцессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1) // СПС КонсультантПлюс.80Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативныхактов / Под ред.
В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1987. С. 71.7962Из сопоставления перечней допустимых доказательств в уголовном ицивилистическом процессах следует, что как в том, так и в другом случае в законеупоминаются вещественные доказательства, показания свидетелей и заключенияэксперта. В УПК не упомянуты письменные доказательства, хотя их аналогомможно считать протоколы следственных и судебных действий и иные документы.В гражданском процессе на первый план выступают объяснения сторон итретьих лиц, показания свидетелей. В арбитражном же процессе, который вомногом имеет письменный характер, первостепенное значение приобретаютписьменные доказательства, упоминаемые в соответствующем законодательномперечне первыми.В гражданском судопроизводстве предусмотрена помощь специалиста (ст.188) в виде консультации, которая может быть дана как в устной, так иписьменной форме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
