Диссертация (1173743), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Таможни различных территорий в организационном отношениибыли подчинены девяти различным приказам, которые ведали вопросами ихукомплектования,контролироваливедениеотчетныхдокументов,распоряжались собранными деньгами. Поэтому вплоть до таможеннойреформы царя Алексея Михайловича в каждой из территорий сохранялисьсвои особенности организации таможенно-пошлинного обложения.Приказная система была достаточно эффективна для своего времени:появились специализированные помещения (приказные избы), сформированштатслужащих(дьяки,подьячие),велосьделопроизводство.Задеятельностью приказов осуществлялся контроль верховной власти.
Архивыприказов, переданные в фонды Российского государственного архивадревних актов, сохранили значительный пласт документов делопроизводстватаможен (в частности, таможенные книги XVII в.)151.По мере дальнейшей централизации выявлялись достаточно серьезныенедостатки в функционировании приказной системы:– отсутствие четко определенной компетенции приводило с однойстороны к дублированию функций, а с другой – к многочисленным пробеламв регулировании;– отсутствие единого подхода в государственном управлении(одновременно использовался как ведомственный вертикальный принципуправления, так и территориальный, основанный на горизонтальных связях;кроме того, наряду с государственными приказами существовали приказы«поветы». Вся территория левого берега Днепра с 1667 г. делилась на полки, всего ихбыло десять – Киевский, Черниговский, Стародубский, Нежинский, Гадячский,Лубенский, Миргородский, Переяславский, Полтавский и Прилукский, а в СлободскойУкраине существовало пять полков – Острогожский, Сумской, Ахтырский, Харьковский иИзюмский (Морозов О.В.
Фìскальна дìяльнìсть митниць в Украïнì у XVIII ст. // Iсторìяторгìвлì, податкìв та мита. 2011. № 1 (3). С. 93–97).151В РГАДА сохранились акты делопроизводства и другие официальные документы всфере таможенного дела, начиная с 1627 г., более ранние были уничтожены сильнымпожаром 1626 г.94дворцовые, обслуживающие нужды двора, и патриаршии, обеспечивающиецерковное управление);– отсутствие фиксированного денежного жалования для ряда категорийслужащих приказов либо его недостаточность (в частности, «неверстанные»– заштатные – подьячие полностью должны были кормиться от приношенийпосетителей, что, естественно, вело к массовым злоупотреблениям)152;– отсутствие четкой системы контроля функционирования приказов.Вместе с тем, не следует преувеличивать недостатков приказнойсистемы, тем более абсолютизировать их: приказы, как любые социальныеинституты, пережили период расцвета, когда они функционировалиэффективно для своего времени; и период упадка, когда в полной мерепроявились их отрицательные стороны.
«Успехи, которых достиглороссийское государство в XVI–XVII вв., – писал С.Б. Веселовский, – оченьзначительны, нет никаких оснований говорить, что они были достигнуты,несмотря на приказную систему, а не при помощи ее»153.Наличие такого значительного количества центральных органовфинансового управления создавало почву для сепаратизма, сохранениефинансовойобособленностиотдельныхтерриторийпрепятствовалосозданию единой государственной казны. После унификации таможенногообложения в ходе таможенной реформы царя Алексея Михайловича впервыевстал вопрос о централизации таможенной системы.
Это произошло в 1680г., в конце недолгого правления царя Федора Алексеевича, когда был принятуказ об объединении всех таможенных и кабацких сборов под властьюПриказа Большой казны154. Он получил в свое ведение Московскуютаможню, Померную и мытные избы, городовые таможни и «всякиеденежные доходы, которые до тех пор ведомы были в Приказе Большого152Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв.
М., 1975. С. 224.Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Русскаяистория в очерках и статьях. С. 167.154О заведовании боярину Милославскому и окольничему Чирикову приказом БольшойКазны, Московской таможней, Мытной избой и городовыми таможнями: Именной указ от2 мая 1680 г. // Т. II. № 824.
С. 267–268.15395прихода, в Новгородском приказе, во Владимирской, Галицкой, Устюжскойи Костромской четвертях»155. (Кроме Сибирских таможен).Таким образом, это мероприятие положило начало формированиюединого централизованного органа, который курировал бы всю таможеннуюсистему в пределах государства в финансовом отношении.Другая реформа системы управления – земская – проходилапараллельно с приказной. В ходе нее для преодоления сепаратизма былиуничтожены старые границы суверенных феодальных владений, а вместо нихвводилась новая единица административно-территориального управления –уезд. Для управления им были введены органы уездной администрации –избы (земская, губная, таможенная). Каждая из них получила своюкомпетенцию, внутреннюю организацию, нормативную базу деятельности.Таможенные избы, учрежденные в ходе земской реформы, вошли всистему местныхоргановвластивкачествеорганов финансовогоуправления, ответственных за сбор большинства косвенных налогов науровне уезда156.
Исходя из этого, важной научной задачей являетсяопределение их места в системе центрального и местного управления, атакже характеристика их взаимодействия с центральным приказами иместными администрациями.Несмотря на значительные успехи в научном изучении общих проблеморганизацииместногоицентральногоуправления157вМосковскомгосударстве, отдельные вопросы относительно места таможенных изб всистеме управления до настоящего времени остаются дискуссионными.
Кним, в частности, относятся вопросы об определении места таможенных избв системе земских органов власти и воеводского управления, объеме ихправомочий и полномочий, характере их взаимоотношения с другими155Лисейцев Д.В. и др. Приказы Московского государства XVI–XVII в.: словарьсправочник. М.-СПб., 2015.
С. 182.156Блейх И. Устройство финансового управления и контроля в России в историческом ихразвитии. С. 42–49.157См., например: Карпец В.Н. Соотношение централизации и местного управления вроссийском государстве XVI–XVII вв. // Закономерности возникновения и развитияполитико-юридических идей и институтов. М., 1986.
С. 61–69.96органами местного самоуправления и с воеводами. Другим аспектом этой жепроблемы, нуждающимся в дополнительном изучении, является проблемавзаимодействиятаможенныхизбсорганамицентральнойвласти.Характеристика состояния таможенной службы в Московском государстве неможет быть полной без характеристики этих вопросов.Раскрыть эти важные проблемы в полном объеме применительно к XVIв. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточногоколичества убедительных источников. Прежде всего, изучение затрудняетсянесформированностью на тот период такого важного пласта нормативныхдокументов, как акты учредительного и регламентирующего характера,которые бы закрепляли существующие отношения в сфере государственногоуправления.
В связи с этим, приходится восстанавливать картину этихотношений по косвенной информации, на основе материалов практики,которых также сохранилось крайне мало. Это объясняется тем, что не всестороны деятельности таможен в то время уже документировались, крометого, многие архивные документы приказов, в которых хранились отчетныедокументы таможен, были утрачены в пожаре 1626 г. Поэтому характервзаимодействия и распределения полномочий таможенных и земских изб вXVI в. остается вопросом дискуссионным.
Не удалось установить, какимобразом таможенные избы связывались с курирующими приказамитерриториального управления – имели ли они право самостоятельногообращения в Московские приказы или должны были это делать черезземскую избу. Неясно также, каким образом производились таможнямидействия, которые сопровождались применением принуждения – взысканиештрафных пошлин, которых было достаточно много (заповеди, промыта,протаможье, пропятенье), производство конфискаций, которые традиционнозанимают важное место в системе наказаний за таможенные нарушения,начиная с Ивана Грозного.
Грамоты того времени сохранили предписания«имати на Великого государя» предметы нарушений, но кто и какими97средствами реализовывал это предписание установить не представляетсявозможным.С большей определенностью на эти вопросы можно ответить лишь напримере более поздней модели взаимодействия центральной и местнойвластей, сложившейся уже в начале XVII в.Введение должности воевод в систему органов местной властиотносится ко времени максимальной политической нестабильности в историиМосковской России – Смутному времени. По мнению дореволюционныхисследователей, «вызвала воеводское управление необходимость иметь вкаждом городе административно-военную власть, связывающую уезд сцентром»158, что было призвано обеспечить военную безопасность отдельныхрегионов и лояльность населения.
Самоуправляющиеся земские избы длярешения такой задачи не подходили. Ведущим органом местного уездногоуправления с момента введения должности воеводы становится приказная(съезжая)изба,накоторуюзамыкаласьтеперьсистемаоргановсамоуправления.Всяуезднаяадминистрация,помимоэтого,былаподчиненаопределенному приказу, ее выборные и назначаемые должностные лица привступлениивдолжностьполучалинаказы,которыеносилирегламентирующий характер и определяли важнейшие моменты ихдеятельности при осуществлении местного управления. Получали такиенаказы, в частности, воеводы и таможенные головы, поэтому анализ этогопласта документов позволяет составить представление о соотнесенииполномочий воевод и верных таможенников159.По мнению Б.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
