Диссертация (1173743), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Чичерина, наказы воеводам предоставляли имзначительный объем полномочий в отношении таможенных служителей,зависивший от порядка их привлечения на службу. В случае, если158Грибовский В.М. Местное управление в Московской Руси. С. 210.См., например: О назначенных на 7132 (1623) г. во Пскове новых головах длятаможенного сбора и о прочих по оному распоряжениях: Царская грамота Псковскимвоеводам князю Хилкову и Наумову от 25 августа 1623 г. // ААЭ. Т. 3.
№ 143. С. 203–206.15998таможенный голова и целовальники были избраны из числа местногопосадского населения, воеводам предоставлялись широкие полномочия,вплоть до их отстранения от службы, права самостоятельного производстваследствия об их злоупотреблениях по службе и наказания виновных.Иначе обстояло дело, если таможенный голова (руководительтаможни) назначался царским указом из числа наиболее именитых купцов ибыл иногородцем. В таком случае воевода мог отставлять и наказывать лишьместных жителей – таможенных целовальников, а в отношении головы ондолжен был писать государю. Следствие в отношении головы он имел правопроизводить, лишь получив соответствующее разрешениеВ некоторых городах воеводы не имели права отставлять и наказыватьдаже целовальников, а в случае выявления злоупотреблений должны былисразу писать об этом в Москву160.
Формально такие разночтения могли иметьместо в силу различных подходов к управлению таможенным делом,существовавшим в различных приказах.Таккакприверномукомплектованиитаможендолжноститаможенников (таможенных целовальников) являлись выборными, важноезначение имела процедура выборов, обязанность организации которой былавозложена на воеводу. При этом таможенный голова имел значительныеполномочия в определении круга целовальников – он мог предлагать иотвергать отдельные кандидатуры. В то же время воеводе запрещалосьизменять результаты выборов по своему произволу, что, в частности,отмечается В.Н.
Захаровым. Он приводит отрывок из грамоты, посланной изУстюжской четверти в Великий Устюг воеводе Волынскому в 1626 г., вкоторой ему запрещалось отставлять избранных посадом целовальников161.Вновь избранные голова и целовальники приводились к присяге воеводой.Важным направлением в практической деятельности таможен являлисьсбор, хранение и отсылка пошлинных сумм, а также финансовая отчетность.160Чичерин Б.Н.
Областные учреждения… С. 225.Захаров В.Н. Таможенные учреждения в России в XVII в. // Государственныеучреждения России XVII–XVIII вв. С. 65.16199В исследовательской литературе нет единого подхода к оценке участия вэтих процессах воеводского и центрального управления. Ряд авторовполагает, что воеводы обладали всей полнотой административной иполицейской власти в своем уезде, а таможенники находились в полностьюзависимом положении по отношению к ним. Это, по мнению Ю.Г.Кисловского, порождало злоупотребления со стороны представителейвласти: воеводы «подчас брали на себя сбор пошлин, а иногда запускали рукув таможенный ларь»162. Похожую оценку характеру деятельности воеводдавал и В.М. Грибовский, который отмечал, что «их управление заклейменомассой злоупотреблений всякого рода, среди которых вымогательство стоитна первом месте, а затем следует корыстная же поноровка населению внеплатеже казенных податей и неотправлении повинностей»163.Не отрицая, в общем, наличия возможностей у воевод для подменыадминистративной властью власти земского самоуправления, не стоит все жезабывать о различии поставленных перед ними задач.
Не стоит такжезабывать и то, что воеводы не могли по своему произволу использоватьсобранные средства: выдача денег из сумм таможенных и кабацких сборов нанужды местной администрации осуществлялась через соответствующийприказ территориального управления. Она производилась в соответствии сопределенной процедурой: воевода писал грамоту с обоснованием иуказанием необходимой суммы, а затем, в случае положительного решения,из Москвы поступало две грамоты: воеводе – с разрешением получитьуказанную сумму и в таможню – с распоряжением выдать. Таможенныйголова документировал расход в приходно-расходной таможенной книге,дополнительновоевода выдавал таможнесвоеобразную расписку вполучении – память.Исходя из этого, несколько иную оценку характера взаимодействиявоевод и таможенных изб дает М.М.
Шумилов, который полномочия воевод162Кисловский Ю.Г. История таможни государства Российского. М., 1995. С. 31.Грибовский В.М. Местное управление в Московской Руси // Русская история в очеркахи статьях . Т. 3. С. 215.163100в таможенной сфере считает, прежде всего, контрольно-надзорными. По егомнению, воеводы, прежде всего, осуществляли общий контроль деятельноститаможенныхизб.Ониназначаливыборытаможенныхголовицеловальников; учреждали в волостях новые таможенные заставы инаправляли туда целовальников для сбора пошлин; заслушивали финансовыеотчеты таможенных голов и целовальников; пресекали любые действия (илибездействия)таможенников,которыемоглинанестиущербказне;преследовали нарушителей таможенных правил; направляли в помощьтаможенникамслужилыхлюдейдляусмиренияослушниковиобыскиваемых164.
Однако они не имели права вмешиваться в сам процессосуществления таможенно-пошлинного обложения.Еще более умеренную оценку полномочий воевод в сфере таможенногодела дает Л.А. Тимошина, которая считает, что в наказах воеводампредписывалось лишь помогать таможням в сборе пошлин, но неконтролировать их деятельность. Подчеркивалось, что вся ответственность засвоевременноепоступлениетаможенныхикабацкихденеглежалаисключительно на головах и целовальниках, а все санкции (как поощрения,так и наказания за недоборы) являлись прерогативой центральногоприказа165.Л.А.
Тимошина отмечает наличие трех основных точек зрения повопросу о характере взаимоотношений таможен, воеводского и центральногоуправления166:1. Значительная независимость таможенных изб от воевод изапрещение последним вмешиваться в их деятельность. Основоположником164Шумилов М.М. Торговля и таможенное дело в России IX–XVII вв. С. 423.Тимошина Л.А. Воеводское и таможенное управление в первой половине XVII в //Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XVIII вв. С. 256–257.166Там же.
С. 256.165101такого подхода был А.Д. Градовский, в более позднее время эта позицияразвита Н.Ф. Демидовой167.2. Полная подчиненность таможен воеводам и невозможность для нихсамостоятельно осуществлять свою деятельность. Подобная точка зренияобосновывается Г.П. Ениным168.
Достаточно близкую позицию занимает иМ.М. Шумилов, отмечая, что воеводы являлись посредниками в отношенияхтаможенников с соответствующими центральными приказами169.3.Промежуточнаясамостоятельностьтаможенпозицияприпредполагаетосуществлениизначительнуюсвоейосновнойдеятельности при наличии постоянного контроля со стороны воеводскойадминистрациидисциплинарногоиконтрольно-надзорногохарактера.Основы этого подходы заложены Б.Н. Чичериным, в наше время егосторонниками являются В.Н.
Захаров и А.И. Шемякин170.Подобноеразнообразиемненийповопросамсоотношениякомпетенций местного воеводского и таможенного управления в России вроссийском уезде в XVII в. показывает, что проблема является достаточноактуальной и находится далеко от окончательного разрешения. Л.А.Тимошина считает, что главной причиной такой противоречивости сужденийявляется состояние источниковой базой исследований, «когда за основуберутся случайно выбранные отдельные, никак между собой не связанные нихронологически, ни тематически документы»171. В качестве способаразрешения указанной проблемы ею предлагается проведение исследованийна основе целостных, хронологически сопоставимых комплексов материалов.167Градовский А. Д.
История местного управления в России. Т. 1. С. 172–176, 325–329;Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формированииабсолютизма. С. 36.168Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII в. СПб., 2000. С. 101.169Шумилов М.М. Торговля и таможенное дело в России IX–XVII вв. С. 423–424.170Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. С. 74–77, 403–448; Захаров В.Н.Таможенные учреждения в России в XVII в. // Государственные учреждения России XVII–XVIII вв.
С. 49–76; Шемякин А.И. История таможенного дела в России и Ярославскийкрай. С. 51–56.171Тимошина Л.А. Воеводское и таможенное управление в первой половинеXVII в. //Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XVIII вв. С. 256.102Согласившись в целом с таким подходом, необходимо все же отметить,что это пожелание, безусловно, носит рекомендательный характер: ксожалению, степень сохранности источников не всегда позволяет составитьвнутренненепротиворечивыйкомплекс,дающийвозможностьохарактеризовать со всей степенью достоверности указанную проблемуприменительно ко всем городам России.
Поэтому метод экстраполяции неможет быть полностью отвергнут при изучении проблем соотношения ивзаимодействия таможенного и воеводского управления. Другое дело, чтоэкстраполяция должна носить обоснованный характер, определенныйсходством исторических условий развития территорий, подчиненностьюединомуоргануцентральногоуправления,сходствомвнутреннейорганизации таможенных учреждений и всей конструкции местной власти.Такое разнообразие оценок характера взаимоотношений таможен сорганами воеводского и приказного управления, по нашему мнению, взначительнойстепениобъясняетсяотсутствиемединогоподходакорганизации территориального управления в пределах всего Московскогогосударства, когда каждый из четвертных приказов, а также других приказовтерриториального управления выстраивал свою особую конструкциювзаимодействия в пределах подчиненных земель.
Поэтому каждая изпредставленных оценок является верной, но не для всей таможенной службы,а для таможен определенной территории. Перспективным направлениембыло бы изучение особенностей этой модели для каждого из приказовтерриториального управления, причем с учетом изменений по десятилетиям,а в дальнейшем – проведение комплексного сравнительного анализа этихмоделей с целью определения влияния каждой из них на формирующуюся вовторой половине XVII в. общероссийскую модель.Значительных успехов при таком подходе достигла Л.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
