Диссертация (1173743), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Введение системы кормлений инаместнического управления не давало стойкого эффекта, так какнаместникипользовалисьпрактическинеограниченнойвластьювподчиненных землях, отсутствие системы контрольно-надзорных органов исистемы органов безопасности создавало потенциальную возможность дляразвития сепаратизма.Такимобразом,объективноформированиецентрализованногогосударства должно было сопровождаться строительством принципиальнонового государственного механизма. В правление Ивана Грозного в 1550-егг. было проведены две реформы в сфере управления – приказная(центрального управления) и земская (местного управления), в результатекоторых Московское царство из механического конгломерата земель сталопревращаться в бюрократически организованное государство.
Обе этиреформы оказали значительное влияние на развитие таможенной системыкак элемента централизованного государственного механизма.Реформа центрального управления – приказная реформа – была начатав начале 1550-х годов и продолжалась в течение всего периода правленияИванаГрозного.Вотличиеотболеепозднихреформвсферегосударственного управления (Петра I, Александра I), которые, благодаряпринятию актов законодательства учредительного и регламентирующегохарактера проходили в исторически сжатые сроки, приказная реформа ИванаГрозного шла «снизу», от государственной практики управления –компетенция и структура большинства приказов выявлялись постепенно,«явочным порядком», и нигде не были юридически зафиксированы. Помногим приказам дискуссионны даже даты из создания и расформирования,что при утрате многих документальных источников затрудняет их научноеизучение.
Тем не менее, исследователями сделаны серьезные научныеоткрытия, позволяющие провести комплексную реконструкцию многих86сторон деятельности приказной системы в целом и отдельных приказов вчастности.В.Е. Романовский установил, что впервые термин «приказ» вотношении обособленной структуры в системе государственного управлениядокументально был использован в 1512 г., то есть еще в правление ВасилияIII128.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в тот период значение этоготермина было несколько иным. Как отмечал в своем исследовании С.Б.Веселовский, «в первоначальном смысле слово приказ есть то же, чтопоручение. “Быть на приказе” или “на приказах” значило исполнять какоенибудь дело или поручение… Если поручение состояло из какого-нибудьодного дела, то приказ оканчивал свое существование с его исполнением.Таковы в XV–XVII вв. многочисленные временные приказы»129.РанниеприказывторойполовиныXVIв.нередконосилиперсонифицированный характер, связывались с определенной ключевойфигурой (например, упоминались приказы территориального управления –чети – дьяков А.
Щелкалова130, А. Шеферединова, П. Петелина, И.Вахромеева131).Поскольку предметом поручения чаще всего был известный кругповседневных дел, то с течением времени приказ мог легко приобрестизначение государственного органа. Практика вырабатывала однообразныеприемы решения дел, а житейская логика заставляла подчиняться им. Стечением времени возникала потребность в архиве для хранения решенныхдел и в постоянном штате знающих дело служащих. Так постепенно центр128Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. Тифлис,1897. С. 149.129Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Русскаяистория в очерках и статьях. Киев, 1912. С. 164.130В частности, в царской уставной грамоте Двинским таможенным целовальникам от 29марта 1588 г. предписывалось: «А собрав таможенную пошлину сполна по сей нашейграмоте привозить к нам к Москве в четверть дьяка нашего Андрея Щелкалова в срок наСретеньев день» // ААЭ.
Т. 1. С. 410.131Государственность России: государственные и церковные учреждения, сословныеорганы и органы местного самоуправления (конец XV в. – 1917 г.). Т. 4. М., 2001. С. 412.87тяжести переходил от лиц к делу, а многие приказы постепеннотрансформировались в центральные управленческие структуры.Этотпереходсовершалсяпутемпрактики,безсознательнопоставленной цели, поэтому очень трудно, а порой невозможно сказать,когда именно возник тот или иной приказ как государственный орган.Можно лишь отметить, что приказы раньше приобрели властные полномочиявтакихотрасляхуправления,которыесостоялиизповседневныходнообразных дел.Приказной строй можно определить как систему с известной долейусловности – число приказов и их компетенция зависели от измененияпотребностей управления, расширения территории, личных пристрастиймонарха и других факторов.
Как отмечал далее С.Б. Веселовский, когдапоявлялись новые потребности государства, «то московские цари, чуждыеотвлеченных соображений, распределяли по приказам новые дела так, как имказалось удобнее в данный момент, разъединяя и соединяя приказы, создаваядля новых нужд новые или поручали удовлетворение их какому-нибудь изимеющихся. Привычка и рутина поддерживали иногда то, что пережило ужесвое первоначальное назначение»132. Можно сказать, что с течением временипроисходило скорее нагромождение приказов, чем развитие всего строя.Вместе с тем, хотя и таким непростым путем, но была создана системацентрального управления, которая достаточно эффективно для своеговремени действовала в течение ста пятидесяти лет133.Важным моментом, характеризовавшим приказную систему, былоотсутствие единого подхода к организации центральной власти – вМосковском государстве одновременно практиковались ведомственный итерриториальный принцип.
С определенной долей условности можно132Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Русскаяистория в очерках и статьях. С. 165.133Лисейцев Д.В. «Циклопические сооружения»: действительные и мнимые недостаткиприказного строя Московского государства в XVI–XVII вв. // Исторический журнал. 2012.№ 3. С. 78.88отметить наличие двух видов центральных государственных приказов134 –ведомственных,осуществлявшихчеткуювертикальвластипоопределенному направлению управления (Приказ Большого прихода,Посольский,Стрелецкий,Разбойныхдел),итерриториальных,осуществлявших центральное управление определенной территории. Длянашегоисследованиябольшийинтереспредставляютименнотерриториальные приказы, так как таможенные избы разных уездоворганизационнозамыкалисьнанесколькотакихцентральныхгосударственных структур. Таким образом, централизация территориальногоуправления на тот период была проведена не до конца, вследствие чего, вфункционированиитаможенотдельныхтерриторийможноотметитьзначительные различия.Эту особенность отметил и В.Н.
Захаров. По его мнению, длягосударственного строя России в XVI–XVII в. характерно было отсутствиечетко определенной компетенции большинства учреждений. Как правило,«они ведали одновременно несколькими вопросами управления, нередкомало связанными между собой. С другой стороны, одни и те же предметыили объекты управления были подведомственны разным учреждениям.Поэтому весьма важно вести исследование не только по отдельнымучреждениям, но и по отдельным отраслям управления»135.Таким образом, говоря о Московском периоде истории российскойтаможенной службы, следует особо отметить, что местные таможни в товремя замыкались не на единый ведомственный центр, курировавшийсистему в целом, а на несколько центральных органов.
Территориальныеприказы ведали всеми вопросами управления в уездах, а организациятаможенной службы была лишь одним из направлений их работы. Именнотерриториальным приказам были подконтрольны вопросы передачи таможенна откуп, укомплектования таможенных изб, проверки таможенного134Помимо них существовали еще дворцовые и патриаршьи приказы.Захаров В.Н. Таможенное управление в России в XVII в.
// Государственныеучреждения России XVI–XVII вв. С. 49.13589делопроизводства и отчетной документации, а также распоряжениятаможенными сборами.Среди территориальных приказов ведущее место занимали четвертныеприказы (или чети), являвшиеся органами административно-финансовогоуправления. Они оформились на рубеже XVI–XVII вв. и курировали крупныерегионы в Центральной Европейской части России – каждой чети былоподчинено 20–30 городов с близлежащими округами136.С.Б. Веселовский, характеризуя ранний период истории четвертныхприказов, отмечал, что «вопрос о происхождении четей много занималисториков, но до сих пор далеко не выяснен и едва ли может бытьудовлетворительно решен по недостатку первоисточников.
Все, что можносказать с уверенностью, это то, что в начале второй половины XVI в. частьгосударства, какая точно неизвестно, была разделена между четырьмяучреждениями, которые получили название четей. Они должны былисобирать с подчиненных городов доходы, которые предназначались нажалованье служилым людям»137. Характеризуя подчиненность земельприказам, А.Д. Градовский особо отмечал сознательное игнорированиецентрализованным государством исторических территориальных связей –нередко два соседних города относились к разным четям 138.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
