Диссертация (1173737), страница 30
Текст из файла (страница 30)
продолжали стрелять.Около 18 час., в сумерках, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел.Пробегая мимо окна зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажална курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовьенапротив окна С. было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее обильноекровотечение в левую плевральную полость и острое малокровие, от которого наступила смерть. Шкотовским районным народным судом Приморскогокрая Л.
был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля1993 г. приговор оставила без изменения, указав, что по показаниям Л. онбежал вдоль зимовья и, пробегая мимо окна зимовья, где стояло ведро с водой, споткнулся. Падая, он пытался удержать равновесие, взмахнул руками и,видимо, непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Наосновании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, чтоЛ., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которогобыло направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит151ведро, споткнется об него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет наспусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которымбудет смертельно ранен С.
С учетом изложенного суд правильно пришел квыводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил вотношении него оправдательный приговор1. Как следует из решения, основанием оправдания стало невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ); судне придал существенного значения тому, что нажатие на спусковой крючокпроизошло непроизвольно, и, по нашему мнению, не должен был этого делать, поскольку в данном случае непроизвольность нажатия устраняется«проекцией свободы воли».Сказанное приложимо и к совершению деяния в бессознательном состоянии и во сне. Интересным в этой связи представляется дело Г., который былосуждeн (исходя из действующего уголовного закона) по ст. 264 УК РФ. 19декабря 1991 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдаяишемической болезнью сердца, стенокардией, приходящим нарушением режима сердца, которые сопровождаются потерей сознания, управлял принадлежавшей ему технически исправной автомашиной ВАЗ-2101.
Двигаясь поулице г. Красноярска, Г. вел автомашину в нарушение Правил дорожногодвижения. При возникновении опасности для движения, видя впереди стоящий у обочины дороги автомобиль, не принял мер к снижению скоростивплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наездна автомашину МАЗ-5334, находившуюся у обочины дороги с включеннымигабаритными фарами. В результате происшествия пассажирка автомашиныВАЗ-2101 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась наместе происшествия.
Г. причинены тяжкие телесные повреждения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Г. за отсутствием в его1Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С. 3–4.152действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ 17 марта 1994 г. судебные решения отменила, а делонаправила на новое расследование.
Согласно заключению экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, Г. с октября1989 г. страдает ишемической болезнью сердца, которая может сопровождаться кратковременными потерями сознания (типа обмороков), такое состояние у Г. могло быть непосредственно перед происшествием. 7 апреля 1993 г.суд первой инстанции, направляя дело для дополнительного расследования, вопределении указал, что необходимо выяснить, имелись ли у Г. в связи супомянутым заболеванием противопоказания по вождению автомобиля.
Однако органы предварительного следствия указание суда не выполнили, правовую оценку данному обстоятельству не дали, хотя это имело существенноезначение по делу. В приговоре суд указал, что, согласно акту комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы, Г. мог потерять сознание при управленииавтомобилем в момент происшествия. Между тем обвинительный приговордолжен быть поставлен на достоверных доказательствах, а не предположениях.
Таким образом, при новом расследовании органами предварительногоследствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и, вчастности, выяснить, находился ли Г. в момент автодорожного происшествияв состоянии кратковременной потери сознания (обморока)1. Дальнейшеедвижение дела неизвестно, однако, как представляется, предположительно недопускающее иных вариантов указание Верховного Суда РФ на необходимость оправдания Г.
в случае его нахождения в обмороке в момент происшествия вряд ли может быть поддержано. Дело в том, что если, как справедливоуказано в определении, заболевание делало Г. непригодным к управлениюавтомобилем, то Г. заведомо нарушил уже приводившийся п. 2.7 Правил до-1Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 7.153рожного движения РФ, и потеря им сознания в момент происшествия оправдывает «проекцию свободы воли»; что же касается субъективных признаковсостава преступления, то небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) здесь, несомненно,налицо. Если же заболевание не делало его непригодным к управлению, тодеяние отсутствует ввиду отрицающего его обстоятельства. С одностороннейже оценкой этого дела как подпадающего под ч. 2 ст. 28 УК РФ («нарушениеправил дорожного движения было допущено Г.
осознанно, а это означает,что он предвидел возможность наступления вредных последствий своегонарушения. Возможности же предотвратить вредные последствия Г. не имелвследствие кратковременной потери сознания (обморока). Это обстоятельство было в данном случае непреодолимым, полностью заблокировавшим еговолю, т.е. явилось непреодолимой силой. Таким образом, психическое отношение Г. к вредным последствиям выразилось в следующем: он предвиделвозможность наступления вредных последствий, но не мог их предотвратитьвследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий»1) мы не можем согласиться: возможностьпредотвратить вредные последствия Г.
имел, как минимум избегая управления автомобилем при условии наличия заболевания, являющегося противопоказанием для вождения автомобиля.Что же касается сна, то здесь имеются в практике в основном примерыпривлечения к уголовной ответственности спящей матери, которая в этом состоянии случайно душит ребeнка, спящего с ней; мать в таком случае подлежит уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности(ст. 109 УК РФ), поскольку действие с требуемой свободой воли из прошлого(безрассудное отношение к ребeнку) переносится на само деяние по причинению смерти. Приговор по такому делу, к примеру, был вынесен Ленинскимрайонным судом г.
Саратова 22 апреля 2013 г. Согласно приговору, Н. в пе-1Шумихин В. Невиновное причинение вреда // Уголовное право. 2007. № 4. С. 74.154риод времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, с целью кормленияноворожденного, переложила последнего из детской кроватки на свою кровать, легла рядом, положив ребенка себе под левую руку, стала кормить егогрудью, затем, не уделяя должного внимания безопасности жизни и здоровьяноворожденного, действуя небрежно, уснула, закрыв грудью органы дыханияребенка, не обеспечив, таким образом безопасность процесса кормления. Врезультате новорожденный скончался на месте от механической асфиксии отзакрытия отверстий носа и рта мягким предметом1.
Аргументируемо распространение действия «проекции свободы воли» на сомнамбулическое состояние, если лицо знает о своей склонности и не принимает мер к лечению ипредотвращению впадения в такое состояние.Переходя к вопросу о непреодолимой силе, отметим, что это понятие неявляется исключительно уголовно-правовым. В гражданском законодательстве непреодолимая сила выступает в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за нарушение обязательства при осуществлениипредпринимательской деятельности («если иное не предусмотрено закономили договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнениеоказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…» (п.
3ст. 401 ГК РФ)); в законодательстве об административных правонарушениях,как будет показано далее, также выработано понятие непреодолимой силыкак обстоятельства, исключающего административную ответственность.В уголовном праве нормативное признание непреодолимой силы имеетместо только в связи со ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
