Диссертация (1173737), страница 28
Текст из файла (страница 28)
И. Чучаев в качестве примера неосознанности ссылается на перевозкунаркотических средств и психотропных веществ «вслепую» 5, хотя очевидно,что в данном случае деяние наличествует, а состава преступления нет ввидуотсутствия вины (умысла). В итоге он приходит к неточному выводу о том,что «деяние не может признаваться волевым, если его общественная опасность не сознавалась лицом, его совершившим…»6, очевидно смешивая винуи признаки деяния.1См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовномправе. М., 2003. С. 46.2Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред.
Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. С. 125.3Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. ИногамовойХегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. С. 128.4Интересный анализ такого рода ошибок см.: Нагаева Т. И. Указ. соч.
С. 83–90.5См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. С. 125.6Там же. С. 126.142Встречаются также попытки раскрыть содержание сознательного и волевого признаков через указание на то, что их исключает1.Небесспорной представляются точки зрения учeных, исключающихсубъективные компоненты из объективных признаков состава преступления.Например, А. И. Плотников пишет: «Характеризуя деяние как объективныйпризнак, не следует забывать, что тем самым предполагается не всe деяние(целиком), а лишь его внешняя сторона. Поэтому, раскрывая деяние как признак объективной стороны, нельзя включать в него внутренние, субъективные элементы (сознание и волю), как это, к сожалению, делают многие криминалисты.
Разумеется, сознание и воля являются частью деяния, но ведь,расчленив преступление на внутренние элементы и внешние, мы тем самымразделили их, чтобы было легче (поэтапно) установить их в реальном поступке»2. Схожей позиции придерживается и В. А. Номоконов3.По мнению В. Б. Малинина и А. Ф. Парфенова, сознательно-волевыепризнаки в характеристике деяния излишни, так как даже в их отсутствие деяние не перестаeт быть таковым4. Однако эта позиция смешивает обыденноепонимание деяния с уголовно-правовым. Кроме того, по их мнению, «невозможность уголовной ответственности при отсутствии сознания и воли должна связываться не с пороком деяния, а с отсутствием вины»5; тем самым онине учитывают ограниченность перечня отрицающих обстоятельств в контексте вины.В целом подобного рода подходы, бесспорно, не могут не быть привлекательными с точки зрения «чистоты» научного анализа; субъективное при1См., например: Наумов А. В.
Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 189–190;Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 47–49.2Плотников А. И. Объективное и субъективное в преступлении / отв. ред. А. И. Чучаев. М.,2011. С. 9–10.3См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I: Преступление и наказание. / под ред. А. И.Коробеева.
С. 360.4Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 37–38.5Там же. С. 40–41.143этом относится к субъективным признакам, объективное – к объективным.Вместе с тем, как уже указывалось ранее, жeсткое разделение объективного исубъективного в контексте признаков состава преступления не всегда возможно и к тому же может противоречить достаточно устоявшимся подходам.Сказанное в особенности приложимо к свободе воли, сочетающей объективное и субъективное: отнести еe субъективные компоненты к субъективнымпризнакам состава преступления невозможно постольку, поскольку содержание последних не оставляет места первым, поскольку, как обосновывалосьвыше, уголовно-правовое сознание и воля в контексте вины не есть свободаволи в психологическом понимании.
По справедливому замечанию Т. И.Нагаевой, состав преступления как условная конструкция предполагает, что вней «условно всe: разделение и классификации признаков, а также их объединение или связь»1. Поэтому из дальнейшего изложения станет ясно, чтово многих случаях чисто субъективные моменты свободы воли в силу сложившихся теоретических конструкций включаются в отрицающие обстоятельства, связанные с деянием как объективным признаком состава преступления.Итак, обзор представленных позиций позволяет заключить, что точнееговорить не о сознательно-волевом характере деяния, а о том, что деяниедолжно быть продуктом (итогом, результатом) свободы воли действующего лица.
Не являясь таковым вследствие наличия отрицающих обстоятельств,оно перестаeт быть деянием в уголовно-правовом смысле.Перечень этих отрицающих обстоятельств в науке неопределeнен. Вранних работах о составе преступления ещe не проводилось чeткого разграничения между различными признаками состава, так что к отрицающим обстоятельствам А. Н. Трайнин относил, например, невменяемость, непреодолимую физическую силу, психическое принуждение (спорно, по его мнению,1Нагаева Т.
И. Указ. соч. С. 91.144но возможно)1. В большинстве современных источников к ним относятсянепреодолимая сила; иногда добавляются непреодолимое и преодолимое физическое или психическое принуждение, гипноз, бессознательное состояниеи сон, рефлекторные движения и конвульсии, невменяемость, недостижениевозраста, с которого наступает уголовная ответственность2.
По нашему мнению, исходя из объективного компонента свободы воли как доступных вариантов действования, к отрицающим обстоятельствам могут быть отнесенынепреодолимая сила и неконтролируемые волей движения.Как представляется, вряд ли приемлемо безоговорочно относить к отрицающим обстоятельствам физическое или психическое принуждение, поскольку они по общему правилу, как будет показано далее, характеризуютсясохранением свободы воли; потому правильнее рассматривать их как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Проблема гипноза (рассматриваемая нами также в контексте принуждения) является не до конца решeннойна сегодня. Невменяемость в той еe части, которая связана со свободой воли,характеризуется устранением субъективного компонента последней. Что жекасается недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, как отрицающего обстоятельства, то, как справедливо отмечается влитературе, «неверно считать, что эти лица (недостигшие возраста.
– С. Ш.)не совершают деяния. Исключение уголовной ответственности в рассматриваемом случае основывается не на констатации неосознанности поступка и,1См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды / сост.,вступ. ст. Н. Ф. Кузнецовой. СПб., 2004. С. 83.2См., например: Морозов М. В. Профессиональная ошибка медицинского или фармацевтического работника как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал.
2008. № 3. С. 76-78; Дорогий Д. А. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность //Актуальные проблемы российского права.2011. № 2. С. 408-415; Фильченко А. П. Уголовная противоправность деяния и обстоятельства, ееисключающие // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2014.
№ 1 (16). С. 188-194.145как следствие, отсутствии уголовно-правового деяния, а на том, что отсутствует другой необходимый признак состава преступления – его субъект»1.Указанные нами отрицающие обстоятельства слабо исследованы в литературе, и если вопросам непреодолимой силы ещe посвящены публикации2,то неконтролируемым волей движениям в учебниках и научных работах влучшем случае уделяется пара строк. Именно с последних мы и начнeм нашанализ.Сформулировать сколько-нибудь обобщeнное определение неконтролируемых волей движений представляется затруднительным, поскольку этимпонятием охватывается группа достаточно разнородных явлений, объединяеткоторые отсутствие выбора варианта поведения и (или) отсутствие выбораварианта в смысле проявления свободы воли. Поэтому ограничимся разбором наиболее типичных примеров неконтролируемых волей движений.Прежде всего, сюда относятся непроизвольно совершаемые действия,становящиеся следствием рефлекторных, инстинктивных и т.п.
реакций. Влитературе наблюдаются расхождения в том, отсутствует ли здесь контрольсознания или воли. Например, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, «непроизвольная активность – рефлекторные, инстинктивные, импульсные телодвижения,базирующиеся на условных рефлексах, – не является волевым поведением»3.Иная точка зрения указывает, что «…рефлекторные движения, инстинктивные и импульсивные реакции, если они причинили вред, не могут рассматри-1Уголовное право России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
