Диссертация (1173737), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Этотфакт получает в отдельных видах принуждения различную юридическуюоценку.2. Объектом принуждения выступает человек независимо от его социальных и психологических качеств. Принуждать к чему-либо можно иребeнка, и страдающего психическим расстройством. Это обусловлено тем,что принуждение направлено в конечном итоге на поведение человека, и дотех пор, пока принуждающий в состоянии направить поведение другого внужное ему русло, нет оснований отказываться от констатации принуждения.Следует, конечно же, признать, что свобода воли ребeнка или страдающегопсихическим расстройством ощутимо отличается от свободы воли, присущей«нормальному» человеку. Однако постольку, поскольку указанные субъектысохраняют элементарную способность к выбору (хотя бы в смысле неделаниячего-либо), оказываемое на них воздействие должно оцениваться как принуждение.
Более того, по нашему мнению, социально-правовая идея достоинства любой человеческой личности требует допустить возможность принуждения и тех субъектов, которые не обладают даже зачатками способностик выбору, поскольку в отсутствие воздействия они не поступили бы так. Косвенное подтверждение этому можно усмотреть в ч. 2 ст. 33 УК РФ, где законодатель особо оговаривает, что исполнителем преступления признаeтся,среди прочего, также лицо, совершившее преступление посредством исполь-1Даль В.
И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3: П. М., 2005. С. 431.124зования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.Это означает создание специального правила, позволяющего «приписать»действия одного человека, который, несмотря на свой возраст или психическое расстройство, остаeтся всe же субъектом права.Проблема свободы личности как объекта преступления подробно исследуется в литературе в связи с блоком преступлений, предусмотренных главой17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности».Отправной точкой здесь являются положения Конституции РФ 1993 г.
о свободе человека, построенные на восходящих к традиции школы естественногоправа представлениях о правах и свободах человека как неотъемлемо принадлежащих человеку и защищаемых от посягательства на них как со стороны государства, так и со стороны других лиц. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность гарантируется ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. Ограничениеданного права возможно лишь в случае законного задержания («арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
До судебного решения лицо не может быть подвергнутозадержанию на срок более 48 часов» (ч. 2 ст. 22)). Конституционным положениям корреспондируют международно-правовые акты о правах человека.Так, Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной АссамблеейООН 10 декабря 1948 г., закрепляет, что «каждый человек имеет право нажизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3); «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию»(ст. 9). Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
в ст. 9 устанавливает, что «каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».125Необходимо отметить, что в литературе существуют разночтения относительно уяснения понятия «свобода личности». Так, одна из точек зрениясводится к тому, что «свобода личности» и «личная свобода» являются идентичными понятиями1.
Напротив, другие авторы разграничивают свободуличности и личную свободу, указывая, что личная свобода есть природное,индивидуалистское свойство человека и относя к личной свободе как физические еe проявления (в смысле свободы движения частями тела, свободыпередвижения и т.п.), так и интеллектуальные (в смысле свободы внутреннего мира); напротив, свобода личности имеет место исключительно в социальной жизни2.В контексте принуждения, на наш взгляд, данный спор не имеет принципиального значения, поскольку очевидно, что здесь уголовным закономохраняется свобода в смысле еe физических проявлений как свобода не бытьнеправомерно принуждаемым кем-либо. Нельзя согласиться с пониманиемличной свободы как возможности «человека самостоятельно, без препятствий, созданных другими людьми, принимать волевые решения (свободаволевого решения) и действовать или бездействовать в соответствии со своейволей (свобода волевой деятельности)»3, поскольку, как уже говорилось ранее, принуждаться может и тот, кто не имеет возможности волевого выбора,так что его свобода вполне обоснованно должна быть включена в областьуголовно-правовой охраны.Свобода личности требует также соотнесения еe с таким понятием, как«личная неприкосновенность», упоминаемым также в ч.
1 ст. 22 КонституцииРФ параллельно со свободой. Спектр мнений здесь различен: одни авторы1См., например: Зайдиева Д. Я. Уголовно-правовая охрана личной свободы человека: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 25.2См.: Амосов А. Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России (виды и характеристика). Владимир, 2008.
С. 13–14; Куманяева Е. А. Принуждение в уголовном праве России:дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 27–28.3Снахова М. Р. Уголовно-правовая охрана личной свободы: дис. … канд. юрид. наук. М.,2002. С. 26–27.126рассматривают свободу личности и еe неприкосновенность как пересекающиеся, но не совпадающие понятия, различаясь в деталях описания такогопересечения1.Иная точка зрения сводится к рассмотрению личной неприкосновенности как элемента (разновидности) свободы личности; например, О. Е. Кутафин и Е. И. Козлова пишут, что «неприкосновенность личности как личнаясвобода заключается в том, что никто не вправе насильственно ограничитьсвободу человека распоряжаться в рамках закона своими действиями и поступками, пользоваться свободой передвижения»2.
Это подход следует признать в общем-то доминирующим в литературе, и содержание элемента личной неприкосновенности в свободе личности определяется лишь с незначительными отличиями. Так, для Н. Р. Фасхутдиновой это общее установленное законом субъективное право человека на охрану личной (индивидуальной) свободы от незаконного и необоснованного ее ограничения в какой быто ни было форме3. Схожее определение дают А. А. Опалeва («сущность права на личную неприкосновенность состоит в недопустимости воздействия наличность против ее воли при условии соблюдения человеком интересов других лиц, общества и государства. Пределы допустимости воздействия наличность определяются, а также гарантируются государством»4) и Е. А. Куманяева (применительно к личности право на неприкосновенность означает«быть огражденной от незаконного посягательства (пассивное право)»5).
Соглашаясь в целом с последней точкой зрения, сделаем лишь несколько уточ1См., например: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М.,1998. С. 178; Кротов А. В. Соотношение права на частную жизнь с правом на жизнь, свободу иличную неприкосновенность // Адвокат. 2011. № 1. С. 32–39.2Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М., 1995. С. 198.3См.: Фасхутдинова Н. Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей: дис.
… канд.юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. С. 33.4Опалева А. А. Институт личной неприкосновенности (теоретико-правовые проблемы): дис.… д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 13.5Куманяева Е. А. Указ. соч. С. 29.127нений. Во-первых, личную неприкосновенность следует отличать от иныхразновидностей неприкосновенности, например, неприкосновенности частной жизни (что прямо сделано в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Во-вторых, намимпонирует трактовка личной неприкосновенности, предложенная судьeйКонституционного Суда РФ Г.
А. Гаджиевым, который увязывает еe с недопустимостью произвольного вмешательства именно государства в личнуюсферу1.3. К описанию принуждающего воздействия можно подходить дуалистично. Во-первых, с точки зрения свободы воли («результатное» определение) принуждение есть там, где свобода действования человека устранена,т.е. у него нет иного варианта действий (непреодолимое принуждение) илиподавлена в значительной степени, т.е. иной вариант действий есть, но еговыбор, очевидно, невыгоден (даже опасен) в сравнении с предлагаемым принуждением вариантом (преодолимое принуждение; в обоих случаях в юридическом смысле свобода воли устраняется). Преимущество такого определения принуждения связано с тем, что акцент сдвигается на итоговый результат (т.е.
ограничение свободы действования) и его уголовно-правовую оценку либо через обстоятельства, исключающие преступность деяния, либо (внашем понимании) так называемые «отрицающие обстоятельства». Вместе стем здесь же коренится проблема, связанная с определением преодолимогопринуждения как наиболее часто встречающегося на практике: что есть«ограничение» свободы действования (свободы воли в психологическом понимании), которое в уголовно-правовом смысле, по нашему мнению, превращается в отсутствие свободы воли? Ответ на этот вопрос с неизбежно1См.: Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.
А. Гаджиева по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражуна стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П) // Собрание законодательства РФ.2005. № 14, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
