Диссертация (1173737), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Изменeнная в 1995 г.4 редакция ст. 133 кодекса также устанавливала ответственность за понуждение к подлогу, подделке избирательных документов(документов референдума), заведомо неправильному подсчeту голосов илиустановлению результатов выборов (референдума), соединенному с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а такжеуничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества.Подводя итог изложенному, отметим, что в технико-юридическом планеуголовное законодательство советской эпохи в части преступного принуждения выступает в сравнимо худшем виде, чем предшествующее ему. Из Общей части уголовного закона исчезают нормы о принуждении как обстоятельстве, исключающем ответственность; на содержание уголовного закона,очевидно, накладываются споры в теории уголовного права о детерминированности и еe мере человеческого поведения.
В Особенной части уголовногокодекса также наблюдается регресс: от общей нормы законодатель вновьвозвращается к частным случаям, заменяя систему преступного принуждения1Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21, ст. 1927.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 30, ст.
1087.3Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 14, ст. 396.4Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18, ст. 1594.2104системой преступного насилия. С течением времени законодателю так и неудалось выработать целостной системы норм о преступном принуждении;эта попытка была предпринята только в УК РФ.§ 4.
Конструкция свободы воли и принуждения в современном уголовном правеИзложенное в предыдущих параграфах показывает, что, несмотря на более чем двухтысячелетнюю историю вопроса, уголовное право, следуя философской мысли, так и не пришло к решению проблемы свободы воли и принуждения.Вместе с тем современная российская доктрина уголовного права признаeт свободу воли в качестве одного из базовых начал уголовного права,рассматривая еe как философское основание уголовной ответственности.Философия в этом отношении платит «ответной монетой» уголовному праву,также признавая свободу воли как основание к моральной оценке поступка:«Между свободой воли и моралью существует очень сложное двойное отношение взаимной зависимости.
Первое, в чeм оно проявляется, – невозможность мыслить ответственное поведение без допущения свободы, котораяпонимается не как отсутствие принуждения, но как способность самостоятельно порождать свои собственные поступки. …Если воля человека не способна влечь поступки, направленные против течения событий и давления обстоятельств, в том числе событий и обстоятельств, исподволь формирующихего как личность, то теряется сама возможность говорить о деонтологическом измерении человеческого существования, о какой бы то ни было нравственной обязанности, лежащей вне сферы природно-утилитарных детерминаций»1.1Прокофьев А.
В. Указ. соч. С. 162–163.105По этому вопросу в литературе наблюдается практически всеобщее согласие; при анализе основания уголовной ответственности (например, «свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица», образует психологическую предпосылку, необходимую для признания данногопоступка уголовно-наказуемым деянием1) либо же при анализе деяния какпризнака объективной стороны состава преступления (например, «чтобыиметь уголовно-правовой характер, действие должно быть обязательно волевым»2) единообразно подчeркивается необходимость установления того, чтодеяние, совершeнное субъектом, носило сознательно-волевой характер.Объяснение этому можно дать, воспользовавшись конструкцией агностицизма, предложенной, как указывалось ранее, социологической школойуголовного права.
Мы не можем окончательно разрешить вопрос о том, существует ли свобода воли, однако как допущение мы можем признать, чтоона есть. Сказанное может быть охарактеризовано как гипотеза, фикция, аксиома и т.п. свободы воли, однако на ней построено современное уголовноеправо России. Именно об этом писал Н. Д. Сергеевский: «…понятие свободыволи могло служить для уголовного права не более как чисто теоретическимпостроением – гипотезой для объяснения известной стороны человеческойдеятельности. Признав свободу воли фактом, писатели сделали несомненнуюошибку»3.Отметим, что в литературе встречаются попытки возобновления дискуссии о свободе воли в современных условиях4 применительно к отдельным1Фильченко А.П.
Философско-юридические основания определения момента возникновенияотношения уголовной ответственности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 11-2. С. 185187; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова.3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 176.2Наумов А.
В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. С. 189.3Сергеевский Н. Д. Указ. соч. С. 218.4Петин И.А Значение идей свободы воли, поведения и детерминизма в уголовном праве:психологические аспекты // Адвокатская практика. 2011. № 2. С. 33-36.106уголовно-правовым конструкциям. Однако они ведут лишь к очевиднымпротиворечиямивзаимоисключающимсуждениям.Например,И. М.
Тяжкова пишет, что «все поступки людей детерминированы»1. Но этоутверждение незамедлительно опровергается следующим фрагментом: «Однако влияние внешней среды на поведение человека всегда опосредуется егосознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя считать механической реакцией на внешнюю среду. Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенностипсихики и другие индивидуальные черты личности.
…Возможность господствовать над собой и законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту»2. Остаeтся неясным,как согласовать очевидно противоречивые утверждения.Для Б. С. Волкова свобода воли «есть обусловленная объективными обстоятельствами возможность человека определять свою волю…»3; преступление есть порождение прошедших через внутренние условия внешних условий; преступление не неизбежно, но детерминировано, однако детерминировано не фатально; вместе с тем исключение фатальности не означает устранения предсказуемости общественно опасного поведения; в завершение жеделается вывод о том, что свобода воли есть понятие конкретное, существующие в связи с отдельно взятым деянием4.
Представляется возможным столь«гибкую» позицию именовать относительным детерминизмом, допускающимвсe-таки свободу воли как важнейший принцип уголовной ответственности5.Достаточно интересно звучит позиция В. А. Номоконова, которыйутверждает, что «общий принцип соотношения детерминированности пре-1Курс уголовного права. Общая часть: учебник.
Т. 1: Учение о преступлении / под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 305.2Там же. С.306.3Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. М., 2004. С. 70.4См.: Там же. С. 50–69.5См.: Там же. С. 51.107ступного поведения внешними обстоятельствами, самой личностью и ответственностью за него заключается в том, что мера ответственности определяется мерой допущенного лицом произвола, т.е. мерой детерминированностиповедения самой личностью, еe нравственной установкой»1. Это фактическисводится к признанию человека одним из детерминирующих факторов будущего (что, в принципе, верно) наряду с признанием за ним самодетерминации, т.е. свободы воли.Подвергает сомнению существование свободы воли И. А. Петин. По егомнению, сейчас «вроде бы данная тема исчерпана принятием концепции детерминистической свободы индивида»; однако «в процессе специальных исследований трудов различных представителей детерминистического поведения в человеке и его психической организации жизни так и не было обнаружено места, органа или системы, которые бы признаваемую сторонникамиидеи свободы воли обусловленность внешнего и внутреннего мира индивидапреобразовывали в свободу его поведения»2.
Отметим, что отсутствие «места, органа или системы» не означает отсутствия свободы воли, принимая ктому же во внимание всю сложность биологической организации человека;то, что неизвестно науке сейчас, может стать известным в будущем, которогоне может ждать уголовное право. Следуя позиции И. А. Петина, свобода волиобосновывает ответственность за нарушение правил поведения (с этим можно согласиться), однако дальнейшие его выводы носят схематичный, малодоказательный и «апокалиптический» характер. Так, он утверждает, что идея«свободы» и ее влияние выделяет индивида и дает ему чувство собственнойважности, на поддержание чего человек без всякого смысла затрачивает значительную часть своей жизненной энергии; позволяет привлекать к ответ-1Полный курс уголовного права: в 5 т.
Т. I: Преступление и наказание. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С. 526–527.2Петин И. А. Значение идей свободы воли, поведения и детерминизма в уголовном праве:психологические аспекты // Адвокатская практика. 2011. № 2. С. 33.108ственности невиновных и (или) освобождать от ответственности виновныхлиц; даeт человеку и обществу по своей сути возможность деградации количественной и качественной, что проявляется в виде роста различных видовпреступлений1. Итоговый вывод указывает, что «последовательное восприятие идеи детерминизма поведения само собой устраняет перечисленные выше проблемы и противоречия, поскольку поведение становится закономерным, а следовательно, в целом планируемым и управляемым»2.
Вряд ли идеяуправляемости человеческого поведения может быть с одобрением воспринята в обществе, построенном на ценностях свободы личности.К отрицанию свободы воли пришeл в своей работе и Н. Г. Иванов. Поего мнению, сам по себе термин «свобода воли» некорректен: «…воля естьопределeнное ограничение, благодаря которому блокируются все степенисвободы, за исключением одной, воплощающейся в конкретном поведении.Следовательно, воля не может быть свободна, ибо сама стремится к сужениюсвободы»3. Взамен им предлагается понятие «свобода выбора поведения»,которая «существует до момента принятия решения, когда не исключенаборьба доминант, и прекращается сразу после его принятия, фатально предопределяя поведение»4. Свобода и воля, по Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
