Диссертация (1173737), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В. Наумова, признание активной роли лицаи свободы в принятии им решения о совершении преступления на деле означала признание двойной детерминированности преступного поведения, с одной стороны, внешними факторами и, с другой – уровнем сознания субъекта,1Курс советского уголовного права Т. II: Преступление. / редкол. А. А.
Пионтковский [идр.]. С.230.2Там же. С. 231.3Там же. С. 2334Там же. С. 234.76его нравственными и иными личностными качествами; он «обречeн» совершать преступления1.«Жeсткая» детерминированность человеческого поведения была впервые провозглашена в советской психологии, противопоставлявшей, с однойстороны, предопределение (неизбежность) детерминации, но, с другой утверждавшей о детерминированности поступков. Так, С. Л. Рубинштейн писал, что «…детерминированность распространяется и на субъекта, на его деятельность… субъект своей деятельностью участвует в детерминации событий… Закономерный ход событий, в котором участвуют люди, осуществляется не помимо, а через посредство воли людей, не помимо, а через посредство их сознательных действий.
…В мире всe, что уже совершилось, детерминировано, всe, что совершается, детерминируется, т.е. определяется всамом процессе своего совершения, по мере того, как одно за другим объективно определяются и вступают в действие все условия детерминируемогоявления. В жизни человека всe детерминировано, и нет в ней ничего предопределенного, детерминация любого человеческого действия и самое свершение его происходят заодно. Поэтому закономерная детерминация распространяется на человека, на всe, что он делает, на любые его сознательныедействия, и вместе с тем человек сохраняет свободу действий: никакое предопределение не тяготеет над ним. …Кажущаяся несовместимость свободычеловека и необходимости как детерминированности хода событий возникаеткак раз из-за того, что, утверждая, с одной стороны, детерминированностьдействий человека, с другой стороны, самого человека, субъекта этих действий, его решения продолжают мыслить вне этого детерминированного ходасобытий…»2.1См.: Наумов А.
В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. С. 266.Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957. С. 284–285.277Применительно к уголовному праву развитие идеи «жeсткой» детерминированности можно увидеть у М. Д. Шаргородского. Он, отстаивая идеюполного детерминизма, писал, что «ответственность может иметь местотолько в том случае, когда есть возможность выбора, т.е. когда объективносуществует более чем один вариант возможного поведения, и из них субъектвыбирает. Нет выбора и выбор детерминирован – это вовсе не одно и то же.Нет выбора – это значит, что воля и разум человека не принимают участия вдетерминации конкретного события. Детерминирован же любой совершаемый поступок, любой акт поведения»1.
При этом внешние обстоятельства неохватывают всего, что определяет человеческое поведение, поэтому фатальности нет; тем не менее, поведение остаeтся детерминированным постольку,поскольку восполняют внешнюю «недодетерминированность» субъективныекачества личности; закон при этом является одной из внешних детерминант2.Мысль М. Д.
Шаргородского такова: пока поступок не совершeн, есть разныеварианты поведения; однако, будучи совершeн, он должен рассматриватьсякак полностью детерминированный как внешними по отношению к действующему, так и внутренними факторами3. Это допускает существование свободы воли: «Сознательный выбор того или иного варианта объективно возможного поведения есть безусловное свойство человеческого разума, человеческой воли…»4; однако этот сознательный выбор также детерминирован, ноуже «волей и разумом конкретного лица»5.
Говоря словами другого автора,«поступок выбран человеком свободно, в соответствии с его взглядами, желаниями, вполне обдуманно, т.е. определен личностным его стереотипом, апоследний определен общественными, природными и другими условиями, в1Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Шаргородский М. Д. Избранныеработы по уголовному праву / сост. и предисл. Б. В. Волженкина. СПб., 2003.
С. 354.2См.: Там же. С. 357.3См.: Там же. С. 358–359.4Там же. С. 359.5Там же. С. 362.78которых человек живет, а также предпосылками, с которыми он родился иликоторые приобрел в жизни»1.Продолжая мысль М. Д. Шаргородского, «…сделанный выбор, т.е. конкретный поступок человека, даeт основание для оценки его личности и егоповедения»2, по его мнению, «индетерминистские теории (как и фаталистические) могли… дать только этическое основание ответственности как причинение страдания, возмездия, кары за причинeнное страдание, за грех, засодеянное. Детерминизм обосновывает необходимость ответственности, онобъясняет, для чего применяется ответственность… Только тогда, когда ответственность (наказание, упрeк, оценка) детерминирует выбор субъектомконкретной формы его поведения, она имеет смысл»3.
«Мы наказываем преступника не за то, что у него образовался порочный личностный стереотип, адля того, чтобы исправить этот личностный стереотип, укрепить в нем, атакже и у других граждан доминанты долженствования»4.Следует признать, что в советский период так и не было найдено приемлемого решения проблемы соотношения детерминированности поведения,неизбежности и необходимости преступления. Пример «сочетания несочетаемого» можно усмотреть у И. Г.
Филановского, который, с одной стороны,пишет, что «при наличии определенных причин, правонарушения есть категория необходимая»; с другой стороны, «это не даeт оснований для вывода онеизбежности совершения конкретного преступления, так как необходимостьне есть неизбежность – их отделяет друг от друга множество объективных исубъективных явлений, в том числе и определенный период времени. Именно1Эдельгауз Е.
М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве // Правоведение.1962. № 4. С. 143.2Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность. С. 362.3Там же. С. 363.4Эдельгауз Е. М. Указ. соч. С. 144.79в этот период свободная воля способна выполнить свою роль»1. Однако всeэто завершается положением о том, что «будучи детерминированной, свободная воля позволяет человеку сохранять, тем не менее, господство не только над законами природы, но и над самим собой»2.В рассматриваемый период времени любые попытки отойти от изложенного понимания свободы воли встречали ожесточeнную критику в наукес обвинениями в антимарксизме и т.п.Например, Т.
Л. Сергеева писала: «Наличие или отсутствие соответствующего психического отношения зависит от самого лица… От самого человека зависит направить свое сознание и волю к той или иной цели, использовать свои психические возможности для той или иной деятельности» 3. Этоположение было критически встречено как допускающее наличие полнойсвободы воли4.По мнению Б. С. Утевского, основание уголовной ответственности заключается в том, что «гражданин, совершивший преступление, имел возможность выбрать решение, соответствующее интересам социалистическогогосударства, т.е.
решение свободное, соответствующее законам общественного развития, но вместо этого подчинил свое решение пережиткам капитализма в своем сознании или влиянию капиталистического окружения»5. Заэто утверждение Б. С. Утевский был подвергнут уничтожающей критике какза попытку совместить индетерминизм («решение свободное…») и фатализм(«пережитки капитализма…»)6.1Филановский И. Г.
Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 6.2Там же.3Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.; Л., 1950. С. 3.4Эдельгауз Е. М. Указ. соч. С. 140.5Утевский Б.
С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 41.6Курс советского уголовного права Т. II: Преступление / редкол. А. А. Пионтковский [и др.]С. 234–236.80Однако позднее догматизм марксизма начал постепенно ослабляться. Вкачестве примера можно сослаться на позицию А.
М. Яковлева, который писал: «Исходный принцип уголовного права – представление о противоправном деянии как об акте воли лица, способного руководить своими действиями… Для уголовного права преступление – результат собственного выборалицом противоправного варианта поведения в условиях, когда такой выборбыл объективно возможен. …Вся концепция уголовно-правовой ответственности базируется на понимании преступления как результата свободно принятого решения»1. Напротив, «для криминологии, занимающейся выявлением причин совершения преступлений, важно обнаружить закономерности,объективно и неизбежно вызывающие к жизни преступления определенныхвидов»2.По мнению П.
С. Дагеля, хотя воля человека и детерминирована окружающими условиями, внешней средой, а также личностью самого человека,еe свобода (здесь им критикуется приводившаяся выше позиция Е. М. Эдельгауза) не может отрицаться, поскольку это означает отрицание вины и ответственности3.Вместе с тем вплоть до конца 1980-х гг. детерминизм занимал (как минимум, формально) господствующее положение в уголовном праве и криминологии.Обобщая историю вопроса о свободе воли в философии и доктрине уголовного права, можно говорить о существовании двух основных направлениймысли: детерминизма и индетерминизма; к ним в XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
