Диссертация (1173737), страница 13
Текст из файла (страница 13)
114.См. подробнее: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: Классическая школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966.3См.: Ломброзо Ч. Преступный человек / пер. с итал. М.; СПб., 2005. С. 72.4Там же. С. 114.266ления внешней силе, толкающей на преступление»1. «Случайность не порождает вора; она лишь пробуждает его… Случайность действует лишь совместно с внутренней склонностью человека, склонностью, являющейся плодомлибо наследственности, либо воспитания, либо обеих причин вместе, но вовсяком случае под прямым или косвенным влиянием общественной среды, вкоторой провели свою жизнь предки преступника или он сам (курсив наш.
–С. Ш.)»2. Выделенные слова подчeркивают идею абсолютного детерминизмав совершении преступления и не оставляют никакого места свободе воли.Социологическая школа уголовного права (представители этого направления в России – М. Н. Гернет, А. А. Пионтковский (отец), Н. Н. Полянский,И. Я. Фойницкий и др.) рассматривала преступность как социальную аномалию3. Разногласия во взглядах социологов иногда были весьма значительны,однако в целом их концепция может быть представлена в следующем виде.Этой школой была разработана теория факторов преступности, индивидуальных, физических и социальных. Однако главным достижением социологов стало выдвижение теории «опасного состояния личности», смысл которой сводился к тому, что в обществе есть люди, по образу жизни иливследствие своих психических либо физических недостатков опасные дляобщества.
Такую опасность предлагалось устранять средствами уголовногоправа (через принудительные превентивные меры), в том числе независимоот того, совершил ли такой субъект преступление или нет. Теория «опасногосостояния» как объективного факта была неразрывно связана с детерминизмом преступного (опасного) поведения, что, по мнению крайних представителей этой школы, снимает проблему свободы воли.1См.: Ломброзо Ч. Новейшие успехи науки о преступнике // Преступный человек / пер.
ситал. М.; СПб., 2005. С. 181.2Там же.3См. подробнее: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: Классическая школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966.67Как писал Энрико Ферри, «позитивная физиопсихология совершенноуничтожила веру в свободную волю или в нравственную свободу, доказав,что мы должны рассматривать эту свободу исключительно как обман субъективного психологического наблюдения»1. Свобода воли ошибочно предполагается потому, что мы не сознаeм «тех физиологических или психическихантецедентов, которые непосредственно обусловливают обсуждение, предшествующее хотению»2; «…воля человека находится в полной и непрерывной зависимости от органических, а следовательно, и от психических особенностей его»3.Отрицая свободу воли, социологи задавались вопросом: «…если человексовершает преступление не в силу свободного выбора своей воли, а в силуроковой тирании своего ненормального организма и внешней среды, то покакому праву можно его наказывать, можно считать его ответственным заошибки, которые не принадлежат ему»?4 В ответ на это как раз и был выдвинут тезис о мерах социальной защиты как совокупности превентивных и репрессивных социальных мер, не зависящих в своeм применении от нравственной вины преступника5: «…за обществом должно быть признано правона самосохранение независимо от нравственной ответственности отдельноголица… Деяния человека могут быть ему вменены и, следовательно, он является ответственным за них, потому что он живeт в обществе»6.Франц фон-Лист, оказавший сильное влияние на дореволюционную социологическую школу в России, формально не отрицая свободу воли, сводилеe, тем не менее, к детерминизму человеческих поступков: «Понятие действия предполагает… произвольное действование лица, осуществление воли.1Ферри Э.
Уголовная социология / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2005. С. 338.Там же. С. 339.3Там же. С. 342.4Там же. С. 355.5См.: Там же. С. 362–366.6Там же. С. 400–401.268Осуществление же воли есть всякое действование, которое будучи свободным от механического или физиологического принуждения, определенопредставлениями (детерминировано, мотивировано)»1. По его же мнению,«уголовное право не нуждается для своего обоснования в признании беспричинного самоопределения, в принятии свободы воли, изъятой из-под действия закона причинности.
Достаточно признать лишь то, что… всякое человеческое действие имеет причинную психическую… связь, т.е. определяетсяпредставлениями, детерминировано, мотивировано»2.Более умеренное крыло социологов осторожнее подходило к проблемесвободы воли. По мнению Марка Анселя, «отказ от свободы воли не являетсясущностью социальной защиты…»3. Однако вместо решения проблемы свободы воли он обходит еe («…понятия, являющиеся предметом спора, остаются неясными: после нескольких веков борьбы мнений понятие преступнойволи, mens rea, столь же неопределeнно, как и во времена Цицерона»4), предлагая признать как данность то, что человеку присуще глубокое и естественное чувство личной ответственности, на которое влияет применяемое исправительное воздействие с тем, чтобы воспитать у лица у чувство осознаннойсвободы5.
Эту ответственность создаeт чувство свободы воли, присущее человеку; «в доктрине новой социальной защиты ответственность является, таким образом, сознанием или, точнее говоря, осознанием индивидом своейличности, поскольку она выражается в его поступке»6. Это своего рода агностицизм в отношении свободной воли, который парадоксально вначале Мар-1Франц фон-Лист. Учебник уголовного права. Общая часть / предисл.
автора и М. В. Духовского. М., 1903. С. 125–126.2Там же. С. 85.3Ансель Марк. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике) / пер. с фр. Н. С. Лапшиной; под ред. и со вступ. ст. А. А. Пионтковского. М., 1970. С. 72.4Там же. С. 246.5См.: Там же. С. 246–255.6Там же. С. 248.69ком Анселем критикуется1. (Одним из зачинателей такого «волевого агностицизма» был А. Принс, который образно писал, что «в сущности, когда совершено какое-либо действие, самое полезное, кажется мне, не разбирать,является ли способ его совершения убедительным для бл. Августина и Кальвина или для Декарта, Канта, Ейкена или Вилльяма Джемса.
Важным представляется констатировать, принесло ли данное действие пользу или вредобществу, и дать нам возможность воспользоваться добытым благом в первом случае и защититься от зла во втором»2.)На историю российской доктрины повлияли все три отмеченныенаправления уголовно-правовой мысли, хотя и с разной степенью интенсивности: господство классической школы уголовного права во второй половинеXIX – начале XX вв. сопровождалось спорами в основном с представителямисоциологического направления, хотя и антропологического учения придерживался ряд специалистов.После октября 1917 г. в теории и практике уголовного права произошeлочевидный поворот, определивший развитие законодательства в последующие десятилетия. Однако поворот этот сопровождался своего рода «метаниями» в решении проблемы свободы воли.Споры в науке уголовного права привели в 1920-х гг.
к кратковременному периоду господства социологической школы уголовного права. Еe следы, отчeтливо видные в законодательстве тех лет (постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г.3, Руководящие начала по уголовному правуРСФСР; УК РСФСР 1922 г.4; УК РСФСР (в редакции 1926 г.5)), применительно к вопросу о свободе воли свелись к еe отрицанию в русле учения социологов. Например, М. Ю.
Козловский, один из авторов «Руководящих1См.: Там же. С. 244.Принс Ад. Указ. соч. С. 39.3Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.4Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 15. Ст. 153.5Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.270начал» 1919 г., писал: «…преступник – продукт социальной среды, и …всеего действия, все его побуждения от его и нашей воли не зависят. Нелепо поэтому воздавать ему “должное” за то, в чeм он неповинен…»1.Дискуссия по базовым вопросам уголовного права обуславливались, какпотом признавали сами еe участники, «недостаточной вооружeнностьюнаучных работников марксистско-ленинской теорией; тем, что большинстворусских дореволюционной представителей уголовно-социологической школы развивали по преимуществу прогрессивные стороны программы этойшколы…»2.
Следует согласиться с А. А. Сулеймановым, который указывает,что «коммунисты-криминалисты того периода не смогли создать принципиально новой социалистической уголовно-правовой доктрины, скомпилировавидеи марксизма с некоторыми положениями основных предшествующих емутеорий. При этом “новизна” сводилась в основном к классовому отличию советского уголовного права от буржуазного… Результатом …стали политизированность и эклектичность законодательства»3.Начиная с 1930-х гг. в советской доктрине уголовного права наблюдается развитие учения о свободе воли на базе марксистского понимания этоговопроса, которое, в свою очередь, основывается на идеях Г. В.
Ф. Гегеля(1770–1831 гг.).Для Гегеля свобода воли составляет основу психологии духа; объективный дух воплощается в истории через три последовательные ступени: право,мораль и нравственность. Обретение подлинной свободы понимается как1Козловский М. Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революцияи право.
1918. № 1. С. 27.2Курс советского уголовного права в 6 т. Т. I: Уголовный закон. / редкол. А. А. Пионтковский [и др.] М., 1970. С. 35.3Сулейманов А. А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006. С. 160–161.71предназначение человека, а высшим обнаружением свободы воли становитсянравственный поступок1.Для Гегеля, с одной стороны, тезис о свободе воли не подлежит сомнению: «…свобода воли нам дана как факт сознания, и мы должны в неe верить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
