Диссертация (1173737), страница 18
Текст из файла (страница 18)
С. 64.2См.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 3: Преступления. СПб., 1878. С. 28, 133.3См.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1: Преступления и проступки против личности. СПб., 1876. С. 96.93Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утверждeнный в1864 г.1, во многом в интересующей нас части копировал положения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Так, ст. 10 Устава повторяла с незначительными редакционными изменениями ст. 98 Уложения;ст. 17 допускала ненаказуемость покушения на проступок в случае добровольного отказа от продолжения деяния («по собственной воле подсудимого»).Уголовное уложение 1903 г.2 завершает эпоху дореволюционного российского законодательства. По оценке Б. В. Волженкина, Уложение – «выдающийся памятник уголовного права России, по глубине проработанностиправовых институтов и качеству законодательной техники стоявший науровне лучших образцов мирового законодательства того времени»3.Уголовное уложение отражало в своeм содержании взгляды представителей классической школы уголовного права и, как следствие, воспринялоконцепцию свободной воли в качестве базовой в построении уголовного права. Так, Уложением формулируется идея свободы воли как основы вменениядеяния в вину.
Исключают свободу воли невменяемость («не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое во время его учинения немогло понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни…» (ст. 39)) и малолетие(«не вменяется в вину преступное деяние, учинeнное малолетним, не достигшим десяти лет» (ст. 40); «не вменяется в вину преступное деяние,1Приводится по: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. / сост.
П. Лякуб. Пенза, 1877. (текст, дополнен всеми вышедшими до 1877 г. узаконениями по решениям уголовногокассационного департамента с 1866 по 1876 г.)2Приводится по: Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. с мотивами, извлечёнными…/Сост. и коммент. Н.
С. Таганцева. СПб., 1904. (изд. неофиц.)3Волженкин Б. В. Российская наука уголовного права и её развитие // Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963–2007 гг.). СПб., 2008. С. 857.94учинeнное несовершеннолетним от десяти до семнадцати лет, который немог понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своимипоступками…» (ст. 41)). Комментируя эти нормы, Н. С. Таганцев отмечал,что «преступление относится не к области мышления, а к области деятельности, и для его вменения в вину совершившему необходимо, чтобы виновный,сознавая совершаемое, руководился или мог руководиться сознанным…»1.Не указывая принуждение напрямую в качестве обстоятельства, исключающего виновность, Уложение подразумеваемо говорило о нeм в ст. 42: «Невменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидетьили предотвратить».
По оценке Н. С. Таганцева, здесь речь идeт, кроме случая, о физическом принуждении (vis absoluta), когда «учинивший не могпредотвратить учинeнного им преступного деяния …хотя и находился в момент действия в полном сознании, так что для него не существовало извинения невменяемостью, но в то же время относился к происшедшему по необходимости пассивно, не имея никакой возможности выполнить требованиязакона или воспрепятствовать их нарушению»2. Источником такого принуждения могут быть или силы природы (непреодолимая сила), или действиядругого лица (собственно физическое принуждение).
Такое физическое принуждение превращает человека, по словам С. Будзинского, в бессмысленноеорудие, управляемое непреодолимою силою; здесь невозможно говорить одеянии, а тем более о преступлении и наказании3.Статья 46 Уложения формулировала условия крайней необходимости:«Не почитается преступным деяние, учинeнное для спасения собственнойжизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствиеугрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством.
Не почитается также преступ1Уголовное уложение… С. 71.Там же. С. 83.3См.: Будзинский С. Указ. соч. С. 125.295ным деяние, учинeнное для спасения здоровья, свободы, целомудрия илииного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения илииной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством, если учинивший деяние имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом». Говоря онезаконном принуждении, Уложение, таким образом, подводило психическое принуждение под понятие крайней необходимости, «относя …к крайнейнеобходимости опасность, происходящую как от сил природы или от животных, так и от каких-либо действий другого лица (собственно крайняя необходимость.
– С. Ш.), а в том числе и от принуждения насилием или угрозами,если только для виновного существовала возможность выбора (собственнопсихическое принуждение. – С. Ш.) и он не находился ни в состоянии беспамятства или умоисступления, ни в состоянии физического принуждения»1.Недоведение преступления до конца по обстоятельствам, от воли виновного не зависящим, признаeтся существенным признаком приготовления ипокушения (ст. 49–50).В Особенной части Уложения в общих чертах сохранилась преемственность с предшествующим законодательством, однако, во-первых, количествопреступных деяний, связанных с принуждением как самостоятельным деянием или способом совершения иного преступления, увеличилось; во-вторых,впервые были сформулированы общие нормы о преступном принуждениикак деликте sui generis.Статья 507 Уложения установила ответственность за то, что лицо «посредством насилия над личностью, или наказуемой угрозы, или злоупотребления родительскою, опекунскою или иною властью, принудил выполнитьили допустить что-либо, нарушающее право или обязанность принуждаемо-1Уголовное уложение… С.
89.96го, или отказаться от осуществления права или от исполнения обязанности»;заблуждение принуждающего ответственность смягчало. Более тяжкий состав предполагал ответственность за принуждение к покушению на совершение тяжкого или простого преступления (ч. 1 ст. 508); в случае, если такоепреступление совершалось, виновный либо подлежал ответственности какего соучастник (если наказание за него было более строгим, чем в ст. 508определeнное), либо по ч. 2 ст. 508.
Принуждаемый в последнем случае либоосвобождался от уголовной ответственности на основании общих постановлений Уложения о принуждении (ст. 42, 46), либо отвечал как соучастник1.Частными случаями принуждения выступало принуждение к совершению богослужения или обряда, воспрещенных или недозволенных правиламивероисповедания, к которому принадлежит принуждаемый (ст. 80); к неисполнению служащим его обязанности, злоупотреблению служебными полномочиями (ст. 145) или совершению иного преступления (ст. 146); к неисполнению обязанности лицом, управляющим движением железнодорожногопоезда, капитаном парохода или морского судна или другим лицом, от исполнения служебных обязанностей которого зависит безопасность железнодорожного движения, судоходства или мореплавания (ст. 148); к вступлениюв брак (ст.
408, 420, 422); к учинению рабочими стачки, присоединения к нейили ее продолжения (ст. 509) и др. Принуждение в большинстве из указанных норм было наказуемо в том случае, если оно было совершено «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы»; принуждение квступлению в брак (ст. 420, 422) наказывалось в случае злоупотребления родительской или опекунской властью.В некоторых составах преступлений принуждение выступало в качествеспособа совершения преступления, включeнного в основной или квалифицированный состав преступления.
Например, традиционно Уложение устанав-1См.: Уголовное уложение… С. 687.97ливало ответственность за совращение православного в иную веру, в томчисле путeм принуждения, под которым понималось ненасильственное принуждение либо более тяжко оцениваемое принуждение в виде насилия надличностью или наказуемой угрозы (ст. 82–84, 86–87). Аналогичная конструкция встречается также в составах половых преступлений (ст.
515, 516,522 Уложения).Анализируя конструкцию преступного принуждения в Особенной частиуголовного права, И. Я. Фойницкий писал, что «свобода воли в смысле духовной, как нечто внутреннее, сокровенное, сама по себе не может бытьпредметом преступных посягательств; для них доступна лишь область внешних ее проявлений, возможность свободного распоряжения своими членамии вообще свободного, беспрепятственного выбора своей деятельности, понимая под последним как содеяние, так и бездействие»1. Преступное принуждение им относилось к группе преступлений против личной свободы; и отмечая влияние германской доктрины уголовного права на российское законодательство, И.
Я. Фойницкий выделял три группы таких преступлений.В первую группу входят «деяния, посягающие на свободу отдельных актов деятельности и состоящие в принуждении… что-либо сделать или не делать, испытать или перенести какое-нибудь ощущение»2. Исторически сложилось два подхода к описанию объективной стороны таких деяний: болеесовременная система принуждения, при которой значение в составе преступления приобретает результат, итог деятельности виновного по отношению кпотерпевшему, и система насилия, при которой акцент делается на действияхвиновного, наказуемых безотносительно к последовавшим результатам 3.(Дополнительно отметим, что вторую группу преступлений против личной1Фойницкий И. Я.
Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 84.2Там же. С. 84–85.3См.: Там же. С. 85.98свободы, по И. Я. Фойницкому, образовывали противозаконное задержание изаключение, а третью – похищение или захват людей1.)В схожем ключе рассуждал и Н. С. Таганцев: «…насилие и принуждение, по своей юридической конструкции, представляют резкие отличия, такчто смешение этих понятий в законе по необходимости ведeт к крайне неясной обрисовке самого преступного деяния. Насилие означает собою преступную деятельность, караемую безотносительно к еe последствиям, оканчивающуюся вместе с моментом окончания последнего насильственного акта;принуждение предполагает наступление известного последствия, которое повремени или может совпадать с актом насилия, или же отделяется от него более или менее значительным промежутком времени»2.Развитие в Уложении 1903 г.
системы составов преступного принуждения позволяет сделать вывод о том, что именно система принуждения былаположена в его основу в затронутом отношении.Обобщая развитие дореволюционного уголовного законодательства России, необходимо отметить, что в его основу (несмотря на все споры в теорииуголовного права, отмеченные в предыдущей главе) была положена идея освободе воли и противостоящем ей принуждении. В законодательстве прослеживается чeткое различение физического и психического принуждения,влекущих разные юридические следствия; добровольность поступка становится критерием оценки действий лица в ряде иных институтов уголовногоправа (например, в неоконченном преступлении). В Особенной части уголовного права выстраивается система составов преступного принуждения;начиная с частных случаев принуждения, законодатель приводит их к общейнорме в Уголовном уложении 1903 г.1См.: Фойницкий И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
