Диссертация (1173737), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Г. Иванову, есть несовместимые понятия, потому что воля связана исключительно с доминирующим мотивом. Фактически здесь речь идeт всего лишь о терминологической замене ссохранением свободы действования хотя бы в виде «свободы выбора поведения»; да и сам по себе акт выбора (хотя бы и в трактовке Н. Г. Иванова) никуда не исчезает.Пожалуй, достаточно взвешенное и осторожное решение проблемы свободы воли в русле детерминизма было предложено в современных условиях1См.: Там же.
С. 33–36.Там же. С. 36.3Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности:учеб. пособие. М., 1998. С. 92–93.4Там же. С. 93.2109В. Н. Кудрявцевым1. С одной стороны, он писал о том, что человек действуетв условиях объективных закономерностей действительности, т.е. его поведение детерминировано. Однако, с другой стороны, «человек – относительноавтономное существо и его поступки детерминируются, определяются внешней средой не автоматически, а проходя через сознание и волю этого человека. Субъект преступления – вменяемое лицо, конечно, имеет возможностьвыбора из различных вариантов поведения и в этом проявляется свобода еговоли.
…Речь идeт именно о возможности, а не о реальном выборе.…Конечный выбор варианта поведения… всегда детерминирован внешнимилибо внутренними обстоятельствами или же совокупностью тех и других»2.Учитывая множественность и несознаваемость детерминант (В. Н. Кудрявцевиспользует цитату из работы Б. С. Волкова: «…множественность детерминант, особенно их противоречивость, собственно, и служит основной причиной, порождающей иллюзию свободы воли»3), он фактически сводит проблему к «призрачности» свободы воли, существующей постольку, посколькучеловек не осознаeт всех детерминант.
Поэтому свобода воли сочетается сдетерминизмом постольку, поскольку множество факторов, в том численеосознаваемых, создают видимость свободного поведения, «выбору никтоне препятствовал, и он имел возможность принять иное решение»4. Однако«если внешнее воздействие настолько сильно, что лишает субъекта возможности принять самостоятельное решение, то мы говорим об отсутствии сво-1В советский период В. Н.
Кудрявцев излагал по вполне понятным причинам иную точкузрения: «Сознательный поступок человека, который и интересует уголовное право, всегда направляется психическими свойствами субъекта, его волей, контролируется в той или иной степени егосознанием. При этом следует учитывать, что сами эти психические свойства человека, его установки, мировоззрение, отношение к окружающей действительности, к другим людям и обществу вцелом формируются внешней средой, создаются условиями жизни».
См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 12.2Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб.пос. М., 1998. С. 156–157.3Волков Б. С. Указ. соч. С. 57.4Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. С. 157.110боды воли, о физическом или психическом принуждении, исключающем ответственность. Аналогично обстоит дело и в тех случаях, когда свободе выбора препятствуют внутренние причины (что означает невменяемость лица)»1. Итоговый вывод В. Н.
Кудрявцева ещe более «мягкий» в отношениисвободы воли: «…поведение человека (в том числе и преступника) вероятностно (статистически) детерминировано, но в число детерминант входит иоценка им самим актуальной и потенциальной ситуации, в которой совершается выбор. Свобода воли существует как более или менее ограниченная обстоятельствами и особенностями личности возможность этого выбора»2.Фактически в рассуждениях В. Н.
Кудрявцева можно провести определeннуюпараллель с агностицизмом: человек, не осознавая множества факторов,определяющих его поведение, полагает себя свободным (чисто агностическая позиция), и на этом основании за свою негативно реализовавшуюся свободу он подлежит уголовной ответственности. То, свободен он или нет вдействительности, лежит за пределами уголовного права.Таким образом, свобода воли существует для целей позитивного уголовного права; за его пределами или в философско-теоретическом аспектедискуссия, конечно же, может продолжаться.Анализ понятия «свобода воли» в уголовном праве неразрывно связан снекоторыми исходными категориями психологической науки. Базовымиздесь являются сознание, воля, решение, выбор и некоторые другие. Приэтом следует согласиться с О.
Д. Ситковской в том, что уголовное право недолжно прибегать к излишне «психологизированным» конструкциям; для него вполне достаточно конструкций, использующих «лишь некоторые элемен-12Там же. С. 157–158.Там же. С. 162.111тарные положения психологии»1. Опираясь на постулаты психологии, такимобразом, необходимо применять в уголовном праве «рабочие» формулы.Сказанное не следует понимать как призыв к «примитивизации» уголовного права (в котором обвиняет криминалистов Н.
Г. Иванов2). Проблема, нанаш взгляд, заключается в том, что категории сознание, воля и подобные им,являющиеся базовыми в психологии, не нашли до сегодняшнего дня (и врядли найдут в будущем) общепринятого понимания. Попытки, в свою очередь,перенесения дискуссии в область уголовного права необходимо пресекать насамой ранней стадии, поскольку пример спора о свободе воли, допущенногов уголовном праве, явно иллюстрирует бесплодность обсуждения.
Соответственно, перед уголовным правом стоит непростая задача: извлечь из психологии, повторимся, действительно «рабочие» формулы, которые могутустроить его. Во многом эта работа была уже проделана до нас, итогом чегостало формирование корпуса устоявшихся точек зрения.Категория «сознание» является одной из самых сложных в психологической науке.
Традиционный подход связывает сознание с субъективной переживаемостью событий внешнего мира и жизни человека (С. Л. Рубинштейн:«Сознание всегда предполагает познавательное отношение к предмету,находящемуся вне сознания. …Предметом осознания могут стать и психические явления, переживания»3; А. Н. Леонтьев: «Сознание в своей непосредственности есть открывающаяся субъекту картина мира, в которую включeни он сам, его действия и состояния»4), с его отчeтом самому себе об этих событиях; в таком понимании сознаваемое противопоставляется бессознательному в разных его смыслах (неосознаваемое, подсознание и т.д.). Здесь происходит отождествление сознания с знанием, что соответствует и этимологии1Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М., 1999. С. 38.2Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 79–80.3Рубинштейн С. Л. Указ. соч. С. 273.4Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004. С. 96–97.112первого слова («в психологическом плане сознание выступает реально преждевсего как процесс осознания человеком окружающего мира и самого себя.Осознание чего-либо необходимо предполагает некоторую совокупностьзнаний, соотносясь с которой окружающее осознается»1).
Знание при этомможет быть различным; это может быть поверхностное знание, связанное свосприятием незнакомого предмета; может быть глубоким научным знанием;и т.д. Также для права, в частности, имеет значение знание (сознание) субъекта о своих эмоциях, желаниях, потребностях, точнее, сознание их наличия.Вместе с тем в современной психологии и других науках о человеке широкообсуждается проблема так называемого «несознаваемого знания», к которому, в частности, относятся некоторые глубоко спрятанные эмоции и желания,мотивы и установки личности. Однако в любом случае для права как минимум имеет значение то, что сознание неразрывно связано с самосознанием,рефлексией, т.е. со способностью индивида дать себе отчeт в собственныхдействиях.
Более глобально об этом же писал С. Л. Рубинштейн: «Становление сознания связано со становлением новой формы бытия – бытия человеческого – новой формы жизни, субъект которой способен, выходя за пределысвоего собственного одиночного существования, отдавать себе отчет в своемотношении к миру, к другим людям, подчинять свою жизнь обязанностям,нести ответственность за всe содеянное и всe упущенное, ставить перед собою задачи и, не ограничиваясь приспособлением к наличным условиямжизни, изменять мир – словом, жить так, как живет человек и никто другой»2.В уголовном праве понятие «сознание» анализируется преимущественнов контексте учения о субъективной стороне преступления. По меткой и в целом верной оценке В. В.
Лунеева, «система форм и видов вины, состоящая изумысла и его видов (прямого и косвенного), неосторожности и еe видов (лег12Рубинштейн С. Л. Указ. соч. С. 275.Там же. С. 272.113комыслия и небрежности), с точки зрения уголовно-правовой науки представляет собой стройную теорию различных соотношений сознания и волисубъекта в момент совершения преступления, в соответствии с которой последовательно снижается уровень воли субъекта и степень осознанности имсвоих действий и последствий…»1.
(Однако отметим, что если сознание в егоуголовно-правовом значении имеет психологическое содержание, то воля вуголовном праве, конструируемая с помощью понятий желания, допущенияи т.п., – это отличное от воли в психологии понятие. Поэтому последующийанализ воли в формулах вины у В. В. Лунеева с позиций психологии невполне точен2, о чeм ещe будет сказано далее.)По мнению П. С. Дагеля, интеллектуальную сторону психического отношения при совершении умышленного преступления образуют «сознаниелицом общественно опасного характера своего деяния и предвидение егообщественно опасных последствий»3.
Так, А. И. Рарог пишет о том, что в содержание сознания как интеллектуального элемента вины входит осознаниехарактера объекта, фактического содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия, а также иных, дополнительно включeнных законодателем в описание состава преступления признаков, в том числепредвидение последствий в преступлениях с материальным составом4.Воля представляет собой не менее сложную для уяснения категорию.Классическая традиция в философии и психологии понимает под волей способность человека к самоопределению (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
