Диссертация (1173737), страница 22
Текст из файла (страница 22)
в контексте права – выбору варианта поведения), т.е. способность «быть действительным творцом деяния какуникального события»5. Это предполагает деятельную мысль, стремящуюся к1Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 14.См.: Там же. С. 21–23.3Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 31.4См.: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.2С. 66.5Прокофьев А. В.
Указ. соч. С. 162.114осуществлению цели. Воля отделена от сознания, но не противопоставляетсяему, поскольку последнее остаeтся ответственным за моральную оценку поступка.В определении С. Л. Рубинштейна «воля… означает специфическую длячеловека как общественного существа закономерность сознательной регуляции его действий»1. Воля при этом связывается со стремлениями человека,обусловленными его потребностями и интересами; «содержание этих целей исоответствующих мотивов определяет …моральный уровень» воли2.
Авторменьшее значение придаeт борьбе мотивов, полагая, что это лишь частныйслучай волевого действия; достаточно того, что «воля необходимо предполагает сознательное принятие и осуществление цели»3.Напротив, позднее А. Н. Леонтьев стал придавать конституирующеезначение в понимании воли, в том числе борьбе мотивов. Он писал, что волевым актом по справедливости можно называть только действия или процессыцелеподчиненные (при этом под целью понимается некоторый предполагаемый сознаваемый результат, к которому должно привести действие); однакопри этом воля есть там и только там, где целеподчиненное действие происходит в условиях выбора между двумя или многими возможными действиями, т.е. там, где необходимо принять решение. Тем самым проблема волисводилась им к проблемам выбора (как он строится) и принятия решения (каконо принимается и что это такое).
Сюда же он добавлял третью (к цели и выбору) характеристику воли: преодоление препятствий, поскольку если действие совершается беспрепятственно, оно не может быть волевым, даже еслионо с выбором и с принятием решения4. Однако в дальнейшем анализе преодоление препятствий им фактически увязывается, скажем так, с выбором1Рубинштейн С. Л. Указ.
соч. С. 267.Там же. С. 268.3Там же. С.269.4См.: Леонтьев А. Н. Воля // Вестник Московского университета. Сер. 14 «Психология».1993. № 2. С. 3–14.2115между разнонаправленными мотивами. Здесь возникает ситуация поступка,волевого действия; при этом совершенно всe равно, осознаются ли оба мотива, осознается только один или оба не осознаются. Итоговое определениеследующее: «…волевое действие есть действие, осуществляющееся в условиях полимотивации, когда различные мотивы имеют различные аффективные знаки, т.е. одни являются положительными, а другие – отрицательными»1.
Общий вывод А. Н. Леонтьева связан с тем, что волевое решение формируется в связи с мотивационной сферой личности, т.е. на основе сознания.Проекция приведeнных психологических конструкций на уголовноеправо очевидна: субъект в определeнный момент времени оказывается в такназываемой проблемной жизненной ситуации, которая представляет собой«сочетание (комплекс) обстоятельств жизни данного человека (социальнойгруппы), непосредственно влияющее на его поведение в данный момент»2. Еeразрешение (с субъективной точки зрения, поскольку «объективное содержание и субъективное значение ситуации могут подчас очень сильно расходиться»3) требует определeнного действования и, как правило, перед лицомвырисовываются несколько вариантов поведения. Возникает необходимостьв принятии волевого решения, связанного с выбором доступного субъекту изнескольких вариантов поведения на основе сопоставления мотивационныхплюсов и минусов.
Мотивация здесь понимается не в строго уголовноправовом значении; это скорее общая привлекательность или непривлекательность того или иного варианта поведения, поскольку все они в сопоставлении между собой в плане реализации и возможных прямых и побочныхследствий неравноценны. Варианты поведения при этом могут быть правомерными и неправомерными. Например, желая материально улучшить свою1Там же. С. 7.Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования.
С. 65.3Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступногоповедения). М., 2007. С. 39.2116жизнь (корыстный мотив в его уголовно-правовом значении), виновный ставит себе цель завладеть имуществом родственника. Для достижения этой цели он может либо подождать его смерти, унаследовав имущество, либоукрасть это имущество, либо ускорить наступление смерти и наследование.Как отмечает В. Н. Кудрявцев, «противоречие между целями, поставленнымиправонарушителем, средствами, которые он выбирает для решения своихжизненных задач, и теми целями и средствами, которые соответствуют интересам общества и одобряются им, – это противоречие, как правило,осознаeтся субъектом. …Поэтому принимаемое решение является не такимпростым действием, как может показаться»1.
Возвращаясь к нашему примеру, все варианты поведения имеют разную привлекательность, и выбор одного из них есть следствие волевого решения, принятого свободно, т.е. в ситуации, когда есть возможность избрать иной вариант. Выбор как следствие волевого решения может занимать долгое время, а может иметь место в течениенескольких минут или даже секунд, когда в сознании действующего практически мгновенно происходят все этапы принятия волевого решения. Приведeнный пример – самый простой; во многих же случаях то или иное деяниеявляется следствием несколько мотивов, в том числе противоположных посодержанию. Однако это не меняет общей картины механизма работы свободы воли как осознанного выбора варианта поведения из нескольких иных доступных; при этом мотивация поступка как таковая и еe социальная оценкане имеют отношения к свободе или несвободе воли.Борьба мотивов, определяющая принятие решения, согласно даннымпсихологии, не всегда является осознанной; т.е.
субъект, совершающий деяние, не всегда может точно обозначить свои истинные побуждения. Применительно к уголовному праву сюда же примешиваются различные механизмы психологической защиты лиц, совершающих преступления, ведущие к1Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. С. 115.117«оправданию» поступка (так называемая «мотивировка» поведения)1. Однакопринципиальным для уголовного права является, во-первых, то, что гипотетически человек способен осознать мотивы, и, во-вторых, сам по себе актвыбора, определяющий волевую природу поступка.Несколько меняется картина волевого решения в неосторожных преступлениях (точнее, в преступлениях, совершаемых по небрежности (ч.
3ст. 26 УК РФ)). В этом случае устраняется осознание лицом преступного характера действий, поскольку при небрежности в силу законодательногоопределения этой разновидности вины лицо не осознаeт общественно опасного характера своих действий (бездействия) и не предвидит возможностинаступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако отсутствие социальной оценки деяния не следует приравнивать к отсутствию понимания «физической» природы деяния; иными словами, в этой ситуации субъект также свободно осуществляет выбор вариантаповедения, не осознавая возможных следствий при наличии возможности идолженствования такого осознания.Теперь мы подходим к достаточно сложному моменту, связанному с понятийной терминологией уголовного права.
В частности, в литературе встречается точка зрения, согласно которой воля как процесс протекает в сознании, так что неверно говорить о сознании и воле как элементах психическойдеятельности; точнее будет утверждение об интеллекте и воле как процессахсознания2. В этой позиции, при всей еe туманности, есть одно рациональноезерно, которое следует развить: воля как уголовно-правовое понятие скореевходит в компонент сознания как психологической категории, тогда как волякак психологическая категория в смысле свободы воли (свободы действова1См.: Волков Б. С. Указ. соч. С.
18–20; Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. С. 39; Лунеев В. В. Указ. соч. С. 15–17; Рарог А. И. Указ.соч. С. 139.2См.: Есаков Г. А., Рагулина А. В., Юрченко И. А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. № 6. С. 24.118ния) приобретает в уголовном праве самостоятельное значение.
Ошибкауказанных авторов состоит в том, что они волю в формулах умысла и неосторожности (ст. 25–26 УК РФ) понимают как психологическую категорию,тогда как она является здесь самостоятельным по происхождению уголовноправовым понятием и с точки зрения психологической, повторимся, входит вкомпонент сознания как психологической категории. (Схожая позиция прослеживается в работе С. В. Склярова, когда он пишет о том, что волевые элементы в действующих формах вины не связаны с содержанием воли; однакозавершается его мысль некорректным с точки зрения психологии утверждением о том, что «воля… проявляется в том, что человек осознанно совершаетопределeнные действия и предвидит возможные последствия своих действий»1: если с первой половиной утверждения можно согласиться, то втораясвязана с очевидным смешением сознания и воли как категорий психологии.)Действительно, если следовать определению, согласно которому «винакак уголовно-правовое понятие – это психическое отношение, проявленное вконкретном преступлении», а «его составными компонентами являются сознание и воля»2, то воля в еe психологическом понимании как выбор варианта поведения никак не может стать в психологическом смысле слова отношением, и не просто отношением, но отношением к уже избранному и осуществляемому варианту поведения.
В литературе по субъективной сторонепреступления с постоянством утверждается, что волевой элемент вины естьотношение (например, «волевая сторона психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию образует волевой элементвины…»3; «предметом волевого отношения выступает общественно опасноепоследствие, а различные формы вины характеризуются различными вариан-1Скляров С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
