Диссертация (1173737), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Такое юридическое отражение происходит с помощью уголовно-правовых понятий и построений, и центральное место здесьзанимает именно состав преступления.Теория состава преступления, разрабатывающаяся в российской наукеуголовного права с XIX в., на настоящий момент представлена достаточностабильным учением. Предпринимающиеся в литературе время от временипопытки пересмотреть это учение в его основах вряд ли в обозримой перспективе будут успешны.133Соответственно, следуя сложившимся в науке подходам, состав преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, определяющих общественноопасное деяние как преступление1.
Совокупность этих признаков, в своюочередь, группируется в четыре элемента состава преступления.Свобода воли «вписывается» в эту структуру достаточно специфическим образом. В теории состава преступления нет элемента «свобода воли»,нет и такого признака какого-либо элемента, как «свобода воли», что обусловлено, во-первых, неюридическим происхождением этого понятия и, вовторых и преимущественно, признанием уголовным правом опровержимойпрезумпции свободы воли.Вопрос о презумпциях в уголовном праве только в последние годы сталпривлекать внимание исследователей2. Одно из пониманий презумпции сводится к еe определению как предположения «о наличии или отсутствииопределeнных фактов, которое, в свою очередь, основано на связи предполагаемых фактов с фактами наличными, исходя из предшествующего опыта»3.Данное определение несколько усложнeнно подходит к вопросу; по нашемумнению, презумпция в материальном уголовном праве представляет собойпредположение о фактах и (или) их юридической оценке, считающееся истинным до тех пор, пока не будет установлено обратное, и основанное на1Коробеев А.
И., Луп Чанхай Философские основы учения о четырехэлементном составепреступления // Современное право. 2010. № 2. С. 25-28;Уголовное право России. Общая часть:учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 363.2См., например: Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: дис. … канд. юрид.
наук. Ярославль, 2000; Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 52–54; Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. С.241–246; Бойко А. И. Презумпции уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXIвеке: мат. 3-й Междунар. науч.-практич. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2006. С.
32–37; Панько К. К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение //Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 33–37; Панько К. К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права.
2005. № 3. С. 65–70.3Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Указ. соч. С. 52.134предшествующем опыте, показывающем, что в подавляющем большинствеслучаев такое предположение является истинным.Правильно отмечает К. К. Панько: «Она (презумпция. – С. Ш.) представляет собой вывод, основанный на наблюдении повторяющихся аналогичных по содержанию явлений; умозаключение, полученное эмпирическимпутем, о том, что определенные сходные условия дают основания для соответствующего вывода, в истинности которого нет оснований сомневаться.Поэтому презумпция не требует доказательств, так как она вытекает изобычного хода вещей.
Но вполне допустимо опровержение презумпции путем представления доказательств того, что в данном конкретном случае положение, составляющее содержание презумпции, не соответствует обычномуходу вещей и, соответственно, для этого случая не является истинным»1. Вматериальном уголовном праве существуют, например, презумпция вменяемости, бóльшей общественной опасности преступления, совершeнного прирецидиве преступлений, знания уголовно-правовых запретов и т.д. При этомпрезумпции бывают опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые); к числу последних относится, в частности, презумпция знанияуголовно-правовых запретов, поскольку российское уголовное право не признаeт юридическую ошибку в качестве обстоятельства, исключающего умысел.Соответственно, с точки зрения типологии презумпций в рассматриваемом случае уголовное право имеет дело с опровержимой презумпцией: поведение человека, имеющее уголовно-правовое значение, предполагается свободно-волевым до тех пор, пока не будет установлено обратное.
Социальноправовое обоснование этой презумпции лежит в том, что, как показываетопыт, лишь минимальное количество всех человеческих поступков, реле-1Панько К. К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества. С. 66.135вантных для уголовного права, совершаются под воздействием принужденияили иных исключительных обстоятельств, устраняющих свободу воли.Как следствие, уголовное право, имея дело именно с презумпцией свободы воли, оказывающейся истинной в подавляющем большинстве случаев,переносит вопрос об отсутствии свободы воли в плоскость состава преступления и некоторых его элементов, формулируя, с одной стороны, признакисостава преступления, юридически отражающие свободу воли и, с другой их «отрицающие обстоятельства».
Сказанное требует двух пояснений.Во-первых, говоря об отрицающих признаки состава преступления обстоятельствах, мы имеем в виду объективные или субъективные факты действительности, которые исключают (или снимают) наличие соответствующих признаков. Например, вина устраняется невиновным причинением вреда(казусом) (ч. 1 ст. 28 УК РФ), субъект – недостижением возраста, с которогонаступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), или невменяемостью(ст.
21 УК РФ). С точки зрения формальной логики состав преступленияпредполагает установление необходимой и достаточной для его констатациисовокупности обязательных признаков данного конкретного состава преступления (или А = А1 + А2 + А3 + … Аn); отрицающие обстоятельства «отрицают» признак состава преступления и, как следствие, последний как таковой(или А ≠ ¬А1 + А2 + А3 + … Аn).
В литературе теоретически обобщeнное описание этих отрицающих обстоятельств практически не встречается. В качестве немногих исключений можно сослаться на позицию, например, А. Э.Жалинского, который говорит о том, что при оценке действия должны бытьустановлены негативные признаки действия, т.е. отсутствие обстоятельств,исключающих осознанность и волевой характер действия1.
Другой примерздесь – это мнение Т. Ю. Орешкиной, выделяющей так называемые «обстоя1Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009; Уголовное право: учебник. В 3 т. Т. 1: Общаячасть / под ред. А. Э. Жалинского. М., 2011. С. 390.136тельства, исключающие преступность деяния в широком смысле», к которымотносятся «такие не входящие в главу 8 УК обстоятельства, как малозначительность деяния, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, добровольный отказ от совершения преступления, невиновноепричинение вреда (и непреодолимая сила по еe мнению.
– С. Ш.)»1.Для уголовно-правового анализа свободы воли, являющейся презумпцией, первостепенное значение приобретает анализ именно этих отрицающихобстоятельств, поскольку «при расхождении хотя бы одного признака (состава преступления. – С. Ш.) основание для наступления уголовной ответственности отсутствует»2.Во-вторых, отрицающие обстоятельства не следует смешивать с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст.
37–42 УК РФ). С точкизрения практической (обывательской, или точки зрения лица, привлекаемогок уголовной ответственности) обе группы влекут одинаковое следствие:оправдание ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ). Как указывается в п. 30 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства онеобходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», «…в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие вдеянии состава преступления»3.
Однако с позиций материального уголовногоправа и через призму свободы воли между двумя группами имеется серь-1Орешкина Т. Ю. Непреодолимая сила: понятие и уголовно-правовое значение // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды : в 2 т. / редкол.: О. Е. Кутафин [и др.] М., 2006.Т. 2. С. 105.2Кудрявцев В.
Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.,1999. С. 61.3Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.137eзное различие: если отрицающие обстоятельства предполагают исчезновение свободы воли в реальном значении и, как следствие, в юридическомсмысле слова тоже, то обстоятельства, исключающие преступность деяния,связаны с исчезновением свободы воли в юридическом смысле этого слова исохранением лишь «технической» свободы выбора варианта поведения.Иными словами, совершение деяния при обстоятельствах, исключающихпреступность деяния, означает формальное наличие всех признаков составапреступления; и лишь признание уголовным законом не той меры свободыволи в поведении действующего, которая оправдывала бы уголовную ответственность и наказание, относит совершeнные деяния при тех или иных обстоятельствах к непреступным.
Сказанное в дальнейшем покажет, что отнесение уголовным законом некоторых ситуаций к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, с изложенных позиций представляется невполне правильным, так как в них скорее отсутствует состав преступления попричине наличия именно отрицающих обстоятельств.В следующих параграфах анализу будут подвергнуты отрицающие обстоятельства с точки зрения традиционно выделяемых объективных и субъективных признаков состава преступления.§ 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
