Диссертация (1173737), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 409.2См., например: Орешкина Т. Ю. Непреодолимая сила: понятие и уголовно-правовое значение. С. 105–113; Орешкина Т. Ю. Непреодолимая сила как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: мат. III Междунар. науч.-практич. конф. М., 2004. С. 148–154; Орешкина Т.Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2. С. 57–59; ОгневаК.
О. Понятие обстоятельств непреодолимой силы, их классификация // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. № 2. С. 50-54.3Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность // Избранные труды / предисл. В. Н. Кудрявцева. СПб., 2003. С. 410.146ваться в качестве уголовно-правового деяния, так как они не контролируютсясознанием»1. Верной представляется всe-таки первая позиция, поскольку вбольшинстве случае в сознание лица охватывает совершаемые действия, нераспространяя на них волевой контроль просто потому, что это невозможно:проявление воли возможно только там, где есть выбор, а выбора рефлекторные, инстинктивные и т.п.
реакции не дают. Первичность объективного компонента свободы воли (т.е. отсутствие выбора варианта поведения) позволяетотносить данные случаи именно к обстоятельствам, отрицающим деяние.При этом рефлекторные, инстинктивные и т.п. реакции не следует смешивать с привычками лица, доходящими до «автоматизма».К неконтролируемым волей движениям относятся также те действия,которые человек совершает под влиянием мускульной силы другого человека, не имея возможности уклониться или избежать такого влияния; в этихслучаях (толчок в спину, грудь и т.п., подножка и т.д.) «действующий» становится не более чем орудием преступления, а юридически такая ситуацияохватывается правилами ч. 2 ст.
33 УК РФ о посредственном причинении.Одним из примеров может послужить уголовное дело по обвинению Д. впричинении смерти по неосторожности. Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести егодомой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся,стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая,попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М.тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г.
отменила обвинительный1Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 409.См. также: Курс советского уголовного права Т. II: Преступление. / редкол. А. А. Пионтковский [и др.] С. 145.147приговор, указав следующее. Д. не предвидел возможности своего паденияна М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствамдела не мог и не должен был предвидеть это.
Следовательно, Д. не можетнести ответственность за причинение смерти по неосторожности, посколькуимел место несчастный случай1. Точнее в данном деле говорить, конечно же,не о наличии несчастного случая, а строго юридически указывать на то, чтодеяние было совершено не со свободой воли.К непроизвольно совершаемым действиям могут быть также отнесеныпоступки, имеющие место в бессознательном состоянии или во сне. Что касается первого случая, то хотя он и приводится в литературе и в целом является корректным, привести сколько-нибудь удовлетворительного примератаких деяний нельзя (если это вообще представляется возможным); пожалуй,едва ли не единственными случаями совершения преступления здесь моглибы быть ситуации потери сознания и, как следствие, потери волевого контроля за техникой и механизмами, вследствие чего на транспорте, производстве или в быту причиняется вред жизни или здоровью и т.п.
преступные последствия. Напротив, совершение деяния в состоянии сна (в том числе в болезненном состоянии сомнамбулизма) вполне мыслимо, хотя такое деяние неявляется уголовно наказуемым. Сложность при этом заключается в теоретическом обосновании, потому что варианты поведения у действующего бессознательно и спящего в принципе мыслимы (например, спать и не действоватьили действовать во сне); иными словами, это намекает на то, что совершениедеяния в бессознательном состоянии или во сне следует рассматривать какотрицающее обстоятельство в контексте субъективных признаков составапреступления.
Однако с учeтом узких законодательных рамок отрицающихобстоятельств в субъективных признаках состава преступления (бессозна-1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5–6.148тельное состояние и сон не могут рассматриваться ни как разновидность казуса (ст. 28 УК РФ), ни как основание к установлению невменяемости (ст. 21УК РФ)) совершение деяния в бессознательном состоянии и во сне остаeтсявозможным рассматривать только в рамках анализа именно деяния.Вместе с тем в связи со всеми неконтролируемыми волей движениямиследует остановиться на достаточно сложном вопросе «предшествующей вины» лица.
Речь идeт о неясных и противоречивых подходах в судебной практике, когда указанные движения рассматриваются как совершeнные со свободой воли в силу, условно говоря, «проекции свободы воли». Иными словами, лицо, которое может быть порицаемо за то, что осознанно поставило себяв условия (или создало условия), при которых впоследствии оно совершаетдеяние, не контролируемое сознанием и волей, рассматривается как совершившее деяние с требуемой свободой воли. Такая порицаемость может основываться как на общебытовых соображениях предосторожности, так и нанормативных требованиях. Например, п.
2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, запрещает водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвоздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (курсив наш.
– С. Ш.)»1.В соответствии с п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РоссийскойФедерации» (с последующими изменениями) присяжными заседателями икандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лече-1Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред.
от 19.12.2014 «О Правилахдорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") / с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».149нием от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжныхпсихических расстройств; к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. На основании данногоположения Президиумом Верховного Суда РФ был отменен оправдательныйприговор, кассационное определение в отношении Н.
и уголовное делонаправлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда в связи с тем, что присяжный заседатель П. страдал эпилепсией и своевременно не сообщил о данном факте1.Иными словами, свобода воли в таком случае переносится из прошлогов будущее, с контролируемого ею деяния на неконтролируемое. Иной вариант выражения этой же мысли, который должен успокоить опасающихсяобъективного вменения здесь, может состоять в предложении расширятьграницы общественно опасного деяния до того момента, когда лицо контролировало свои действия.В истории российского уголовного права определeнную схожесть с«проекцией свободы воли» имела теория actiones liberae in causa.
По определению Н. С. Таганцева, это «поставление себя в состояние недееспособностиили ввиду осуществления в этом состоянии какого-нибудь преступного деяния, или при таких обстоятельствах, когда виновный мог и должен был предвидеть, что в таком состоянии он может учинить что-либо преступное или неисполнить требования закона… эти случаи относятся… только к таким условиям, устраняющим вменяемость, возникновение или невозникновение которых в данное время может зависеть от воли деятеля: таковы именно состояния опьянения и сна»2.1Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013г.
№ 83-П13ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 11.2Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 390.150Данная конструкция «проекции свободы воли» заслуживает, на нашвзгляд, дальнейшей разработки; она поддерживается и судебной практикой,хотя примеры здесь единичны и крайне туманны.Например, Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности, совершeнном при следующих обстоятельствах. 3 ноября 1989 г. несовершеннолетние Л., М., З., Р., Х. и С. приехали в охотничье зимовье.
За ужином онивыпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелятьпо пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета, заряжая его патронами кольцевого воспламенения и дробью-картечью. Сделав нескольковыстрелов, С., Х. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутогодвумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
