Диссертация (1173737), страница 33
Текст из файла (страница 33)
40 УК РФ).В завершение отметим три момента. Позиция Т. Ю. Орешкиной, согласно которой непреодолимое физическое принуждение есть разновидностьнепреодолимой силы1, не является неточной постольку, поскольку и то, идругое относятся к разновидности отрицающих обстоятельств; однако сучeтом существования наряду с непредолимым физическим принуждениемещe и преодолимого объединение первого с непреодолимой силой вряд лиуместно.Далее, еe же точка зрения о том, что «в связи с воздействием непреодолимой силы человек не способен выразить свою волю, поэтому отсутствуеттакже и вина…»2, некорректна, так как вина как признак субъективной стороны состава преступления при деянии, совершаемом в состоянии непреодолимого принуждения, вполне может наличествовать (врач, не оказывающийпомощь больному (ст.
124 УК РФ), может не то чтобы по неосторожностиотноситься к наступающим последствиям в виде причинения вреда здоровьюпоследнего – он может их предвидеть как неизбежные, что уже свидетельствует о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК РФ); руководитель юридического лица, оказывающийся не в состоянии исполнить обязанность по репатриации12См.: Орешкина Т. Ю. Непреодолимая сила: понятие и уголовно-правовое значение. С. 106.Там же.166денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации(ст. 193 УК РФ), также очевидно бездействует с умыслом).На позицию Т. Ю.
Орешкиной, видимо, повлияла общая неразработанность в теории уголовного права учения об отрицающих обстоятельствах,что требует обоснования отсутствия состава преступления в случаях непреодолимой силы за счeт известных и признанных норм, в данном случае –норм о вине.И, наконец, кодификация нормы о непреодолимой силе нам представляется излишней ввиду крайне малого числа таких случаев и сомнительнойвозможностью сконструировать обобщeнную норму.
Встречающиеся предложения (например, сформулировать нормы в виде «не является преступлением причинение вреда под воздействием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайного и непредотвратимого для лица события, в результате которого этолицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием)»1) предлагают самоочевидно без какого-либо существенного углубленияв суть проблемы и описание непреодолимой силы. Поэтому признание судебной практикой непреодолимой силы в качестве отрицающего обстоятельства в контексте деяния и выработка ею критериев первой является вполнеприемлемым подходом.Таким образом, на наш взгляд, Верховному Суду РФ по образцу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»2, разъясняющему некоторые вопросы применения общих положений КоАП РФ, следует разработать постановление Пленума, обобщающее практику применения Общей части уголовного закона (ограничившись, возможно, положениями Общей части УК РФ об уголовном законе и преступлении, поскольку вопросам нака12Орешкина Т.
Ю. Непреодолимая сила: понятие и уголовно-правовое значение. С. 111.Бюл. Верховного Суда РФ 2005. № 6.167зания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних посвящены отдельные постановления, и не затрагивая постановлений, традиционно принимаемых отдельно, например, о необходимой обороне).Соответственно, в этом постановлении могли бы содержаться следующие разъяснения:«Обратить внимание судов на то, что не могут рассматриваться как деяние по смыслу части 1 статьи 14 УК РФ действия или бездействие лица, вызванные непреодолимой силой или являющиеся неконтролируемыми волей.К числу неконтролируемых волей движений относятся, в частности, непроизвольно совершаемые действия, становящиеся следствием рефлекторных, инстинктивных и т.п. реакций; действия, которые лицо совершает подвлиянием мускульной силы другого человека, не имея возможности уклониться или избежать такого влияния; поступки, имеющие место в бессознательном состоянии или во сне.
При этом если неконтролируемые волей движения вызваны другим лицом, действия последнего следует расценивать какисполнительство в силу положений части 2 статьи 33 УК РФ.Непреодолимая сила представляет собой ситуацию, в которой лицо лишено возможности совершить требуемые действия (то есть бездействует) подвлиянием объективным обстоятельств действительности (например, наводнения, землетрясения, иного стихийного бедствия, военных действий).
Бездействие лица, вызванное действиями другого человека, надлежит расценивать по правилам статьи 40 УК РФ.Не могут рассматриваться как вызванные непреодолимой силой или являющиеся неконтролируемыми волей действия или бездействие лица, обусловленные виновным предшествующим созданием им условий для появления непреодолимой силы или неконтролируемых волей движений (например,лицо не предприняло все зависящие от него меры, чтобы в случае возникно-168вения непреодолимой силы избежать нарушения закона; нарушило в прошлом общебытовые соображения предосторожности)».§ 3.
Свобода воли и субъективные признаки состава преступленияСубъективные компоненты свободы воли, т.е. осознание наличия вариантов действования и способность автономно принять решение о выборе варианта поведения, также предполагают существование в уголовном правегруппы отрицающих обстоятельств. Вместе с тем при их анализе следуетучитывать два значимых момента.Во-первых, свобода воли не должна быть смешиваема с субъективнойстороной состава преступления и в особенности с виной как признаком субъективной стороны. Обусловлено это даже не тем, что эти понятия находятсяв «непересекающихся плоскостях», а тем, что конструкции форм вины какосознания (неосознания) общественной опасности своих действий (бездействия), предвидения (непредвидения) возможности или неизбежностинаступления общественно опасных последствий и желания их наступления(нежелания, отсутствия волевых усилий, направленных на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий) никак не связанысо свободой воли и еe субъективными компонентами как всего лишь осознания наличия вариантов действования и способности автономно принять решение о выборе такого варианта.
Вина, если можно так выразиться, в смыслесостава преступления надстраивается в еe уголовно-правовых схемах над деянием, совершeнным со свободой воли, охватывая к тому же в материальныхсоставах преступления ещe и последствия, с которыми свобода воли как таковая не связана.
И поэтому деяние, совершeнное со свободой воли, можетбыть совершено (взятое уже в целом, вместе с последствиями в материальных составах преступления) невиновно, по неосторожности или умышленно,равно как и в объективной стороне, характеризующейся умышленностью,169неосторожностью или невиновностью, может отсутствовать свобода волиприменительно к деянию самому по себе; возможно, наконец, отрицание ивины, и свободы воли в деянии.Во-вторых, в отличие от объективных признаков состава преступления,субъективные признаки в целом кодифицированы в уголовном законе в главах 3–4 УК РФ. Соответственно, кодифицированы и отрицающие их обстоятельства, причeм кодифицированы исчерпывающим образом. Соответственно, свобода воли «вписывается» в эти отрицающие обстоятельства лишь постольку, поскольку это позволяет уголовный закон, что и обуславливает, какбыло показано в предыдущем параграфе, перенос фактически субъективныхкомпонентов свободы воли в некодифицированную область отрицающих обстоятельств в рамках объективной стороны состава преступления.Итак, в контексте субъективных признаков состава преступления сосвободой воли связаны понятия невиновного причинения вреда (ст.
28 УКРФ), вменяемости, ограниченной вменяемости и правило об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения(ст. 23 УК РФ).Субъективная сторона состава преступления, характеризующаяся такими признаками, как вина, мотив и цель совершения преступления1, в качестве отрицающего вину обстоятельства предусматривает так называемое«невиновное причинение вреда» (ст. 28 УК РФ).В соответствии с ч.
1 ст. 28 УК РФ «деяние признается совершеннымневиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствамдела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасныхпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ихпредвидеть». Данное положение является отражением принципа вины, в со-1См.: Рарог А. И.
Указ. соч. С. 61.170ответствии с которым, в частности, «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ч. 2ст. 5 УК РФ). В литературе норма ч. 1 ст. 28 УК РФ рассматривается как закрепляющая субъективный случай, или «казус»1.Вместе с тем в связи со свободой воли здесь не усматривается какоголибо отрицающего обстоятельства. Невиновное причинение вреда в виде казуса связывается с отсутствием вины как признака состава преступления,точнее, небрежности как разновидности неосторожной формы вины. Деяниепри этом, во-первых, образует лишь часть объективной стороны, в отношении которой устанавливается наличие казуса; и, во-вторых, необязательнодолжно связываться с отсутствием в нeм свободы воли.Примером последней ситуации может служить дело Ф., осуждeнного пост. 264 УК РФ.
19 ноября 2000 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чегокомбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений наместе происшествия скончался. Президиум Липецкого областного суда 22марта 2002 г. прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, указав следующее. Ф. признал вину в части допущенных им нарушенийПравил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна.
Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома и емуэто не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел1См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С. 134; Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I:Преступление и наказание. / под ред. А. И. Коробеева.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
