Диссертация (1173737), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Т. I: Преступление и наказание. / под ред. А. И. Коробеева.С. 397.См. также: Шинакова М. В. Невменяемость (сравнительно-правовой аспект) // Актуальныевопросы образования и науки. 2014. № 3-4 (43-44). С. 62-69.2См.: Судебная психиатрия: учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко.
М., 1998.С. 37–38; Бойко И. Б. Невменяемость как уголовно-правовая категория // Человек: преступление инаказание. 2006. № 1. С. 116-120.3См.: Спасенников Б. А., Тихомиров А. Н. К вопросу о медицинском критерии невменяемости // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 7-12; Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 135; Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть /под ред. А. Э.
Жалинского. С. 446.4Судебная психиатрия: учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. С. 37.177и значения. Например, “неодолимость влечений” при некоторых видах сексуальных извращений…»1).В судебной практике практически единообразно наблюдается тенденцияне разделять интеллектуальный и волевой элементы юридического критерияневменяемости при применении ст.
21 УК РФ. Вместе с тем в ряде дел можноувидеть ситуации, когда психическое расстройство поражает именно свободуволи лица в части способности выбора варианта поведения. Например, в делеЖ., освобождeнного от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п.
«б»ч. 2 ст. 111 УК РФ, было установлено, что он 11 апреля 2002 г., около 12 часов 20 минут, в городе Барнауле, Алтайского края, находясь в состоянииневменяемости, причинил тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепномозговой травмы, переломов шейного, грудного позвонков своей дочери Марии, 2000 года рождения, которую взял на руки и с ней спрыгнул с балкона 5го этажа квартиры, где проживает. Кассационная инстанция пришла к заключению, что выводы суда о причинении Ж. в состоянии невменяемости своеймалолетней дочери тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний законного представителя потерпевшей Ж.С.
о том,что муж плохо себя чувствовал, отказывался от пищи, не ухаживал за собой,беспокойно ходил по квартире, а когда она возвратилась, увидела, что дверьна балкон открыта, муж лежал под балконом, от соседей узнала, что онспрыгнул с дочерью, которую, как она поняла, он спасал, полагая, что ей грозит опасность2. Несмотря на некоторую неясность определения, можно предположить, что Ж., осознавая свои действия, поддался непреодолимому вле1Судебная психиатрия: учебник / под ред. А.
С. Дмитриева, Т. В. Клименко.. С. 38.См. также: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии /под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1998. С. 127.2Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 51-кпо0321 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».178чению по спасению дочери, т.е. не проявил свободы воли в выборе вариантаповедения.Ограниченная вменяемость, характеризующаяся через призму свободыволи тем, что лицо «не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» (ч.
1 ст. 22 УК РФ), не есть невменяемость или промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью; она образует вменяемость,а потому деяние в этом состоянии при прочих соблюдeнных условиях признаeтся совершeнным с требуемой свободой воли.В случае с ограниченной вменяемостью поражение свободы воли вследствие психического расстройства, как представляется, должно связыватьсятолько с волевым элементом юридического критерия, поскольку с точки зрения интеллектуального элемента возможность выбора варианта поведениянельзя не «в полной мере осознавать»: возможность выбора либо осознаeтся(пусть и искажeнно) либо нет1. Напротив, волевой элемент юридическогокритерия в данном случае связывается с воздействием имеющегося психического расстройства на возможность выбора варианта поведения2. В литературе указывается, что «…возможны и такие варианты влияния психическиханомалий на деятельность человека, при которых на фоне достаточно полного осознания окружающей действительности и значения своих действий происходит ограничение регуляторных возможностей, – когда то или иное психическое расстройство в конкретной ситуации выступает как обстоятельство,затрудняющее способность субъекта полноценно регулировать свое поведение, осуществлять произвольный волевой контроль своих действий.
Чаще1См.: Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 168–170.См.: Судебная психиатрия: учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. С. 44–45;Спасенников Б. А., Тихомиров А. Н. Указ. соч. С. 7-8; Колмаков П. А. Некоторые вопросы уменьшенной вменяемости // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: мат. II Междунар. науч.практич.
конф. / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2003. С. 225–226.2179всего ограничение данной способности является следствием расстройств мотивации в ситуации правонарушения»1.Примером использования судом нормы ст. 22 УК РФ может послужитьуголовное дело Т., осуждeнного по п.
«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция указала, что согласно выводамстационарной судебно-психиатрической экспертизы, Т. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки расстройства личности и поведения вследствие заболевания головного мозга(черепно-мозговая травма, алкоголизация). Данное заключение подтверждается результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у Т.наряду с рассеянной неврологической симптоматикой психопатоподобноеповедение в виде повышенной раздражительности, колебаний настроения,эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности.
Вышеуказанные нарушения со стороны психики не столь значительны и не достигаютстепени психоза или слабоумия и не лишают Т. в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Впериод времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Т. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (он был полностью ориентирован, его поведение было целенаправленным, он понимал противоправность и наказуемость своих поступков), находился в вышеуказанном состоянии психической деятельности и не мог в полной мере осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими2.Таким образом, теория свободы воли и принуждения позволяет разрешить проблему о критериях «ограниченной вменяемости», поскольку освобождает правоприменителя от бессмысленных попыток определить меру1Вандыш-Бубко В.
В., Сафуанов Ф. С. Ограниченная вменяемость: судебноэкспертологический анализ // Юридическая психология. 2009. № 2. С. 8.2Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря2007 г. № 71-о07-13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».180свободы воли (согласно букве закона), дает ясное представление о том, что,если лицо, совершающее преступление, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, то, несмотря на данное расстройство,в его действиях присутствуют объективный и субъективный компонент свободы воли.
Из этого следует, что речь может идти только об индивидуализации ответственности.Понятие «возрастной невменяемости», закреплeнное в ч. 3 ст. 20 УК РФ,несколько выбивается из ряда ранее рассмотренных. Вместе с тем и оно имеет определeнную связь со свободой воли. В соответствии с законом еслинесовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, «но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, онне подлежит уголовной ответственности».
Как можно заметить, формулаюридического критерия в данной норме схожа с ч. 1 ст. 22 УК РФ, и представляется, что существенных отличий в контексте свободы воли от ограниченной вменяемости здесь не имеется.Вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступлениев состоянии опьянения, на первый взгляд не представляет собой значимойпроблемы, хотя уголовная политика в этом аспекте за последние десятилетияпретерпевала определeнные изменения.УК РСФСР 1960 г., наряду с общей нормой ст.
12 («лицо, совершившеепреступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности»), предусматривал также состояние опьянения как факультативное, отягчающее ответственность обстоятельство (п. 10 ст. 39) и как признакряда составов преступлений (ст. 2111, декриминализированная в 1993 г., ист. 2113).181В первоначальной редакции УК РФ была закреплена только ст. 23, в соответствии с которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности»; крометого, п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
