Диссертация (1173737), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Таким образом, преступным действием в данной конструкции является приведениесебя в одурманенное состояние…»3.Итак, предложение Н. С. Лейкиной схоже с особым составом преступления, признаваемым немецким правом; но ни в советские годы, ни сейчасоно не поддержано законодателем. (При этом достаточно странным видитсякритическое замечание в адрес этой позиции, заключающееся в том, чтопредложение Н. С. Лейкиной «вряд ли может быть поддержано, в первуюочередь, из-за практически полного отсутствия теоретической проработки1Хелльманн Уве. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступного деяния всостоянии алкогольного опьянения в Германии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:мат.
IX Междунар. науч.-практич. конф. М., 2012. С. 470.2Там же. С. 472.3Там же. С. 473.187этого вопроса в отечественной теории уголовного права»1: ещe уН. С. Таганцева встречаются разработанные постановления по этому вопросу2.) Вместе с тем, по меткому замечанию А. В. Наумова, в позиции законодателя, отражeнной в ст. 23 УК РФ, есть «какая-то фальшь»3; некоторые авторы идут ещe дальше и предлагают дополнить закон указанием на возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, попавших в состояние опьянение без вины со своей стороны, вследствие принуждения4.По нашему мнению, устранению этой фальши и уточнению подходовдолжна способствовать «проекция свободы воли», которая здесь, в свою очередь, имеет несомненное сходство с немецкой теорией actio libera in causa.Иными словами, лицо, порицаемое за осознанное и добровольное (какумышленное, таки и неосторожное) приведение себя в состояние опьянения,в котором оно впоследствии совершает деяние, не контролируемое сознанием и волей (это состояние удачно названо в литературе «фактической невменяемостью»5), рассматривается как совершившее деяние с требуемой свободой воли; в свою очередь, невиновно обусловленное состояние опьяненияявляется отрицающим деяние обстоятельством и исключает наличие составапреступления6.
Под таким невиновным приведением себя в состоянии опьянения можно понимать либо вынужденное опьянение, т.е. случаи, когда лицо1458.2Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А. Э. Жалинского. С. 457–См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 390–392.Флетчер Дж., Наумов А. В. Указ. соч. С. 153.4См.: Павлов В. Г. Указ. соч. С. 180.5См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник. Т.
1: Учение о преступлении / под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 289.6Критическое отношение к приданию недобровольного опьянения уголовно-правового значения см.: Гребеньков А. А. Проблема уголовной ответственности за совершение преступления всостоянии недобровольного опьянения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 6-йМеждунар. науч.-практич. конф. М., 2009. С. 211–214.Обосновывается это тем, что достаточно имеющихся уголовно-правовых институтов дляоценки таких ситуаций, без, впрочем, значимой детализации, которая, добавим, и не может бытьудовлетворительно предложена.3188помимо своей воли, по принуждению, оказывается в этом состоянии1, либонеосмотрительное опьянение, которое имеет место в тех случаях, когда лицо,употребляя психоактивные вещества, не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм2.Невиновно обусловленное состояние опьянения могло бы быть закреплено в виде следующего разъяснения Верховного Суда РФ:«В деянии человека отсутствует волевой и сознательный характер поведения, если он был приведен в состояние опьянения посредством насилияили обмана, когда он не знал и не мог знать о воздействии алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ на его организм».§ 4.
Свобода воли потерпевшего и ее юридическое значениеПри детальном анализе отдельных вопросов уголовного права идею свободы воли мы обнаруживаем практически во всех институтах Общей части.Вместе с тем речь идет преимущественно о наличии либо отсутствии свободы воли лица, совершающего противоправное деяние и могущего нести занего уголовную ответственность.Однако совершенно очевидно, что свобода воли присуща и потерпевшему. Но каково ее юридическое значение? Как справедливо отмечаютВ. Цепелев и Н.
Мартыненко, в УК РФ отсутствует определение потерпевшего, не разработаны механизмы возмещения вреда, потерпевший не участвуетв решении важных уголовно-правовых вопросов, в том числе и связанных спризнанием совершенного в отношении его деяния малозначительным3. До-1Цагикян С. Ш., Зограбян Н.
Ю. Уаз. соч. С. 179.Там же.Схожую позицию, однако чрезмерно психологизированную и потому неприменимую в уголовном праве, см.: Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. С. 184–185.3См.: Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3.
С. 71–74.2189бавим здесь, что в некоторых случаях волеизъявление потерпевшего исключает уголовную ответственность (ст. 122 УК РФ), является криминообразующим признаком отдельных составов (например, ст. 123, 134 УК РФ), либовлияет на размер наказания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Уголовнопроцессуальный институт примирения с потерпевшим базируется на свободеволи потерпевшего; с ней же связана и норма ст. 76 УК РФ. Деление уголовных дел на дела публичного, частно-публичного и частного обвинения строятся на свободе воли потерпевшего. В этой связи нельзя, безусловно, согласиться с позицией авторов, утверждающих, что факт признания лица потерпевшим не зависит от его воли1.Справедливости ради следует отметить, что в обыденном пониманиисвобода воли потерпевшего может приобретать значение в том смысле, в каком «вина» потерпевшего рассматривается как причина, повод к совершениюпреступления осужденными.
Так, из опрошенных нами осужденных (34%осужденных за насильственные преступления и 27% осужденных за корыстные преступления) указали, что «потерпевший сам виноват в случившемся»(прилож. 1). Однако это не уголовно-правовое понимание свободы воли и,добавим, «вины» потерпевшего.Итак, потерпевший – это субъект уголовно-правовой охраны, которомув результате преступления был причинен физический, имущественный, моральный или иной вред, предусмотренный уголовным законом.В интересующей нас плоскости потерпевшего следует рассматриватьтолько тогда, когда его интересы выступают основным непосредственнымобъектом посягательства.
Данная позиция получила одобрение среди ученыхотносительно разрешения вопроса примирения с потерпевшим. Так,А. П. Анисимов считает, что не подлежат прекращению за примирением сторон уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и1См.: Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. … д-раюрид. наук. М., 2005.190общественного порядка или против государственной власти (так называемыедвухобъектные преступления). По его мнению, примирение с потерпевшимпо делам о преступлениях против правосудия противоречит смыслу закона,поскольку оно не соответствует задачам уголовного закона, защищающего отпреступного посягательства интересы государственной власти.
Пострадавшему от преступных действий физическому лицу в данном случае вред причиняется исключительно потому, что это лицо является представителем власти и исполняет определенные служебные обязанности, а потому его волеизъявление о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым неимеет правового значения1. Спорными представляются судебные решения опрекращении уголовных дел в связи с примирением сторон в отношенииподсудимых по делам о таких преступлениях, как хулиганство, совершенноес применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия(п. «а» ч.
1 ст. 213 УК РФ)2, применение насилия в отношении представителявласти3.В целях формирования единообразной практики применения ст. 76 УКРФ полагаем необходимым дополнить постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 июля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» положением следующего содержания:«Основание освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ не распространяется на случаи совершения преступлений противобщественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и1Анисимов А. П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Законность.2009. № 10. С. 88–93.2Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от11октября2010г.Дело№1-132/2010[Электронныйресурс]//URL:http://sudoved.ru/ru/docs/1955192.3См.: Гарбатович Д. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2014. № 2. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
