Диссертация (1173737), страница 34
Текст из файла (страница 34)
С. 488; Кудаков А. В. Понятие и эффективность уголовно-правового воздействия на врачебную ошибку // Вестник Саратов. гос. юрид. академии. 2010. № 1. С. 151-153; Бытко С. Ю. О допустимости и пределах объективного вменения вуголовном праве // Современное право. 2009. № 7. С. 99-103.171вперед». Нарушение Ф. Правил дорожного движения, повлекшее аварию, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с причинением понеосторожности Ж.
смерти, судом исследованы неполно. Так, не выяснено,не применимы ли в отношении него положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривающей, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо,его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий. Суд не установил, что Ф. знало следовании с ним на подножке комбайна Ж.
Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Г., конструкция комбайна с затемненнымистеклами его кабины такова, что Ф. не располагал возможностью увидеть изкабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. По словам свидетеля Ж.,он ехал на машине за Ф. и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо, переключал скорость» и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Ж. При съезде комбайн перевернулся. При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения может пострадать Ж., и вего действиях отсутствует состав преступления1. Невиновное причинениевреда в данном примере сочетается с деянием (управлением комбайном), совершeнным с требуемой свободой воли.Часть 2 ст.
28 УК РФ, закрепляющая вторую разновидность невиновногопричинения вреда, является как раз примером неточного законодательногорешения, когда отрицающие обстоятельства, связанные с объективными признаками состава преступления, переносятся в плоскость субъективной стороны. В соответствии с данной нормой «деяние признается также совершеннымневиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможностьнаступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия1Бюл.
Верховного Суда РФ. 2003. № 4. С. 15–16.172своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условийили нервно-психическим перегрузкам».По справедливому замечанию А. И. Рарога, в данном случае«…законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости вобъективную… причинение вреда признается невиновным не из-за дефектовинтеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий»1.
Лицо, иными словами, оказывается в такой ситуации, когда выборвариантов поведения у него наличествует, но оно неспособно в силу личныхкачеств сделать его; при этом оно вполне может предвидеть возможностьнаступления общественно опасных последствий. Удачный пример такой ситуации приводится А. А. Тер-Акоповым: «Таким же (т.е. неволевым. – С. Ш.)по сути является бездействие лиц, обязанных выполнять какие-то необходимые действия, но не способных этого сделать в силу парализующего воздействия каких-либо факторов. Такие состояния могут возникнуть, например, увоеннослужащих, впервые участвующих в боевых действиях, у врача, встретившегося со сложным ранением»2.В литературе достаточно подробно излагаются условия, при которыхможет применяться ч.
2 ст. 28 УК РФ3, однако при этом недостаточный акцент, на наш взгляд, делается на устранении свободы воли в такой ситуации.Вместе с тем интересным и в целом корректным является предложение недопускать применения ч. 2 ст. 28 УК РФ в случаях, когда лицо добровольно1Рарог А. И.
Указ. соч. С. 135–136.Схожую позицию см.: Коткова Ю. С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками: автореф. дис. … канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2003. С. 6–7, 11–12 и сл.; Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008.
№ 3. С. 50–53.2Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 48.3См., например: Арчибасова Л. А. Невиновное причинение вреда: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Омск, 2005; Чернышева Ю. А. Условия правомерности проведения биомедицинскихэкспериментальных исследований с участием человека в РФ // Медицинское право. 2014. № 3. С.41 - 44.173приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например,алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние,представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении наопределенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота,машиниста и др.)1. С этим возможно согласиться, следуя правилу о «проекции свободы воли», рассмотренному в предшествующем параграфе.Условно ситуацию, предусмотренную ч.
2 ст. 28 УК РФ, можно именовать «субъективной непреодолимой силой», поскольку еe источник лежит визвинительной неспособности действующего сделать надлежащий выбор варианта поведения2. Нельзя согласиться с предложением рассматривать ч. 2ст. 28 УК РФ как случай «специальной невменяемости»3, поскольку, вопервых, понятие невменяемости имеет чeтко определeнное место и понимание в уголовном праве и связывать с ним конструкцию, не имеющую ни малейшего сходства, вряд ли приемлемо; во-вторых, как уже было показано,отрицающее обстоятельство здесь связано не с субъектом преступления, а сдеянием.Итак, отнесение ч. 2 ст.
28 УК РФ к невиновному причинению вредаошибочно, и аргументируемо поставление вопроса о декодификации даннойнормы ввиду неточного помещения еe в УК РФ. Вместе с тем, по нашемумнению, этого делать не следует, поскольку всe то, что направлено в пользуневиновного лица, должно сохраняться в уголовном законе; в теории же уголовного права следует чeтко отмечать неудачность размещения данной нормы.1Петин И .А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь.2009. С. 19 – 21; Сафронова Е. В., Лоба В. Е. «Опасное состояние личности» как криминологическая категория // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014.
№ 3. С. 10-17.2Схожую позицию см.: Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы.С. 57–59.3См.: Арчибасова Л. А. Указ. соч. С. 7, 13–15.174Единственное предложение в связи с ч. 2 ст. 28 УК РФ, на наш взгляд,может быть связано с разъяснением Верховным Судом РФ невозможностиприменения данной нормы в случае «проекции свободы воли»:«Разъяснить судам, что положения части 2 статьи 28 УК РФ о невиновном причинении вреда не подлежат применению тогда, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние(употребляя алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты и т.п.) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на работу, сопряженную с экстремальными условиями труда илинервно-психическими перегрузками».Схема отрицающих обстоятельств, связанных с признаками субъектапреступления и имеющая отношение к проблематике свободы воли, можетбыть выстроена вокруг анализа вменяемости как обязательного признакасубъекта и отрицающих еe обстоятельств; кроме того, отдельному изучениюв свете разбираемой проблематики подлежит вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.Уголовный закон не формулирует определения вменяемости, прибегая куказанию на то, что еe исключает, т.е.
на невменяемость (ч. 1 ст. 21 УК РФ).В связи с последней в науке уголовного права анализируются также такназываемые «ограниченная вменяемость» (ч. 1 ст. 22 УК РФ) и «возрастнаяневменяемость» (ч. 3 ст. 20 УК РФ).Учитывая, что вопросы вменяемости, невменяемости и родственных импонятий получили достаточное освещение в литературе, остановимся на техмоментах, которые интересны с позиций свободы воли.Невменяемость, характеризующаяся сочетанием медицинского, юридического и, как правило, добавляемого временного критериев, означает, что учеловека отсутствует свобода воли либо ввиду отсутствия осознания фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия)175(т.е. на языке свободы воли отсутствия осознания наличия вариантов действования), либо ввиду отсутствия возможности руководить ими (т.е.
отсутствия способности автономно принять решение о выборе варианта поведения), либо ввиду сочетания обоих этих моментов. Таким образом, вменяемость человека как юридически значимый признак состава преступленияесть следствие наличия у лица свободы воли и одно из отражений еe в уголовном законе; при этом о деянии, совершeнном невменяемым, нельзя сказать, что оно совершено с требуемой свободой воли, тогда как в деянии, совершeнном вменяемым лицом, тем не менее вполне могут отсутствовать признаки свободы воли ввиду наличия иных отрицающих еe обстоятельств.По словам Г.
Н. Борзенкова, «преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин иусловий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, ис их учeтом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям.…Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что в них неучаствовали его сознание и (или) воля»1.Что касается медицинского критерия невменяемости, то он как таковойимеет малое отношение к свободе воли. Правильно отмечается в литературе,что «наличие у субъекта психического расстройства… не обусловливает и неможет обусловливать решение вопроса о его вменяемости или невменяемости.
Главное – определение значимости влияния этого психического расстройства на осознанно-волевой выбор (принятие – отрицание) социальноприемлемого (социально негативного) поведения в уголовно значимой ситуации, на осознание субъектом (полное или частичное) фактического содер1Курс уголовного права. Общая часть: учебник. Т.
1: Учение о преступлении / под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 279.176жания и социальной значимости (запретности) избранного варианта поведения и руководства им…»1.В соответствии с законом юридический критерий невменяемости характеризуется альтернативно двумя элементами: интеллектуальным и волевым.В описании интеллектуального элемента в литературе, как правило, делаетсяакцент на непонимании лицом фактической стороны совершаемого деяния и(или) его социального смысла2. Однако в связи со свободой воли здесь должно быть сделано важное дополнение: интеллектуальный элемент невменяемости в таком случае может характеризоваться также непониманием лицомвозможности выбора варианта поведения.Волевой элемент медицинского критерия непосредственно связан сосвободой воли и означает невозможность лица воздержаться от совершенияпреступных действий при осознании наличия выбора вариантов поведения3.При этом наличие интеллектуального элемента всегда предполагает и волевой элемент («неспособность осознавать совершаемое всегда свидетельствует и о неспособности правильно руководить своими действиями» 4), хотя волевой элемент может быть установлен и в отсутствие интеллектуального(«…случаи неспособности удерживаться от совершения противоправных поступков при сниженном, но в целом не утраченном понимании их характера1Полный курс уголовного права: в 5 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
