Диссертация (1173737), страница 38
Текст из файла (страница 38)
31–36.191характеристику личности виновного, суд может рассмотреть вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности по основаниям,предусмотренным ст. 75 УК РФ».В случае причинения потерпевшему имущественного, морального ииного вреда именно его свобода воли является в ряде случае и фактическим,и юридическим «пусковым механизмом» для уголовного преследования. Деяние, совершенное против воли потерпевшего, всегда является преступным(разумеется, при наличии всех иных признаков конкретного состава преступления). При этом уголовные дела публичного обвинения возбуждаются независимо от воли потерпевшего. В соответствии с ч.
2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.1281 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя; примирение допускается на любой стадии процессавплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Данная норма свидетельствует, что только потерпевший свободноопределяет, причинен ли ему моральный и физический вред. Уголовные делачастно-публичного обвинения «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи спримирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат» (ч. 3 ст.
20 УПКРФ). Однако даже уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения могут не возникнуть, поскольку единственным источником информациио них является потерпевший и виновный, и первый свободно принимает решение не сообщать о случившемся в правоохранительные органы.С точки зрения уже сугубо уголовно-правовой, свобода воли потерпевшего получила наибольшее развитие в доктрине в связи с согласием потерпевшего на причинение вреда как обстоятельством, исключающим преступность деяния.Достаточно распространенным в науке уголовного права являетсяутверждение о том, что список обстоятельств, исключающих преступность192деяния, в действующем УК РФ не является исчерпывающим и что практикеизвестны другие обстоятельства, не предусмотренные УК РФ. Справедливозамечание А. В. Наумова о том, что время работает на расширение круга обстоятельств, исключающих преступность деяния1.К числу таких не предусмотренных УК РФ обстоятельств обычно относится согласие потерпевшего на причинение вреда2 (хотя встречается и инаяточка зрения3).
Начиная по меньшей мере с дореволюционной литературы,согласие потерпевшего с разной долей полноты и вариативности частныхмоментов анализируется в литературе. В частности, у Н. С. Таганцева вопросо юридическом значении согласия предлагается разбирать применительно кчастным преступлениям; им же выдвигается ряд условий к юридическойдейственности согласия4. Так, А.
А. Пионтковский, с одной стороны, указывал, что «вопрос о значении согласия потерпевшего как обстоятельства,устраняющего общественную опасность деяния, в нашем законодательствене находит прямого разрешения»5, но, с другой - признавал, что согласие1Наумов А. В.
Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. 4-е изд.,перераб. и доп. М., 2007. С. 486.См. также: Евстегнеев А. С. К вопросу, является ли эвтаназия преступлением // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). 2013. № 1 (3). С. 96-98.2См.: Красиков А. Н.
Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовномправе. Саратов, 1976; Газданова Е. К. Согласие потерпевшего в уголовном праве: понятие, характеристика, значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011; Капинус О. С. Согласие потерпевшего на причинение вреда // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. ст.
М., 2008. С. 50–55; Савинский А. В. О перечнеобстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 57–59;Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006. № 9. С. 53–55.3См.: Панов М. В. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вредасвоему здоровью: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. М., 2011. С. 12, 20–22; Винокуров В. Н. Правовая оценка причинения вреда лицу с его согласия и критерии признания этого деяния непреступным // Современное право. 2013. № 12. С. 140–144; Евстегнеев А. С. Указ. соч. С. 96-98.4См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 399–405.5Курс советского уголовного права / редкол. А. А.
Пионтковский [и др.] Т. II: Преступление.С. 393.193может устранять противоправность деяния лишь при наличии определенныхусловий1.Необходимо признать, что эта позиция продолжает оставаться доминирующей и в литературе последних лет. Подчеркивая некодифицированностьданного обстоятельства, исключающего преступность деяния, авторы выдвигают применительно к нему ряд условий, которые должны быть соблюденыдля действенности согласия2 (в особенности этот анализ в настоящее времяподробен в контексте примечания к ст. 122 УК РФ3). При этом число выделяемых условий существенно разнится, однако, по нашему мнению, они могутбыть сведены в несколько групп:а) предмет согласия, т.е.
группа условий, связанных с тем, к чему оноотносится. Здесь обычно говорится о принадлежности прав соглашающемуся, недопустимости посягать согласием на государственные или общественные интересы и т.д.;б) определенность согласия, т.е. группа условий, связанных с описаниемразрешенного посягательства, временем дачи согласия, его формой и т.д.;в) действительность согласия, т.е.
группа условий, связанных с задействованием свободы воли соглашающегося.Соответственно, следуя общим посылкам, изложенным ранее, свободуволи в ситуации с согласием потерпевшего лица можно определить как автономно принятое решение человека выбрать из доступных ему один вариантдействования, т.е. в данном случае поступиться своими правами и свобода1См.: Там же. С. 393–395.См.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
С. 160–165; Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 163–171; Сидоренко Э. Л.Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. М., 2013. С. 358–365.3См.: Ендольцева А. В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь.
2004. № 4. С. 18–20; Панкратов В. В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российскогоправа. 2005. № 5. С. 45–51; Камнев Р. Проблемы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией // Уголовное право. 2010. № 3. С. 42–44.2194ми, и реализацию такого варианта, т.е.
предоставление другому лицу правапоступить соответствующим образом. При этом лицо должно обладать, вопервых, способностью принять такое решение; во-вторых, от него не должныбыть скрыты возможные варианты действования; в-третьих, принуждениекак уголовно наказуемое деяние со стороны вынуждающего согласие исключает последнее1.Как следствие, не может идти речь о согласии потерпевшего лица, еслионо не обладает способностью принять решение вследствие психическогорасстройства, малолетства или престарелого возраста, опьянения глубокойстепени тяжести и т.п. В литературе допускается возможность дачи согласиязаконным представителем такого лица.Далее, согласие исключается постольку, поскольку от лица утаиваютсяюридические значимые факты, например, при обмане или злоупотреблениидоверием.Наконец, открытое принуждение к даче согласия в виде насилия, угрозыего применения исключает согласие потерпевшего лица.При всей теоретической простоте описанной конструкции согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего преступность деяния, онапредставляется сомнительной по целому ряду причин.
И главная из них связана с неопределенностью используемых конструкций: отсутствие способности принять решение (кто относится к таким лицам? с какого возраста можнодопускать согласие?), обман и злоупотребление доверием (какова степеньобмана? каких обстоятельств он должен касаться?) и т.п. Поэтому справедливо замечание Е. К. Газдановой о том, что количество условий правомерности «может быть разным, зависит от роли, которую играет согласие потер-1См.: Курс советского уголовного права / редкол. А. А. Пионтковский и др. Т.
II: Преступление. С. 395; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 404; Орехов В. В.Указ. соч. С. 165.195певшего в той или иной ситуации, и характера тех благ, на нарушение илипоставление в опасность которых оно дается»1.К тому же, абсолютно неопределенен круг преступлений, на которыераспространяется согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающеепреступность деяния.
Так, А. А. Пионтковский относил к ним посягательствана имущественные права и интересы личности, но с оговоркой – «при известных условиях»2. Эти «известные условия» в его понимании сводятся кцелому перечню изъятий. Не менее неопределенна и такая позиция: «Согласие потерпевшего может исключать преступность деяния при распоряжениитакими неотчуждаемыми благами, как физическая и половая свобода, честь,достоинство, а также некоторыми социальными правами (из перечня конституционных прав и свобод). Однако распоряжение такими правами допустимов ситуациях, не затрагивающих интересов третьих лиц, общества и государства в целом»3.Справедливо замечание Ю. М. Ткачевского о том, что рассмотрение вопроса о согласии потерпевшего «может иметь место не вообще, а толькоприменительно к конкретным составам преступления»4.Поэтому неудивительно, что судебная практика с осторожностью подходит к согласию потерпевшему в контексте конкретных уголовных дел.Например, в деле Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
