Диссертация (1173737), страница 36
Текст из файла (страница 36)
«д» ч. 1 ст. 63 УК РФ указывал среди обстоятельств, отягчающихнаказание, на «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянииопьянения». Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»опьянению было придано значение квалифицирующего признака в составепреступления, предусмотренном ст. 264 УК РФ1. Федеральным законом от 21октября 2013 г. № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовногокодекса Российской Федерации»2 состоянию опьянения возвращено общеезначение факультативного обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 11ст. 63 УК РФ).
Другим законопроектом (№ 186587-6) УК РФ предлагалосьдополнить ст. 2641, предусматривающей ответственность за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения3.Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ были внесены измененияв УК РФ4, касающиеся уголовной ответственности лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.
Теперь за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом,1Собрание законодательства РФ. 2009. № 7, ст. 788.Собрание законодательства РФ. 2013. № 43, ст. 5440.3Авторская позиция более подробно отражена: Шевелева С. В., Урда М. Н. Об оптимизациимер противодействия управлению транспортным средством в состоянии опьянения // Административное право и процесс. 2012. №10. С.56-58.4Собрание законодательства РФ. 2015.
№ 1 (часть I), ст. 81.2182находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяненияили за невыполнение законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за нарушение правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения предусмотренауголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ.Таким образом, наряду с общим правилом, закрепленным в ст. 23 УКРФ, состояние опьянения на сегодня выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления и является факультативным, отягчающимнаказание обстоятельством, а с 1 июля 2015 г.
оно станет и конструктивнымпризнаком состава преступления.В литературе положение ст. 23 УК РФ рассматривается как самоочевидное, что, в первом приближении, не вызывает возражений1. Например, указывается, что человек приводит себя в состояние опьянения добровольно, асамо это состояние не приводит к полному устранению контроля сознания ивозможности руководить своими действиями2; достаточно безапелляционноутверждается, что опьянение не создаeт невменяемости и не устраняет осознания «виновным социальной сущности своего поведения»3. Иными словами, господствует презумпция (которая может рассматриваться гипотетически1См., например: Назаренко Г.
В. Невменяемость. СПб., 2002. С. 158–164; Иванов Н. Г. Указ.соч. С. 202; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 177 и сл.; Перемолотова Л. Ю. Преступления, совершаемыев состоянии алкогольного опьянения: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13–15.Достаточно обстоятельный обзор существующих позиций см.: Гребеньков А. А. Уголовнаяответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. М., 2009. С. 77–116.2Цагикян С.
Ш., Зограбян Н. Ю. Правовые вопросы уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2. С. 178-181; Маслов И. И. Состояние опьянениякак признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. № 3. С.57-62.3Гребеньков А. А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянииопьянения. С.
106.183как неопровержимая) способности лица, находящегося в состоянии опьянения, осознавать и контролировать свои действия.В судебной практике эта презумпция находит своe выражение в простомповторении формулы ст. 23 УК РФ (например, «доводы жалоб осужденных отом, что преступление ими совершено в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем они не отдавали отчет своим действиям, являются несостоятельными и в силу ст. 23 УК РФ не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности»1).Вместе с тем не всe столь однозначно. В литературе по судебной психиатрии в оправдание нормы ст.
23 УК РФ указывается, что «общепризнанно,что не имеется достаточных оснований для признания лиц, совершившихправонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения и непсихотических форм наркотического опьянения, невменяемыми. Это связано с тем,что в этих случаях в какой-то мере (курсив наш. – С. Ш.) даже при тяжелойстепени опьянения сохраняется способность разобраться в ситуации, в действиях этих лиц можно установить связь с внешним раздражителем»2. Слова,выделенные курсивом, показывают шаткость позиции судебной психиатриии психологии, которые не могут с определeнностью утверждать о сохранениилицом свободы воли. При этом характеристика, например, тяжeлой степениалкогольного опьянения (смысл обращeнных вопросов почти не воспринимается, двигательная активность дезорганизована, неспособность совершатьсложные и целенаправленные действия3) или алкогольного делирия (бред,галлюцинации, частичная или полная амнезия4) также указывает на предположительность вывода о сохранении действующим свободы воли.
Предположительность вывода, в свою очередь, обуславливает применение в этом1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011г. № 34-О11-11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».2Судебная психиатрия: учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. С. 261.3См.: Там же. С. 247.4См.: Там же. С. 270–272.184случае ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, поскольку, по справедливому замечаниюО. Д. Ситковской, «бессознательное состояние (вследствие опьянения. –С. Ш.) несовместимо со способностью к осознанно-волевому поведению, безкоторого невозможно вменение деяния как преступного»1.Имеющиеся примеры из судебной практики подтверждают эту позицию.Так, Ц.
был осуждeн за хулиганство, выразившееся в том, что он, находясь всостоянии алкогольного опьянения, будучи доставлен в отделение милиции,ругал сотрудников милиции и угрожал им. Верховный Суд СССР в 1946 г.прекратил дело, указав, что Ц. был пьян до бесчувствия; хотя опьянение и неисключает уголовной ответственности, однако не устраняет необходимостиустановить умысел на совершение определeнных действий, и, соответственно, отсутствие умысла при нахождении в состоянии опьянения с последующим привлечением к уголовной ответственности означает объективное вменение2.В попытке разрешения этой проблемы Н. С. Лейкина, правильно подметив, что «обычное опьянение на определенной стадии может вызвать такиепатологические изменения психики, вследствие которых лицо утрачиваетспособность осознавать свои поступки, контролировать свое поведение»3,пришла к выводу, что «если лицо находилось в момент совершения общественно опасного действия в глубоком опьянении, лишившем его способности осознавать свои действия, контролировать свое поведение, то нельзяпризнать его виновным в совершении умышленного преступления…»4.
Однако, поскольку, по еe мнению, «когда …общественно опасные действия совершает лицо, утратившее вследствие опьянения способность понимать, чтооно делает, руководить своими поступками, субъективные основания ответ1Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. С. 182–183.Цит. по: Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права.М., 1998. С. 154–155.3Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
С. 52.4Там же. С. 55.2185ственности заключаются в том, что лицо сознательно и по своей воле приводит себя в состояние опьянения»1, то в уголовном законе необходимо сконструировать специальный состав, в котором «была бы предусмотрена ответственность за приведение себя в состояние такого опьянения, когда лицо, совершая общественно опасные действия, не осознавало их и не могло руководить своими поступками… На основании этой статьи: 1) лица, совершившиепреступления в состоянии опьянения, отвечают за свои действия, посколькуони способны были осознавать совершаемое и руководить своими поступками…; 2) лица, совершившие общественно опасные действия в состоянииглубокого опьянения, исключающего вменяемость, отвечают за то, в чем онивиноваты, – за приведение себя в такое состояние, вследствие которого былисовершены общественно опасные действия»2.Фактически это предложение очень схоже с конструкцией, используемой в немецком уголовном праве.
В соответствии с § 323а «Абсолютное опьянение» УК ФРГ «тот, кто умышленно или по неосторожности приводит себяв состояние абсолютного опьянения путем потребления алкогольных напитков или иных одурманивающих средств, – наказывается лишением свободына срок до пяти лет или денежным штрафом, если он в этом состоянии совершает противоправное деяние и не может быть наказан за это, потому чтоон вследствие опьянения был невменяем или его невменяемость не исключена»3. Это основывается на допущении возможной невменяемости лиц, совершивших преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, и«при квалификации преступного деяния по этому составу преступник подлежит уголовной ответственности не за деяние, которое он совершил в состоянии опьянения (например, нанесение телесных повреждений или убий-1Лейкина Н.
С. Личность преступника и уголовная ответственность. С.55.Там же. С. 57.3Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст инаучно-практический комментарий / пер., примеч. и ком. П. В. Головненкова. М., 2010. С. 228.2186ство), а за приведение себя в состояние опьянения»1. Однако вместе с темнемецкие специалисты отмечают, что даже те, кто совершил преступление всостоянии глубокого опьянения, будучи предположительно невменяемыми,могут подлежать уголовной ответственности на основании теории actio liberain causa, условия которой «выполнены в случае, если преступник по собственной вине обосновал своe “дефектное состояние” и, ещe будучи вменяемым, создал условия для совершения определeнного преступного деяния…»2. В обоснование этой теории кладутся доводы о возможном допущении исключения из требования совпадения по времени деяния и вины, однако господствующим является следующее обоснование: «…приведение себя в“дефектное” состояние невменяемости является первым звеном в каузальнойцепи и, таким образом, началом осуществления состава преступного деяния.…Если опьянение является причиной совершенного позже деяния, иначе говоря, если исполнитель в трезвом состоянии не совершил бы этого деяния(например, трезвым не нанeс бы потерпевшему телесных повреждений илине причинил бы ему смерть), то употребление средств одурманивания считается каузальным для осуществления состава преступного деяния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
