Диссертация (1173733), страница 17
Текст из файла (страница 17)
А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой»151. Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят»152.В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что«являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать всвое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия, как труд иполитико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать,что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного.
Это же в корне неверно»153.В своей работе «Уголовная ответственность и наказание», изданной в 1976 г.Л. В. Багрий-Шахматов писал, что «более убедительным и правильным мнениеупоминавшихся советских юристов о том, что наказание по своей сущности, своему содержанию является карой, независимо от его видов. В процессе же испол149Наташев А. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишениясвободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. –Саратов, 1961.
– С. 246 – 247.150Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудовогоправа // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93 – 94.151Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:Юрид. лит., 1967. – С. 22.152Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе спреступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – С. 57.153Стручков Н.
А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемысоветского исправительно-трудового права): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1963. –С. 12.77нения наказаний им сопутствует либо исправительно-трудовое воздействие, либообщественное воздействие и воспитание осужденных»154.По мнению Э. А. Саркисовой, «содержанием наказания является кара, т. е.совокупность лишений и ограничений»155.В соответствии с другой – наказание образуют «кара и воспитание» или«убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, А.
Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И. С. Ной)156.По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду иразмеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначениемопределенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности»157.И.
И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только вобщей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений всоциалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания какодного из средств борьбы с преступностью…Путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфическую категорию людей – правонарушителей. Вряд липравильна поэтому попытка некоторых авторов рассматривать убеждение и воспитание как изолированные от принуждения категории»158.С. В. Полубинская поддерживает И.
И. Карпеца и отмечает, что «исследование соотношения убеждения и принуждения позволяет выявить качественное154Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш.Школа», 1976. – С. 125.155Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука iтэхнiка, 1990. – С. 12.156Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-воСаратовского ун-та, 1962. – С. 26 – 27.157Загородников Н.
И. Советская уголовная политика и деятельность органоввнутренних дел: учебное пособие. – М.: МВШМ МВД СССР, 1979. – С. 61.158Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –М.: Юрид. лит., 1973. – С. 63, 65.78отличие наказания в социалистическом обществе от наказания в эксплуататорских формациях»159. Правда позже С. В. Полубинская придерживается уже инойпозиции и указывает, что наказание заключается в лишении или ограниченииправ и свобод осужденного, т. е.
обладает карательным содержанием160.Н. А. Огурцов обосновывал наказание как «противоречивое диалектическоеединство таких основных элементов его содержания, как принуждение (кара, угроза, устрашение) и убеждение (воспитание), проявляющихся объективно какединое целое»161.Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников полагали, что «в действительностиже кара имеет своим содержанием, с одной стороны, лишение или ограничениеблаг или причинение осужденному страдания в соответствии со степенью его вины, с другой – она воспитывает как самого осужденного, так и других граждан вдухе понимания того, что совершенное осужденным деяние отрицательно оценивается государством и обществом и влечет за собой причинение виновному страдания… Сочетание кары и воспитания в каждом акте наказания является диалектическим единством»162.М.
Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания или если воспитание применяется без кары, то и в первом и во втором случае наказания159Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С.
8.Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права.Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С. 494 – 497.161Огурцов Н. А. Понятие, сущность, воспитательно-превентивные цели наказания иправоотношения в советском уголовном праве // Труды Высшей следственной школы МВДСССР. Вып. 8.
– Волгоград, 1973. – С.35.162Никифоров Б. С., Шляпочников А. С. Некоторые проблемы дальнейшего развитиясоветского уголовного права в свете Программы КПСС // Советское государство и право. –1962. – № 2. – С. 62.16079нет»163. Фактически о том же М. Д. Шаргородский писал и в ленинградском Курсесоветского уголовного права164.По мнению Д. А. Шестакова, содержание уголовного наказания, наряду ссущностью, т. е. предупреждением преступлений, пока включает в себя также икарательную составляющую (если не брать во внимание немногих исключительных случаев). Кроме того, автор полагает, что труд и политико-воспитательнаяработа, обеспечивающие сущностный для наказания процесс предупрежденияпреступлений, органически вливаются в него в виде составляющих и должны рассматриваться в структуре содержания наказания, но не за его пределами165.Профессор А.
Э. Жалинский отмечал, что «уголовно-правовое содержаниенаказания включает или должно включать несколько составляющих, соотношениекоторых различно в национальных уголовно-правовых системах и к тому жесильно зависит от сложившейся практики. Эти составляющие таковы:а) уголовно-правовой упрек, т. е. вложенное в наказание осуждение законодателем лица, совершившего преступление. Именно этот упрек позволяет видеть вдеянии преступление и легитимировать, обосновать воздаяние за него;б) страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограниченияправ и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Эта составляющая содержания наказания должна быть четко определена законом, бытьпредсказуемой, соразмерной, необходимой и достаточной;в) обеспечительные и исправительные меры органов и лиц, исполняющихнаказание, направленные на осуществление его целей, охрану прав осужденноголица (контактов с внешним миром, поддержание здоровья, обеспечение безопасности и пр.)».
И далее: «Общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка, в целом установленный порядок исполне163Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-воЛенинградского ун-та, 1973. – С. 40; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовномуправу. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 268.164См.: Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев,Н.
П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.:Издательство Ленинградского университета, 1970. – С. 201.165Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / БеляевН. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С.
474-475.80ния и отбывания наказания (режим) должны быть направлены на исправлениеличности, а не на причинение страданий и тягот. Они не могут быть ответом насовершение преступления. Однако реально в фактическом выражении они так илииначе воздействуют на личность, меняют условия ее существования, жизненныепланы и объективно входят в содержание наказания»166.Содержание наказания «кара и воспитание» рассматривали и другие ученые167.И. С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трехэлементов: кары, принуждения, лишенное элементов кары, и убеждения. В автореферате своей докторской диссертации автор указывал, что «лишь карой наказание не исчерпывается.
Оно проявляется и в принудительной стороне, лишеннойэлементов кары. Такой принудительной стороной в лишении свободы является,например, принуждение заключенных к труду. Этот вид принуждения отличаетсяот принуждения-кары своей целевой направленностью. Рассматриваемое принуждение не имеет целью причинение страдания.
Его единственный смысл – достижение исправления и перевоспитания осужденного.Третьим элементом наказания является убеждение. В лишении свободы онопроявляется, главным образом, в проводимой в местах лишения свободы политико-воспитательной работе»168.В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов и ученых склонны считать, что содержание наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.По мнению профессора А. В. Наумова, «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по166Жалинский А. Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
