Диссертация (1173733), страница 21
Текст из файла (страница 21)
… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань,2001. – С. 53.93Так, например Е. В. Курочка предлагает в ч. 1 ст. 43 УК РФ указать, что «наказание применяется к лицу, совершившему преступление, и заключается в ограничении его прав и свобод предусмотренными настоящим и Уголовноисполнительным кодексами лишениями»205. Позже автор отмечает, что «в ч. 1ст.
43 УК РФ наказание-акция наиболее полно будет представлена как мера государственного принуждения, которая заключается во временном ограничении пространства реализации прав и свобод, характер и степень которого определяетсяпредусмотренным настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями»206.В. И. Селиверстов считает, что «особенностью нормативного закреплениясодержания наказания является то, что законодатель исключил возможность распространения на осужденного лишений и ограничений прав, не предусмотренныхУК РФ»207. Вместе с тем, по мнению автора «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав исвобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодексаРоссийской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказания, лишь вобщих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишениясвободы, исправительных работ)»208.Отдельные авторы предлагали отличать правоограничения осужденных взависимости от их целевой направленности.Например, И.
С. Ной считал, что «специфика правоспособности лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, состоит в том, что это лицо в связи ссовершенным преступлением является субъектом двух видов правоотношений –уголовно-правового и исправительно-трудового… Заключенный, как субъект уголовно-правовых отношений, обязан понести кару за совершенное преступление.205Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид.наук:12.00.08.
– Саратов, 2000. – С. 39.206Курочка Е. В. Наказание в России как государственная мера правоограниченияличности // Следователь. – 2002. – №5. – С. 17.207Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.208Там же. С. 301.94Карательная сторона наказания… самым непосредственным образом отражаетсяи на правовом положении лишенного свободы. Исполнение лишения свободысвязано с рядом серьезных правоограничений, носящих карательный характер.Выступая в другом качестве – в качестве субъекта исправительно-трудовогоправоотношения, заключенный также несет определенные обязанности, однаковозложение этих обязанностей не продиктовано соображениями кары…Обязанности возлагаются на заключенных не с целью причинения им страданий, а лишь в интересах поддержания определенного порядка в местах лишениясвободы и достижения задачи исправления и перевоспитания осужденных»209.Однако в действительности ряд правоограничений, содержащихся в уголовноисполнительном процессуальном законодательстве, обладают значительным карательным содержанием и не столько направлены на обеспечение порядка исполнения(отбывания) наказания, сколько на причинение осужденным дополнительных страданий и соответственно должны быть закреплены прежде всего в УК РФ.Весьма спорной позиции придерживается Е.
А. Антонян, считая, что «содержание наказания определяется только одной отраслью законодательства – уголовно-исполнительной, т. к., например, уголовный закон, устанавливая наказаниев виде лишения свободы, указывает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в конкретный вид исправительного учреждения.
Уголовный закон лишь в общих чертах определяет объемкарательно-воспитательного воздействия, а уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого вида наказания, определяет порядок иусловия его отбывания»210.На наш взгляд, элементы, образующие содержание наказания должныбыть отражены только в материальном праве, точнее в УК РФ. При этом, заметим, что уголовно-исполнительное законодательство, предваряя установление порядка и условий отбывания того или иного вида уголовного наказания, может209Ной И.
С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и целинаказания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Л., 1963. – С. 30-31.210Антонян Е. А. Некоторые современные теории в пенитенциарной науке // «Черныедыры» в российском законодательстве. – 2008. – №1. – С. 299.95воспроизвести те или иные лишения, ограничения, замену и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных, входящие в содержание определенного вида уголовного наказания, но не устанавливать их самостоятельно.Справедливо отмечал А. Е. Наташев, что «содержание любого вида уголовного наказания определяется исключительно уголовным законодательством и относится к предмету уголовного права.
Это обусловлено соотношением задач уголовного и исправительно-трудового законодательства. Если первое определяет, вчастности, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, то второе имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания. Установление наказания, лишенного содержания, не имеет смысла. В свою очередь обеспечение исполнения наказания не может означать определение его содержания»211.Нельзя также не согласиться с утверждением, что «форма жизни материального права есть процессуальный закон. Для уголовного права такой формойего реализации является не только уголовно-процессуальное, но и уголовноисполнительное право.
Имея общие с ним институты, уголовное право определяетих материальное содержание, а уголовно-исполнительное право – процедурное212.Заметим также, что подобной позиции придерживаются и другие автора.Так, Е. В. Благов отмечает, что «в уголовном законодательстве описываются невсе лишения и ограничения прав и свобод.
Часть из них неоправданно формулируется в Уголовно-исполнительном кодексе»213.Таким образом, следовало бы устранить противоречия между уголовным(материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом211Наташев А. Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды Всесоюзногонаучно-исследовательского института МВД СССР. №30. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. – С. 12.212Селиверстов В. И. Понятие уголовно-исполнительного права // Уголовноисполнительное право: учеб. для юрид.
вузов / под ред. д.ю.н., профессора В. И. Селиверстова. –7-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2009. – Гл. 1. – С. 12‒13; Селиверстов В. И.Понятие уголовно-исполнительного права, предмет и система курса // Уголовно-исполнительноеправо России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма:Инфра-М, 2010. – Гл. 1. – С.
31.213Благов Е. В. О понятии наказания // Уголовное право: истоки, реалии, переход кустойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011года). – М.: Проспект, 2011. – С. 158.96путем включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав,законных интересов и обязанностей осужденных. Кроме того, в УК РФ следуетвключить и иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законныхинтересов и обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому видууголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.Рассматривая уголовное (материальное) и уголовно-исполнительное (процессуальное) право может возникнуть вопрос: «Может ли собственно процессвоздействовать на материю, т.
е. возможно ли, учитывая различные обстоятельства, возникающие в период процедуры исполнения и отбывания наказания, изменять карательное содержание уголовного наказания?»В уголовно-исполнительном процессе такая вероятность закреплена.В частности, в ч. 7 ст. 44 УИК РФ закрепляется положение, что «уголовноисполнительная инспекция, сам осуждённый или администрация организации, вкоторой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размераудержаний из заработной платы осуждённого в случае ухудшения его материального положения.
Решение о снижении размера удержаний выносится с учётомвсех доходов осуждённого». А в уголовном праве, как это не парадоксально такойвозможности не предусмотрено. Так, в ст. 50 УК РФ ничего не говорится о возможности снижения размера удержаний из заработной платы осуждённого.Схожее положение предусматривается и в отношении осуждённых к принудительным работам. В ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ указывается, что «осуждённый кпринудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о сниженииразмера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материальногоположения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого к принудительным работам». Однако, в ст.
53.1 УК РФ о данной возможности не говорится ни слова.Ещё пример. В ч. 1 ст. 153 УИК РФ предусматривается к осуждённым каресту такая мера поощрения как зачет времени отбывания ареста в общий сроквоенной службы полностью или частично.
Указанная мера поощрения фактическиуменьшает или лишает карательного воздействия элемента данного наказания в97виде незачёта времени отбывания ареста в общий срок военной службы и выслугулет для присвоения очередного воинского звания (ч. 1 ст. 154 УИК РФ).Подобная ситуация предусматривается и в отношении осуждённых к содержанию в дисциплинарной воинской части. Так, в ч. 1 ст. 171 УИК РФ указывается, что время пребывания осуждённого военнослужащего в дисциплинарнойчасти в общий срок военной службы не засчитывается.
Наоборот, предусматривается возможность зачёта времени пребывания осуждённых военнослужащих вдисциплинарной воинской части в ч. 2 данной статьи, согласно которой «осуждённым военнослужащим, овладевшим воинской специальностью, знающим иточно выполняющим требования воинских уставов и безупречно несущим службу, освобождаемым из дисциплинарной воинской части после истечения срока попризыву, время пребывания в дисциплинарной воинской части может быть зачтено в общий срок военной службы».Кроме того, УИК РФ предусматривает ещё и возможность принудительногопривлечения осуждённых к содержанию в дисциплинарной воинской части к труду, о которой не знает УК РФ.
Часть 1 ст.164 УИК РФ гласит, что осуждённые военнослужащие привлекаются к труду на объектах дисциплинарной воинской части либо на других объектах, определённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а такжедля выполнения работ по обустройству дисциплинарной воинской части.Но самое парадоксальное при исполнении (отбывании) наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части заключается также в том, что УИКРФ, помимо принудительного привлечения осуждённых к труду, предусматриваетещё и удержания из заработной платы у осуждённых, о которых ни слова не говорится в УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
