Диссертация (1173733), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Яковлев утверждает, что «уголовное наказаниедолжно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления»250.Впоследствии об удовлетворении чувства справедливости как цели наказания писал Н. А. Беляев. По его мнению, «суть дела заключается в том, что наказание должно применяться и страдания должны причиняться преступнику не тольков целях его исправления и перевоспитания и предупреждения преступлений, но идля удовлетворения чувства справедливости советских граждан, оскорбленногосовершением преступления»251.В теории уголовного права отношение к цели восстановления справедливости различно.Отдельные авторы не считают достижение данной цели возможным.В частности, И.
С. Ной писал: «Понятие же “чувство справедливости членовсоциалистического общества”, ради которого с позиции возмездия и должны причиняться лишения и страдания преступнику, весьма расплывчато и неопределенно»252.М. Д. Шаргородский утверждал, что «не будучи справедливым, наказаниене будет воспитывать, а, напротив, будет ожесточать. Справедливость, безуслов248Жижиленко А.
А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительныхсредств. – Петроградъ: Типография «Правда», 1914. – С. 121-122.249Там же. – С. 124-173.250Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. –1962. – №11. – С. 109.251Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 138.252Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
– С. 82.112но, является необходимым свойством для реализации воспитательной сторонынаказания. Однако цель наказания – это не восстановление справедливости, апредупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствамидля ее достижения»253.До принятия УК РФ С. В. Полубинская, анализируя цели уголовного наказания, отмечает, что «из-за трудности измерения показателей степени достиженияцели восстановления справедливости не может быть закреплена и эта цель»254.Позже автор уже не высказывает такого категоричного утверждения255.По утверждению Л.
Л. Кругликова, «вызывает сомнение… признание цельюнаказания восстановление социальной справедливости: ее содержание и средствадостижения довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижениипрактически невозможно, т. е. результат неконтролируем»256.А. В. Поливцев считает, что «восстановить социальную справедливость, насамом деле, невозможно.
Чем, например, можно восстановить жизнь человека, егоздоровье? Да и при материальном характере преступного деяния говорить о каком-то возмещении можно лишь с высокой степенью относительности…Конечно, возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости –не тождественные понятия. Вместе с тем о восстановлении социальной справедливости наказанием можно говорить лишь в плоскости назначения справедливогонаказания за совершенное преступление с учетом личности преступника. Но даже253Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридическийцентр Пресс, 2003. – С. 257.254Полубинская С. В.
Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 23.255См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовногоправа. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. –С. 502‒506.256Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая:учеб.
для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Галиакбаров Р.Р., Козаченко И. Я., Красиков Ю. А и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. идоп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 350.113справедливое наказание недопустимо превращать в цель, поскольку в этом случаеоно становится местью»257.Д. А.
Шестаков полагает, что «если государственная власть еще не доросладо такого уровня, когда можно было бы в качестве функций (целей) наказания идругих предусмотренных уголовным правом мер реагирования на преступлениеутвердить пресечение преступной деятельности и возмещение вреда потерпевшему, а в число принципов включить минимизацию уголовной репрессии, то надобыло бы открыто констатировать, что уровень нашего сознания еще «не перекочевал» от Ветхого к Новому Завету, а также отождествить уголовно-правовые меры с карой и указать на цель возмездия… цель “восстановления социальной справедливости” подлежит исключению из УК РФ».258По утверждению С. В. Чубракова, «рассмотрение социальной справедливости с широких позиций влечет к некой “утопичности” и реальной недостижимости этой цели на юридическом уровне, а сужение ее до необходимости применения соразмерного наказания влечет абсолютно ненужное дублирование отмеченного принципа справедливости.
Все изложенное выше, полагаем, свидетельствуето необходимости ее исключения из перечня юридических целей, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ»259.Иной позиции придерживаются другие ученые (А. В. Наумов260, В. Н. Петрашев261).Позиция авторов, допускающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости является наиболее предпочтительной. ПравБ. С. Волков, что «указание в уголовном законе на восстановление социальной257Поливцев А. В.
Восстановление социальной справедливости, как цель наказания //Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18 – 20 октября 2003 г. – Краснодар: Краснодарскаяакадемия, 2004. – С. 266.258Шестаков Д.
А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – №4. – С. 157.259Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Томск, 2004. – С.
118.260Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.1. Общая часть. –3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.261Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / подред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353.114справедливости как на цель наказания подчеркивает социально-нравственный аспект наказания, что зло не должно оставаться безнаказанным, что должна бытьвосстановлена та система отношений, которая была нарушена в результате совершения преступления»262.Дискуссионным в юридической литературе является соотношение понятий«восстановление социальной справедливости» и «кары».Рассматривая цель уголовного наказания в виде социальной справедливости, некоторые ученые сводят ее к каре (В. К. Дуюнов263, Д.
А. Шестаков264).Другие авторы придерживаются иной позиции.По мнению В. И. Зубковой, с позицией В. К. Дуюнова принципиально нельзя соглашаться «ввиду разного содержательного аспекта понятий “кара” и “восстановление социальной справедливости”»265.На наш взгляд, термины «кара» и «восстановление социальной справедливости» нельзя толковать как одноименные ввиду того, что первое (кара) можетвыступать средством достижения второго (восстановления социальной справедливости). Справедливо отмечает И. В. Упоров, что «кару следует расценивать каксредство достижения цели социальной справедливости»266.В юридической литературе по настоящее время спорным остается вопрос:«Является ли кара одной из целью наказания или нет?»262Волков Б. С.
Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять летдействия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практическойконференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30 – 31мая 2002 г. – М.: ЛексЭст, 2003. – С. 272.263Дуюнов В.
К. Проблемы наказания в новом уголовном праве. – Белгород, 1998. – С.19-21.264Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – №4. – С. 157.265Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:Издательство НОРМА, 2002. – С.63 – 64; Зубкова В. И.
Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. –№1. – С. 60.266Упоров И. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 19-20 сентября 2002 г.: В 2 ч. Ч.1. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003.
– С.119.115Ряд юристов отмечали ранее и говорят сегодня, что кара не является цельюнаказания267. Другие ученые придерживаются противоположной позиции268.С. И. Дементьев предлагает иной, непохожий на других вариант ответа на вопрос.Автор, соглашаясь с доводами сторонников кары как цели наказания не лишенными смысла, считает, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которымвина преступника выступает в форме неосторожности, а также при примененииисключительной меры уголовного наказания – смертной казни»269.Не вдаваясь в детали уж столь всем известной дискуссии, укажем на двепризнанные аксиомы, которые прежде всего по законам диалектики никоим образом не находятся в противоречии друг с другом: 1) кара не может быть конечнойцелью наказания, поскольку в таком случае наказание применялось бы ради наказания, а это бессмысленно; 2) на определенном этапе применения наказания караможет выступать в качестве промежуточной цели, далее она выступает средством для достижения более высокой цели.267См.: Пионтковский А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
