Диссертация (1173733), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Толкаченко, В. А. Казакова; отв. ред.А. С. Михлин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2006. – Гл. 4. – С. 75.281Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации:В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. –Гл. 13. – С. 254; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть:учебник / Под общ.
ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. –Гл. 14. – С. 191; Максимов С. В. Понятие и цели наказания Уголовное право. Общая часть:учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV. – С. 253;Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Л. Д. Гаухмана, С.
В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – С. 232.282Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право РоссийскойФедерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –Гл. 15. – С. 262.120интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества и 4) государства»283. Рядавторов придерживаются такой же точки зрения284.Другие считают, что социальная справедливость применительно к наказанию означает восстановление нарушенных прав личности, государства, общества285.Как утверждала Н. Ф.
Кузнецова, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: «а) оптимально возможное возмещение,заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасностипреступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам;в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства»286.
Фактически подобной позиции придерживается и В. С. Комиссаров287.Указанные выше точки зрения авторов несомненно представляют определенный интерес. Вместе с тем особого внимания конечно же заслуживает позиция283С. 18.284Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. –См.: Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общаячасть: учебник / под ред. Н. М.
Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та,2006. – Гл. 17. – С. 726-727.285См.: Проничева Е. К вопросу о справедливости как цели наказания // Человек: преступление и наказание. – 2000. – №4. – С. 46;286Кузнецова Н. Ф.
Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть.Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. –М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 19; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Российскоеуголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 1999.
– Гл. 2. – С. 43‒44; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания //Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М.Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 447; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания// Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С.
743.287Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13. – С. 413; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В.
С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 338; КомиссаровВ. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть:учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В.
С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – С. 326 – 328.121М. Н. Становского, рассматривающего цель восстановления социальной справедливости посредством анализа тех интересов, которые должны учитываться при еедостижении.Добавим лишь, что данная позиция ученого требует некоторого уточнения.Во-первых, в данном случае не совсем корректно использование авторомтермина «осужденный и потерпевший» наравне с другими, поскольку в общемтолько интересы этих двух сторон и должны учитываться.Справедливо отмечает З.
А. Астемиров, что «восстановление социальнойсправедливости может иметь место тогда, когда по каждому уголовному делуконфликт сторон (потерпевший, виновное лицо), который выражен в преступлении, разрешается на справедливых началах, воздавая должное каждой из сторонконфликта, в известной мере “примиряя” их; виновное лицо должно получитьсвою справедливую кару за содеянное и принудительное побуждение к возмещению причиненного ущерба, а потерпевший – удовлетворение в моральном, материальном плане и, если требуется по характеру преступления, физическое восстановление»288.Заметим также, что в соответствии с действующим законодательством потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, «потерпевшим является физическое лицо, которомупреступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а такжеюридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу иделовой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда»289.Во-вторых, следует говорить не только о тех интересах, которые должныучитываться при достижении цели в виде восстановления социальной справедливости, но и о правах, обязанностях, принадлежащих тому или иному субъекту.288Астемиров З.
А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. – Махачкала, 2000. – С. 68 – 69.289Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус,2010. – С. 26.122Только в таком случае будут учтены все составляющие элементы правового статуса.В-третьих, помимо четырех групп, предложенных М. Н.
Становским, социальная справедливость как правовая категория в ряде случаев выражает интересыи мирового сообщества, т. е. еще одной группы. Интересы мирового сообществапроявляются при назначении, исполнении и отбывании уголовного наказания запреступления против мира и безопасности человечества. Справедливо отмечается,что «нормы международного уголовного права являются главным источникомрегламентации ответственности за преступления против мира и безопасности человечества по уголовному праву России. Через применение отечественного УК вомногом должны достигаться цели самого международного уголовного права вплане предотвращения преступлений против мира и безопасности человечества инаказания за их совершение»290.Кроме того, интересы мирового сообщества могут обнаруживаться приприменении уголовного наказания за преступления в сфере экономики, противобщественной безопасности и общественного порядка, экологические преступления, а также иные виды преступлений.Таким образом, при достижении цели уголовного наказания в виде справедливости учитываются права, законные интересы и обязанности: 1) личности; 2)юридического лица; 3) общества; 4) государства; 5) мирового сообщества.Учитывая вышеизложенное, восстановление криминологической справедливости как процесс означает приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических июридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.С данным выводом согласились 249 опрошенных респондентов (81,37 %).Средствами восстановления криминологической справедливости как целиуголовного наказания являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав,обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного пре290Кибальник А.
Г., Соломоненко И. Г. Преступления против мира и безопасности человечества / под науч. ред. А. В. Наумова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С.33.123ступлением ущерба, а также недопущение в качестве цели наказания причиненияфизических страданий или унижения человеческого достоинства.С указанным положением согласились 244 опрешенных респондента (79,74 %).В юридической литературе ряд пенологов, исследовавших цель уголовногонаказания в виде социальной справедливости, по-разному относятся к возмещению ущерба личности, обществу и государству, причиненного преступлением.Так, М. Н. Становский считает возможным при достижении цели восстановления социальной справедливости «возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и … компенсацию морального вредав соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ»291.В. В.
Лукьянов выступает против такой позиции, полагая, что «возмещениематериального ущерба и компенсация морального вреда лежат за рамками уголовного права»292. Схожее мнение ранее высказывали и другие юристы. ТакИ. В. Упоров полагает, что возмещение ущерба, нанесённого материальномуимуществу, «вообще не может быть отнесено к уголовно-правовым отношениям –его следует реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, где такжеимеет место принцип справедливости»293. В.
И. Зубкова считает, что «проблема“восстановительности” (“за все надо платить”) иногда рассматривается в рамкахвозвратного права294. В уголовном праве она не может не вызывать возражения»295.Иной точки зрения придерживается Г. Н. Борзенков. По мнению автора,«исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголов291С. 19.292Становский М. Н.
Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. –Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая часть:учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: ИздательскийДом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. –Гл.
17. – С. 728.293Упоров И. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 19-20 сентября 2002 г.: в 2 ч. Ч.1. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003.
– С. 118.294См.: Минин Б. А. Возвратное право и социальная безопасность. – М., 1999. – С. 75.295Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. – №1. – С. 65.124но-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений.Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и егоразмера ложится на потерпевшего – гражданского истца»296.
Позже автор предлагал включить в УК РФ следующее положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либополностью возместить собственнику причиненный ущерб»297.Несколько иное предложение высказывал С. В. Бородин. Автор предлагалустановить в современном гражданском законодательстве обязанность виновногов умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого298.Заслуживает внимания проведённый Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
