Диссертация (1173725), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Байтин 3 указывает, что «это совокупность норм, регулирующихтот или иной вид схожих, близких, в этом смысле родственных отношений».К данному определению близка и позиция Д.А. Керимова4, которыйформулируетправовойинституткаксовокупностьправовыхнормсоответствующей отрасли права, регулирующих с требуемой детализациейтипичное общественное отношение.Поскольку данные определения очень обширно трактуют правовойинститут, то Л.И. Дембо 5 с целью ограничения применения указанноготерминапредлагаетпониматьподинститутомтакуюсовокупностьюридических норм, которые очерчивают «определенное типизированноеотношение». В связи с этим в теории права выделяют признаки,позволяющие определенную совокупность правовых норм объединять вправовой институт.
В частности, В.С. Якушен 6 выделяет два признака:материальный и юридический. Первый признак указывает на наличиесамостоятельного общественного отношения, а второй − на совокупностьнорм, закрепляющих основное отношение (участников, содержание, предмети др.).Цит. по: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданскогоправа)//Ученые записки ВНИИСЗ.1968.
Вып.14. С.51.2Институт права//Большой юридический словарь/под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М.,1998. С.254.3Цит. по: Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения//Право и политика. 2000. №4. С.13.4Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.300.5Цит. по: Дембо Л.И. О принципах построения системы права//Советское государство и право.1956. №7.С.96.6См. Якушен В.С. О понятии правового института//Правоведение. 1970. №6. С. 65−66.1136С.С.
Алексеев 1 предлагает характеризовать правовой институт тремяпризнаками:однородностьюфактическогосодержания,юридическимединством норм и законодательной обособленностью.В науке финансового права, учитывая общетеоретические подходы кправовому институту, сформировались собственные определения финансовоправового института. В частности, Е.Ю.
Грачева2 указывает, что «институты– это взаимосвязанные и взаимообусловленные группы правовых норм,регулирующих однородные общественные отношения определенной узкойобласти внутри отрасли права». Кроме того, отмечается, что разделфинансового права – публичные доходы, включает в себя институты,объединяющиефинансово-правовыедецентрализованныефондынормы,денежныхрегулирующиесредств,страхованиеигосударственный кредит3.ПомнениюН.И. Химичевой4, «финансово-правовойобъединяет правовые нормы,институтрегулирующие более узкую и близкую посодержанию группу финансовых отношений, чем раздел или подотрасль».финансово-правовойМ.В.
Карасева 5законодательнообособленнуюобеспечивающихкомплексноеинститутсовокупностьрегулированиетрактуеткакправовыхнорм,определеннойгруппыобщественных отношений. М.В. Карасева, как и Н.И. Химичева, средипрочихфинансово-правовыхинститутоввыделяетинститутгосударственного и муниципального кредита, который, на наш взгляд, тесновзаимодействует с институтом государственного долга, предлагаемыйавтором к выделению в качестве финансово-правового института.По-нашемумнению,состоятельными,поэтомуохарактеризоватькаксуществующиефинансово-правовойсовокупностьподходыинститутзаконодательноявляютсяследуетобособленныхАлексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1973. С. 140.Цит. по: Финансовое право: учебник/под ред. Е.Ю.
Грачевой. М., 2014. С.33.3См.: Там же. С.34.4Цит. по: Финансовое право: учебник/под ред. Н.И. Химичевой. М., 2009. С.59−60.5См.: Финансовое право России: учебник/отв. ред. М.В. Карасева. М., 2013. С.31−32.12137финансово-правовых норм, регулирующих однородное финансово-правовоеотношение. Как справедливо отмечает Д.А. Керимов1:«отдельно взятаяправовая норма не в состоянии урегулировать с требуемой полнотой ивсесторонностью то или иное общественное отношение без сочетания,взаимодействиясдругимиправовыминормами,направленноенарегулирование того же самого отношения. Совокупность этих правовыхнорм, соединенная между собой в определенное системное целое, и образуетправовой институт».Такимобразом,проанализировавподходывышеуказанныхспециалистов в области финансового права, можно прийти к выводу, чтомногие из них в качестве финансово-правового института рассматриваютвзаимосвязанныеивзаимообусловленныегруппыправовыхнорм,регулирующих однородные общественные отношения.
Данный подходпозволяет обосновать положение о том, что государственный долг являетсяправовым институтом в системе финансового права, поскольку многие извышеуказанныхавторов рассматривают государственныйкредит какфинансово-правовой институт.Кроме того, в науке финансового права была предпринята попыткаобозначить государственный долг в качестве структурного элемента всистеме финансового права. В частности, Г.В. Петрова 2, раскрывая системуфинансового права, отметила расширение предмета данной отрасли, указав,что наметилась тенденция к увеличению новых подотраслей финансовогоправа, например таких, как право о финансовых рынках и финансовоммониторинге, инвестиционное право, право государственного внутреннего ивнешнего долга (долговое право) и др.По-нашему мнению, данная позиция представляет определенныйнаучный интерес в связи с тем, что государственный долг присутствует в12Цит. по: Керимов Д.А.
Философские проблемы права. М., 1972. С.237.См.: Петрова Г.В. Финансовое право: учебник. М., 2006. С.10.138рамках финансовой системы государства, следовательно, он является иструктурным элементом системы финансового права.Прежде чем дать определение государственному долгу как институтуфинансового права, следует охарактеризовать его на предмет наличиясущественных признаков данного института. Обобщая теоретическиеположениявышеуказанныхавторов,следуетвыделитьхарактерныепризнаки государственного долга как финансово-правового института:1. Предмет регулирования, представляющий группу однородныхобщественных отношений в системе финансового права.
Таким образом,нормы права группируются в правовой институт вследствие особенностейобщественных отношений, составляющих данный предмет правовогорегулирования. Однако следует иметь в виду, что институт права, в отличиеототраслиобщественныхправа,регулируетотношений,анелишьвсюсовокупностьотносительнооднородныхсамостоятельнуюобособленную группу отношений, связанную с долговыми отношениями, какчастью финансовых отношений, входящих в предмет финансового права.2.Возможностьобразоватьвсовокупностипредметновзаимосвязанных правовых институтов правовую общность более высокогоуровня – подотрасль права, при этом сохраняя свою самобытность,автономностьиюридическоесвоеобразие.Вданномконтекстегосударственный долг как финансово-правовой институт может бытьвключенвподотрасльфинансовогоправа–публичныйкредит,обоснованный Е.В.
Покачаловой1.3. Юридическое единство правовых норм, заключающееся в том, чтоприменительно к государственному долгу оно характеризуется наличием вглаве 14 БК РФ норм, регулирующих данный финансово-правовой институт.По-справедливому замечанию С.С. Алексеева2, нормы правового институтаСм.: Покачалова Е.В. Публичный долг: Теоретические и практические аспекты российского финансовогоправа: автореф. дис. …докт. юрид. наук: 12.00.14. Саратов, 2007. 66с.2Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1973. С. 140.1139выступают как обособленный блок в совокупности с другими институтами,составляющими нормативный механизм отрасли.4. Функции финансово-правового института, указывающие на егозначение в системе права, среди которых следует выделить:− полноту регулируемых отношений, так как правовой институтпризван обеспечивать качество регулируемых отношений;− обеспечение целостности, устойчивости и упорядоченности системыфинансового права, наряду с другими финансово-правовыми институтами;− определение содержания государственного долга РФ в структуребюджета и его регулировании.5.
Единство содержания правового института, выражающееся в общихположениях в виде специфических принципов данного структурногоэлемента. Принципы института права можно определить как основные идеи,на которых базируется совокупное действие всех составляющих его норм.Принципы института государственного долга − производные от общихпринципов финансового права и не противоречат им. Данные принципыбудут проанализированы автором в параграфе 2.3 данной работы.6. Видовой состав норм, образующих правовой институт, так каккаждый институт права отличается спецификой видового состава норм права.Правовыенормы,образующиеинститутгосударственногодолга,представлены видами в зависимости от различных оснований: а) пофункциям права − регулятивными и охранительными нормами, б) посодержанию − материальными и процессуальными нормами, в) поспециализациифинансово-правовыхнорм−нормами-дефинициями,нормами-принципами и др.Резюмируя вышесказанное, предлагается следующее определение:«государственный долг как финансово-правовой институт – это взаимосвязьправовыхнорм,призванныхобеспечитьрегулированиефинансовыхотношений, в которых государство выступает должником по отношению киным субъектам данных отношений».140Такимобразом,раскрываягосударственныйдолгвсистемефинансового права с использованием системного подхода, приходим квыводу, что он является финансово-правовым институтом данной системы.Следует подчеркнуть, что государственный долг как финансовоправовой институт – это именно взаимосвязь правовых норм, регулирующихопределенные отношения, поскольку речь идет о структурном элементе всистеме финансового права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
