Диссертация (1173725), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Е.Ю. Грачевой. М., 2014. С.388.См.: Институты финансового права/Казанцев Н.М. и др.; Ин-т законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации; под ред. Н. М. Казанцева. Москва, 2009. С.28.3Прошунин М.М. Финансово-правовые вопросы управления государственным долгом РоссийскойФедерации: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.14.
М., 2003. С.9.12118содержания. Кроме того, Прошунин М.М., определяя государственный долг,указывает и на его существенные отличия от государственного кредита,считая, что это два относительно самостоятельных финансово-правовыхинститута.Ивлиева М.Ф. 1 также отмечая взаимосвязь долга и кредита, указывает,что функционирование государственного кредита ведет к образованиюгосударственногообязательствадолга,РФпередкоторыйхарактеризуетсяфизическимиикакюридическимидолговыелицами,иностранными государствами, международными организациями и инымисубъектамимеждународногоправа,включаяобязательствапогосударственным гарантиям, предоставленным РФ.По-мнению Рукавишниковой И.В.
и Тоцкого М.Н. 2, государственныйдолгпредставляетгосударственныхилисовокупностьобязательств,муниципальныхвозникающихзаимствований,гарантийизпообязательствам третьих лиц, других обязательств в соответствии с видамидолговых обязательств, установленных бюджетным законодательством,принятых на себя РФ, ее субъектом.Отдельного внимания заслуживает позиция Е.В. Покачаловой3,рассматривающей государственный долг с позиций публичности. В данномконтекстеавторраскрывает понятие«институтпубличногодолга»,определяя его как «финансово-правовую категорию, базирующуюся наэкономическом cодержании гoсударственнoгo (муниципального) кредита,представляющую юридическую форму финансового обязательства публичнотерриториального oбразoвания»4.
Исходя из данного определения видим, чтопонятиеинститутагосударственногопубличного(муниципального)долгаизлагаетсякредитаичерезбазируетсяпризмунанем.В результате этого автор приходит к выводу, что понятия кредита и долгаГрачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Финансовое право: учеб. пособие. М., 2009. С.170.См.: Финансовое право: учеб. пособие/под ред. Рукавишниковой И.В. М., 2009. С.400−401.3Покачалова Е.В. Публичный долг в Российской Федерации: вопросы теории финансового права.
Саратов,2007.4Цит. по: Там же. С.50.12119взаимозависимы и взаимосвязаны и не могут существовать отдельно друг отдруга.Возможно,данноепониманиеипослужилоосновойдляформулировки комплексного подхода к понятию государственного долга,подкоторымЕ.В.Покачаловапонимает«установленнуюлибосанкционированную государством совокупность всех видов задолженностей,закрепленных бюджетным закoнoдательствoм в виде долговых обязательств,перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами,междунарoдными oрганизациями и иными субъектами междунарoднoгoправа,возникающихвходефинансово-кредитнойдеятельности,осуществляемой в качестве заемщика или гаранта в целях доcтижениясбалансированности бюджета и других публичных интересов, при полном ибезуcловномихобеcпечениивcемнаходящимсявфедеральнойсoбственнoсти имуществoм, сoставляющим гoсударственную казну» 1.Практически все вышеуказанные подходы к государственному долгупредставляют его характеристику как финансово-правовой категории,исключениесоставляетрассмотрениедолгаЕ.Ю.
Грачевой,Е.В. Покачаловой, А.В. Карташовым, которые указывают и на его место всистеме финансового права как института. Данный аспект государственногодолга будет проанализирован автором в следующем параграфе настоящегоисследования.По-нашему мнению, содержательная характеристика государственногодолга наиболее полно раскрывается как многоаспектная финансово-правоваякатегория, учитывающая особенности экономического и правового содержания.Проведенный анализгосударственного долга как финансово-правовой категории показывает, что существуют разные подходы к егоопределению. Каждая авторская точка зрения акцентирует внимание наразличныхаспектахгосударственногодолга,чтообъясняетсякомплексностью данного института.Покачалова Е.В.
Публичный долг в Российской Федерации: вопросы теории финансового права. Саратов,2007.С.42.1120В то же время можно выделить и общие черты в разных подходах копределению государственного долга, среди которых:− волеизъявление органов власти на привлечение заемных средств;− определенные условия привлечения заемных средств;− регулирование нормами бюджетного законодательства.Раскрывая сущность государственного долга, следует отметитьспецифику его статуса, которая отличает его от других видов долговыхотношений:1.Независимый заемщик, в лице которого выступает государство,практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит, в отличие,например, от банковского кредита, когда используются способы обеспеченияобязательств, например залог.2.Судебноеразрешениеспоров,связанныхсдолговымиотношениями, в которых государство отказывается от своих обязательств,достаточно проблематично, поскольку в большинстве случаев данные искирассматриваются как нарушение суверенитета.
Тем не менее, существуетопределенный международный опыт, свидетельствующий о попыткахвзыскания задолженности с государства. Примером является обращение кмеждународному арбитражу швейцарской фирмы «Нога» по взысканиюзадолженности с Российской Федерации 1.В 1991 году российское правительство заключило со швейцарской торговой фирмой «Нога» договор обартерных поставках продовольствия, товаров народного потребления и пестицидов в обмен нанефтепродукты на сумму в 1,5 млрд долларов.
Обе стороны заявили о невыполнении обязательств другперед другом, и в 1993 г. суд Люксембурга признал законность требований фирмы, которая претендовала навозврат 60 млн долларов, и арестовал российские активы в ряде западных банков. В 1997 годуСтокгольмский международный суд в обеспечение иска фирмы «Нога» вынес решение, в соответствии скоторым долг России фирме был оценен в 23 млн долларов. В 2000 году в обеспечение иска фирмы противРоссии арбитражный суд Стокгольма принял решение начать аресты средств на российских счетах зарубежом. Трибунал Парижа наложил обеспечительный арест на счета Банка России и почти 70 российскихучреждений и компаний, в капитале которых участвует российское государство.
Среди них оказалисьпосольство и генеральное консульство России в Париже, Внешэкономбанк. В июне 2000 г. в Парижесостоялось первое слушание дела по искам посольства РФ во Франции и Центрального банка России, и ужев июне были разморожены счета, которые имеет во Франции Центробанк РФ. В августе 2000 г. суд Парижаудовлетворил иск Внешэкономбанка РФ о снятии со счета ВЭБа в Евробанке ареста, наложенного ранее поиску компании.
Парижский суд принял такое решение на основании того, что Внешэкономбанк являетсяроссийским независимым финансовым институтом. В 2001 г. Парижский аппеляционный суд призналправоту претензий компании на конфискацию российской государственной собственности с цельюпоследующей продажи для покрытия долга России. В соответствии с международным решениемСтокгольмской торговой палаты арбитраж постановил взыскать с России 23 млн долларов для покрытия1121В финансово-правовой науке России дореволюционного и советскогопериодов, рассматривая специфику государственного долга в бюджетныхотношениях, отмечали следующие признаки:1. В долговых отношениях государство всегда имеет верховенство,несмотря на то, что оно является заемщиком (должником), а не кредитором.Следовательно, кредитор не всегда может реализовать права по применениюмер принуждения, предоставляемых ему в случае недобросовестностидолжника.2.
Средства, привлекаемые государством в рамках государственногодолга, чаще всегоне участвуют в материальном производстве, арасходуются на покрытие бюджетного дефицита, что напрямую закрепляетсязаконодательством. Погашение долга и процентов по нему осуществляетсяпосредством налогов или привлечения новых займов.3. В основе возникновения отношений в рамках государственногодолга не всегда закладывается принцип диспозитивности, имеют место иэлементы принуждения при привлечении денежных средств. Например,государственные займы, выпущенные в годы Великой Отечественной войныв СССР и размещавшиеся среди населения по подписке1. Хотя некоторыезарубежные исследователи отмечали, что подписка на государственныеоблигации по своей сути является договором присоединения, однако свободавыбора кредитора все же является только теоретической в данных условиях 2.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
