Диссертация (1173725), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Вагнера 1, все государственные расходы делятся на двегруппы: постоянные и чрезвычайные. Постоянные расходывозникают впроцессе нормальной деятельности государства: их можно запланировать.Чрезвычайные расходы связаны с финансированием ведения военныхдействий,ликвидациейФинансированиепоследствийпостоянныхчрезвычайныхрасходоввозможноситуацийзасчетит.д.средств,поступающих от налогов, а чрезвычайных – за счет привлечениягосударственных кредитов.Оригинальную концепцию теории государственного долга в рамкахисторической школы предложил К.
Дитцель2, отмечавший, что народ темзажиточнее, а народное хозяйство более процветает и прогрессирует, чембольше финансируютсяпроцентные платежи в рамках государственныхрасходов. Он утверждал, чтоналичие государственного долга (кредита)создает для государства «неисчерпаемый и неизменный фонд», который длянации служит источником выгоды, так как при помощи средств данногофонда нация удовлетворяет свои потребности.Другой представитель немецкой финансовой науки Фр. Небениуссвоими взглядами занимал промежуточную позицию между негативным ипозитивным отношением к государственному долгу.
Он отмечал 3: «никто небудет утверждать, что государственные долги являются для нацииблагодеянием и что государство потому должно заключать займы ирастрачивать полученные таким путем средства, чтобы создать благодеяниедля народа... достаточно, чтобы не каждый заем принимать за зло и крайнееСм. Колесова И.В., Сорокин А.Е. Совершенствование механизма управления государственнымдолгом//Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Серія: Економіка i фінанси. Вип.
116.2011.С.88.2См. Соловова Е.В. Публичный кредит как институт финансового права на примере Российской Федерациии США: монография. М., 2015. С.47; Омельчук С. Теоретичні підвалини кредитного фінансуваннядержавних потреб//Економіст.2007. № 4. С.26.3Цит. по: Колесова И.В., Сорокин А.Е. Совершенствование механизма управления государственнымдолгом//Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Серія: Економіка i фінанси. Вип.
116.2011.С.88.1100средство». Фр. Небениус относился к государственному долгу (кредиту) какк смещенному по срокам финансированию государственных расходов за счетсобственных средств.Несмотря на сформировавшиеся теории в рамкахклассическойшколы существует точка зрения, высказанная, в частности, Б.И. Алехиным1 отом, что классическая теория государственного долга сформировалась толькок концу XIX в. в трудах Г. Адамса, Ч. Бастебла, П. Леруа-Болье. ОсобоевниманиезаслуживаютвзглядыП.Леруа-Больенасуществованиегосударственного долга (кредита), поскольку именно его теория былашироко распространена и пользовалась широким признанием до Первоймировой войны. П.
Леруа-Болье 2 считал, что заемные средства (долг) неследует однозначно оценивать как негативное явление, поскольку главное –это продуктивность их использования. Если средства использованынеэффективно, например, на развлечения, ненужные постройки, то обществостановитсябеднее.финансированияКогдазаемныеобщественныхработ,средствависпользуютсячастностивдляразвитиеинфраструктуры, то получается коллективное благо.Таким образом, идеи П.
Леруа-Болье и др. ученых классическойтеории долга XIX века заключаются в том, что предназначение любого займа– облегчить рост расходов рассрочкой платежей, поэтому нельзя ставитьналоги выше займов, соответственно нельзя негативно относиться к долгу вовсех случаях без исключения.Период конца XIX – начала ХХ вв. характеризуется тем, что вфинансовой науке появляются новые направления и школы, в частности –марксистская, кейнсианская и неоклассическая.Истоки марксизма появились в XVI−XVIII вв.
в рамках теорийутопического социализма и коммунизма. Идеологом марксизма являетсяК. Маркс, взгляды которого разделяли и дорабатывали Ф. Энгельс иСм.: Алехин Б.А. Государственный долг. М., 2007. С.27.См.: Лебедев В.А. Наука о государственных финансах. П.
Леруа-Болье//Сборник государственныхзнаний/под ред. Безобразова В.П. Санкт-Петербург, 1874.С.98−100.12101В.И. Ленин 1. В рамках данной теории государственный долг рассматривалсячерез государственные заимствования, представляющие собой движениессудного капитала, который не участвует в производстве материальныхценностей. Данный капитал используется как платежное средство, а не каккапитал, приносящий прибыль, поскольку привлекаемые заемные средствафинансируютвозникающийбюджетныйдефицит2.Рассматриваягосударственные займы, К. Маркс3 считал их антиципированными налогами,то есть взятыми наперед, считая их фиктивным капиталом, так какгосударственные облигации выпускаются для покрытия дефицита бюджета,связанного чаще всего с непроизводительными расходами.Развиваямарксистскуюкапиталистическоегосударствотеорию,–этоВ.И.
Ленин 4государство,отмечал,чтоэксплуатирующеетрудящихся, а для этого ему необходимы «налоги и государственные долги».Кроме того, В.И. Ленин уделял внимание возможности использованиягосударственного кредита как капитала, однако, отмечая, что «возможностиинвестиций государства в отрасли производства, где можно получитьприбыль, весьма ограничены, поскольку оно не хочет конкурировать смонополиями» 5.Такимобразом,теоретикимарксизмарассматриваютгосударственный долг как ссудный капитал, не участвующий в производствематериальных ценностей и являющийся способом эксплуатации трудящихся.Учитывая тот факт, что классическая теория государственного долгазародилась в среде английских ученых, то и дальнейшее развитие онаполучилавВеликобритании,ноужетрансформировавшисьвнеоклассическую теорию. В 1850−1914 гг.
английский долг стабилизировался, ибремя долга практически перестало беспокоить ученых, однако некоторыеСм.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1961. Т. 20. 560 с.; Маркс К. Капитал. Критикаполитической экономии//К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.23. М., 1960; Ленин В.И.
Полное собраниесочинений. М., 1980. Т.33. 120 с.2См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1978.Т.25. Ч.II. С.7.3Там же.4Цит. по: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1980. Т.33. С.12.5Там же. С. 38.1102положения продолжали развиваться. Основоположником неоклассицизма врамках теории государственного долга является А. Маршалл1, опубликовавший в1980 г. работу «Принципы политической экономии», в которой рассматривалприменение государственного вмешательства в экономику, в том числе и припомощи государственных займов, ведущих к образованию государственногодолга. Он считал, что рыночный механизм может восстановить баланс междуспросом и предложением, соответственно государству нет необходимостивмешиваться. Богатство государства прирастает общественными благами, аего сокращение происходит с ростом государственного долга 2.
В этой своейпозиции он и был близок к сторонникам классической школы.В начале XX века классическая теория государственного долгапереживает кризис, и в этот период времени развивается самостоятельноенаправление в финансовой теории – кейнсианство, получившее название поимени его разработчика Дж. Кейнса. В 1936 году выходит его работа «Общаятеория занятости, процента и денег», в которой он излагает взглядыгосударственного регулирования на экономику. В рамках своей теории онкоренным образом меняет взгляды на использование государственного долгав процессе государственного регулирования экономики.
Дж. Кейнс 3 начинаетрассматриватьконъюнктурнойгосударственныйгосударственнойдолгкакполитики».«неотъемлемуюОнсчитает,частьчтогосударственный долг стабилизирует государственную политику, потому какдефицит бюджета является стимулом для развития экономики4.Таким образом, кейнсианство считало дефицит бюджета полезным вконтексте экономической стабилизации, а долг не рассматривало как угрозугосударственным финансам в долгосрочном плане. Поэтому в послевоенныеМаршалл А.
Принципы политической экономии. М., 1983.См.: Там же. С.307.3Цит. по: Головачев Д.Л. Государственный долг: Теория, российская и мировая практика. М.,1998. С.21.4Keynes, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan CambridgeUniversity Press, 1936. URL: http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/generaltheory/index.htm. (последнее посещение: 23 февраля 2015 г.).12103десятилетиятеориибюджетной политики разрабатывались без учетаопасности экономики со стороны дефицита и долга.Исходя из вышеизложенного видно, что к середине XX века средиученых не существовало единого мнения по отношению к государственномудолгу, оценивая его как позитивный и негативный институт.
Тем не менеебольшинство взглядов на государственный долг сводилось к тому, что егоследует рассматривать как финансовый инструмент государственнойполитики в одном ряду с налогами и ценообразованием.В середине XX века продолжают развиваться взгляды Дж. Кейнса насуществованиегосударственногодолгаикредитавученияхП.А. Самуэльсона, Дж. Гэлбрейта, А.
Лернера, Э. Хансена и др. авторов 1 врамках теории неокейнсианства.В частности, А. Лернер2 утверждал, что бюджетная политика должнастроитьсяна«функциональныхфинансах»,способствующихроступроизводства, полной занятости населения и отсутствию инфляции.А. Лернер считал, что займы, как налоги и расходы, − инструментыгосударственного влияния на экономику, поэтому главная задача государства− сделать это влияние благотворным 3.Автор затронул и проблему,связанную с бременем долга и вредом дефицита. В то время существоваладискуссия о взаимосвязидолга и дефицита.
Одна позиция заключалась втом, что дефицит усиливает инфляцию, провоцирует фискальное вытеснениеи перекладывает бремя долга на будущие поколения, а другая − указывалана то, что если бы государство отделяло капитальный бюджет от текущего ииначе измеряло дефицит и долг, то проблема разрешалась бы проще.А. Лернер не поддерживал ни одну точку зрения, считая, что займы должныследовать за расходами, а не предшествовать им, а дефицит способствуетСм.: Самуэльсон П., Нордхаус В.
Экономика. М., 1997. С.547; 549; 678; Хансен Э. Экономические циклы инациональный доход. Классики кейнсианства. В 2-х т. М., 1997, т. 2.С. 356−357; Lerner A. The Burden of theNational Debt. In Income, Employment, and Public Policy, New York, W.W. Norton and Company, 1948.2Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt.//Social Research.1943.№ 1.Р. 354.3Там же.1104понижению процентных ставок1. Его положения изначально не быливосприняты неокейсианстами, но впоследствии были поддержаны, посколькуотрицание переноса бремени долга на будущие поколения (безотносительнок вопросу и желательности или нежелательности займов как источникафинансирования расходов) означает невозможностьбезответственногоповедения суверенного заемщика. Единственное, что было отмечено поповоду его утверждений, что они несвоевременны2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
