Диссертация (1173725), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Вторая цель определялавозможность финансирования общественно-полезных функций государства2.Подобная позиция прослеживается и в трудах Л.В. Ходского 3,считавшего,что«несмотрянаразнообразныевысказыванияоцелесообразности использования государственного кредита в тех или другихслучаях, все же руководящим началом финансовой политики всегда должнослужить стремление к возможно быстрому погашению государственныхдолгов, а не к увеличению их сумм».
Поэтому государство должно оченьосторожно использовать данные средства на благо общества в целом, неотягощая его долговым бременем.Боголепов М.И. Государственный долг (К теории государственного кредита). СПб., 1910. С.1.Боголепов М.И. Основные причины нарастания государственных долгов. СПб.,1910. С.8−10.3Цит. по: Ходский Л.В. Государственный кредит//Основы государственного хозяйства. М., 1894.
С.425.12113Рассматривая теории государственного долга дореволюционногопериода, следует учитывать тот факт, что финансовая наука изначально неразграничивала понятия «государственный кредит» и «государственныйдолг», рассматривая в совокупности возникающие отношения. РазграничениеуказанныхтерминовможновстретитьближекначалуXX века.В энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона1 приводятсяразличия в понимании данных категорий. Долг определятся как «отношение,возникающее в силу кредита между двумя сторонами». Позже, в советскийпериод времени различия между данными понятиями будут продолжатьразрабатывать.Таким образом, взгляды дореволюционных ученых по вопросамгосударственного долга отличались скорее позитивным отношением кданному институту, чем негативным, подтверждая и тот факт, что Россиятяготела к государственному регулированию экономики.
В свое время ещеМ.Ф. Орлов писал о равновесии кредита и налогов: «поставить всовершенное равновесие оба сии средства, т.е. налоги и кредит такимобразом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги», темсамым указывая на государственное регулирование2.ОсобенностьюгосударственногогосударственнойтеоретическихдолгасоветскогоидеологииположенийпериодаСоветскогоСоюза.повопросамявляласьспецификаИсходяизэтого,государственный долг рассматривался как способ перераспределениябюджетных средств в пользу монополистической буржуазии.
Тем не менее всоветский период времени проблемы данногоинститута рассматривались втрудах В.Н. Твердохлебова, В.И. Кузнецова, М.Б. Богачевского, Л.П. Павловой,См.: Энциклопедический словарь/под ред. Андреевскаго И.Е., Арсеньева К.К., Петрушевскаго О.О.//Издли Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890−1907. С.621.2Цит. по: Орлов М.Ф. О государственном кредите. М.,1833. С.304.1114Г.П. Солюса, Е.С.
Кузнецовой и др.1, закладывавших понимание сущности ироли государственного долга в макроэкономике.В работе В.Н. Твердохлебова «Государственный долг» находитпродолжение мысль о том, что термины «кредит» и «долг» не являютсятождественными. Он определяет государственный долг как «всякоеобязательство казны уплатить определенному лицу некоторую сумму, атакже совокупность таких обязательств» 2.
Соответственно, видим, что вфинансовой науке намечается тенденция не только изучать и рассматриватьгосударственный кредит, его виды и формы, но и постепенно анализируютсяобщетеоретические вопросы данных отношений, связанные с терминологией,осмыслением признаков,позволяющим установить различия междупонятиями, а также обратить внимание на проблемы обязательствгосударства, их последствия и возможные методы управления ими.Еще одним из центральных исследований того периода являетсяанализ государственного долга и инфляции, показывавший, что ростинфляции возникает, когда государственное заимствование осуществляетсядля непроизводительных целей.
Особенно увеличивается подобный рост вслучаях, когда заем осуществляется за счет ускоренной денежной эмиссииили стимулирования банковских кредитов.Вцеломгосударственногосоветскаядолга,внаука,основномрассматривающаяпроблемывоспроизводилаклассико-неоклассическую концепцию негативного отношения к государственнымзаимствованиям, и только ближе к 80-м годам тенденция начала меняться всторону признания и позитивного начала у данного института.В настоящее время сущность государственного долга рассматривается втеориях современных экономистов и юристов, вчастности, в трудахА.С. Анисимова, Б.Г. Болдырева, А.П.
Вавилова, Е.Ю. Грачевой, Ю.А. Данилова,См.: Богачевский М.Б. Государственный кредит в капиталистических странах. М.,1966; Твердохлебов В.Н.Государственныйкредит. Л.,1928;Солюс Г.П.Государственныефинансывсовременномкапиталистическом воспроизводстве. М., 1974. 160с.2Цит. по: Твердохлебов В.Н. Государственный кредит.
Л., 1928. С.34.1115Е.А. Ковалишина, Н.И. Кротовой, Е.В. Покачаловой, М.М. Прошунина,Г.П. Рыбалко,Г.Ю. Трофимова,А.Г.Саркисянца,Н.Ф.Самсонова,Е.А. Соколова,Федосова,О.Д.Хайхадаевой,Б.А. Хейфеца,В.М.В.Н. Шенаева, А.Н. Шохина и др.1Среди взглядов экономистов на понятие государственного долганеобходимо отметить те, которые обобщают различные подходы к данномуинституту.По мнению, В.М. Федосова, С.Я. Сутормина и В.М. Огородник2,государственный долг представляет сумму задолженности по выпущенным инепогашенным внутренним государственным займам, а также финансовыхобязательств страныпо отношению к иностранным кредиторам наопределенную дату.Б.Г. Болдырев3 рассматривает государственный долг аналогично каксуммувыпущенных,начисленныминопроцентами,непогашенныхкоторыегосударственныхдолжныбытьзаймовсвыплаченыкопределенной дате или за определенный срок.Подобное понимание государственного долга, но без конкретизациивременного периода закладывают Н.Ф.
Самсонов, Н.П. Баранникова,Н.И. Строкова 4, определяя государственный долг как сумму задолженностейпо выпущенным, но непогашенным долговым обязательствам государства,включая начисленные по ним проценты.См.: Вавилов А.П. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления М., 2001; Данилов Ю.А.Рынки государственного долга. Мировые тенденции и российская практика. М., 2002; Кротова Н.И.Институт государственного внутреннего и внешнего долга в бюджетном законодательстве РоссийскойФедерации: автореферат дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва, 2012; Покачалова Е.В. Публичный долгв Российской Федерации: вопросы теории финансового права. Саратов, 2007; Прошунин М.М. Финансовоправовые вопросы управления государственным долгом Российской Федерации: автореферат дис… канд.юрид. наук: 12.00.14. М., 2003; Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова Н.И. Финансы на макроуровне.М.,1998; Соколов Е.А. Финансово-правовые механизмы управления государственным внутренним долгом:теория, практика, проблемы: дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва, 2006; Хейфец Б.А. Этапыстановления долговой политики//Финансы. 2003. № 4. С.18−23; Шенаев В.П. Проблема внешнего долгаРоссии//Бизнес и банки. 2005. № 26. С.1-3; Финансовое право: учебник/под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2014;Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты:дис… докт. эконом. наук: 08.00.01.
СПб., 2000.2См.: Государственные финансы./Под ред. В.М. Федосова. Киев,1991.С.226.3Финансы капитализма/под ред. Б.Г. Болдырева. М.,1990. С.128.4Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова Н.И. Финансы на макроуровне. М.,1998. С.117.1116БолееглубокоесодержаниеданнойкатегориипредставленоО.Д. Хайхадаевой1, которая рассматривает его как результат кредитныхотношений, возникающих в связи с перемещением временно свободныхденежных средств из национального, частного сектора или из-за границы вгосударственныйбюджетнаосновепринциповзаимствования.Соответственно, по мнению автора, государственный долг характеризуетсяопределенной массой заемного капитала, которая выражает его величину.Согласно позиции Ю.Я.
Вавилова 2, под государственнымдолгомнеобходимо рассматривать результат взаимосвязей исполнительных органовгосударственной власти РФ с физическими и юридическими лицами, какрезидентами, так и нерезидентами, исполнительными органами другихгосударств и международными финансовыми организациями в частиформированияфондазаимствованиясредствдляудовлетворениягосударственных потребностей РФ.Несколько иной позиции придерживается Ю.А. Данилов 3, выделяяразличные аспекты данного понятия. В определение государственного долгаон закладывает его понимание, как: а) общей суммы задолженностигосударственной власти разного уровня перед другими секторами народногохозяйства, включая сумму задолженности одного государственного органаперед другим; б) обязательств государственной власти по гарантированиюобязательств третьих лиц.Такимобразом,экономическийподход,представленныйвышеперечисленными взглядами, акцентирует внимание на материальномсодержании долга, рассматривая его как сумму задолженности, займов, массузаемного капитала и др., только некоторые авторы указывают на то, что долгявляется результатом отношений между определенными субъектами.См.: Хайхадаева О.Д.
Государственный долг Российской Федерации: теоретические и историческиеаспекты: дис… докт. эконом. наук: 08.00.01. СПб., 2000. С.64.2См.: Вавилов Ю.Я. Государственный долг. М.,1998. С.8.3Данилов Ю.А. Рынки государственного долга. Мировые тенденции и российская практика. М., 2002. С.21.1117Анализируя взгляды юристов на понятие государственного долга,следует обратить внимание на правовые аспекты, а именно финансовоправовые аспекты даннойкатегории.
В рамках финансового правасложились собственные подходы к пониманию государственного долга,заслуживающие внимания и опирающиеся на экономические учения о долгеи кредите.Е.Ю.ГрачеваиА.В.Карташов1,рассматриваясодержаниегосударственного долга, обобщают представления о нем, указывая на егомежотраслевой характер, отмечая, что понимание данной категориираскрывается по-разному и в экономической, и в правовой науке, посколькугосударственный долг можно представить как общественные экономическиеотношения (с точки зрения экономической науки), форму финансовогообязательства и правовой институт.В науке финансового права сложился традиционный взгляд нагосударственный долг в контексте его рассмотрения именно как правовогоинститута, что подтверждает и Н.М. Казанцев, который, раскрываяинституты финансового права, наряду с другими характеризует и данныйинститут,законодательнооформленныйв1992году.По-мнениюН.М.
Казанцева2, государственный долг базируется на принципе сочетанияпубличных и частных интересов всех субъектов деятельности в сферегосударственного кредитования.Вподобномконтекстерассматриваетгосударственныйдолги М.М. Прошунин 3, представляя его как систему правовых норм,регулирующую общественные отношения, в которых государство выступаетв качестве заемщика или гаранта в целях финансирования дефицитагосударственного бюджета. Автор отмечает, что данные отношения отчастирегулируются нормами гражданско-правового и административно-правовогоСм.: Финансовое право: учебник/под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
