Диссертация (1173702), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Этот аспект прав человека изучался такими учеными, какК.В. Арановский, Н.С. Бондарь, Н.В. Варламова, В.Д. Зорькин, Н.В. Колотова,Е.А. Лукашева, Л.С. Мамут, Ф.М. Рудинский, Б.С. Эбзеев и некоторыми другими.Обращая внимание на внесенный существенный научный вклад в пониманиеуказанного вопроса этими авторами, мы считаем необходимым, в целяхнастоящегодиссертационногоисследования,сформироватьсобственноепредставление юридической природы социально-экономических прав человека игражданина.Изучение юридической природы социально-экономических прав было быне полным без обращения к их конституционно-правовому содержанию.
Следуетподчеркнуть, что Конституция Российской Федерации определяет нормативноесодержание каждого из прав, входящих в социально-экономическую группу правчеловека и гражданина. Вместе с тем, в доктрине и практике нет однозначногоответа на объем правомочий, составляющих содержание тех или иных прав.Такимобразомврамкахнастоящегопараграфаследуетопределитьсуществующие в науке подходы к интерпретации конституционных положений,регламентирующих социально-экономические права.Под юридической природой прав следует понимать наиболее важные,сущностные характеристики и свойства прав человека как явления юридическойжизни.
Она отражает такие качества, присущие основным правам, как ихестественный и субъективный характер, наличие государственных гарантий ихобеспечения и защиты, а следовательно, нормативное значение и обязательнуююридическую силу. Изучение этих аспектов применительно к социальноэкономическим правам представляется необходимым, поскольку это позволитопределить возникающие в процессе реализации социально-экономических прав,во-первых, характер притязаний человека к государству, и, во-вторых, природусоответствующих обязательств государства по отношению к человеку.В юридической науке наличие вышеуказанных качеств у гражданских иполитических прав не вызывает особых разногласий. Невозможно утверждать44распространение такогоединства мненийпоотношению к социально-экономическим правам.В рамках исследования мы пришли к выводу о наличии ряда существенныхаргументов, выдвигаемых учеными, отрицающих юридические качества засоциально-экономическимиправамичеловекаигражданина.Обобщениекритических замечаний позволило определить наиболее существенные доводы идать на них соответствующие ответы.Первый аргумент основан на тезисе, что социально-экономические прававытекают из объективного правопорядка устанавливаемого государством.Иными словами источник социально-экономических прав – воля государства,значит эти права не естественные, а октроированные; не субъективные, апринадлежащие человеку в силу объективного права.В современном международном праве и конституционном законодательственекоторых государств (в том числе и в Российской Федерации) социальноэкономическиеправанеотчуждаемымипризнаныправами,т.е.ониестественнымивоспринимаютсяисубъективнымикакполноценныеконституционные, основные, фундаментальные и реальные права человека.
Вотрицание этой точки зрения авторитетные отечественные и зарубежные ученыепродолжают приводить свои аргументы, надо сказать, довольно обоснованные,против наделения социально-экономических прав статусом естественных исубъективных прав.Утверждается, что поскольку «настоящие» естественные права – этопринадлежащие каждому от рождения и осуществляемые вне зависимости отволи государства права, вытекающие из «юридически значимых важнейшихсвойств человека»69, постольку социально-экономические права, будучи тотальнозависимыми от политики государства, по определению не могут бытьестественными, субъективными правами.
Поэтому эти права называются неРагимов А.Т. Особенности юридической природы прав человека // Конституционное имуниципальное право. 2011. № 8. С. 17.6945субъективнымиконституционными(публичными)70правами,авытекающимиизправопорядка,которыйотраженобъективногоправами,взаконодательстве исключительно по инициативе государства. Право-притязаниясубъекта социально-экономических прав предопределены волей государства. Небудет воли – не будет прав.
Тогда как «настоящие» субъективные права «не естьрезультат представительно-обязывающего действия норм объективного права»71.Второе поколение прав человека, пишет Л.С. Мамут, имеет своим основаниемвовсенедостоинстволичности,котороеявляетсяегоатрибутивнымнеотъемлемым свойством, а всего лишь деятельность государства. Онипринадлежат человеку в силу закона72. Также социально-экономические праваназываютстандартамиоктроированнымииполитикитотальногосударства;зависимымиотусловнымиправами;предпочтенийполитикидействующего правительства73.Социально-экономические права, отмечает С.С.
Алексеев, «представляютсобой принципиально другие правовые феномены, нежели неотъемлемые права исвободы человека»74. По его мнению их реализация чрезмерно зависит от уровняразвития экономики, социальной сферы, культуры конкретного общества,избранной политики государства. Кроме того приводится довод, что социальноэкономические права не могут претендовать на естественность и субъективностьввиду того, что они не направлены на обеспечение человеку присущей отИспользование понятия «субъективное публичное право» характерно для исследований XIXначала XX вв. В настоящее время более актуальным представляется термин «субъективныеконституционные права».
См.: Овсепян Ж.И. Развитие учения о субъективном характереосновных (конституционных) прав и свобод в классической научной теории //Конституционное и муниципальное право. 2009. № 13. С. 2-8.71Там же.72См.: Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право.
2001.№ 7. С. 9.73См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 9-е. изд. М.: Норма,ИНФРА-М, 2011. С. 263; Конституция Российской Федерации: Проблемный Комментарий /Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 253.74Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. С. 620.7046природы естественной свободы75. Только те права, которые обеспечиваютнегативную свободу, ограничивают вмешательство государства в сферу личнойавтономии, являются подлинными субъективными, а не октроированными(рефлективными)правами.Темболее,социально-экономическиеправапредполагают наличие у их носителей притязаний на материальные и социальныеблага, созданные обществом, которые необходимо изъять силами государства уодних в пользу других.В целом, ответ на представленную критику лежит в плоскости соотношенияестественного и позитивного права в современном конституционализме.Отрицаниеестественногоисубъективногохарактерасоциально-экономических прав основано на классическом понимании естественных правчеловека (XVII-XVIII вв.).
В это время естественные права это толькогражданскиеиполитическиеправачеловека(правонажизнь,правособственности, право на неприкосновенность частной жизни, право на свободумысли и слова и т.д.). Совокупность этих прав имела свою историческую миссию,которая заключалась в освобождении набравшего огромную силу «третьегосословия» от пут феодально-общественного строя76. Основной целью былоутвердить идею,обосновывающую независимое положение человека отгосударства77.
Всякая публичная власть отныне не могла произвольно вторгатьсяв личную автономию человека, границей выступали незыблемые права,направленные на обеспечение человеку свободы в ее негативном истолковании.Из этой логики и берет начало деление прав человека на негативные (свобода отгосударства), и позитивные (государство для свободы). Соответственно,негативные права человека признавались подлиннымиестественными исубъективными правами, вытекающими из присущей от природы человекусвободы, их реализация не зависит от воли государства, законодательства илиСм.: Варламова Н.В.
Классификация прав человека: подходы к проблеме // Сравнительноеконституционное обозрение. 2009. № 4. С. 160.76См.: Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М.:Норма, ИНФРА-М, 2016 С. 159.77См.: Лейст О.Э. Сущность права.
Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 204,205.7547иногоавторитета78.Позитивныеправа,всвоюочередь,являютсяоктроированными (рефлективными) правами, и поэтому они и не могут иметь ниестественный, ни субъективный характер.Вышеизложенная концепция классических естественных прав человекапредставляется существенно устаревшей, и потому в современное время она непригодна для объяснения юридической природы прав человека, в том числесоциально-экономических. Именно в применении данного подхода нам видитсяошибка критиков социально-экономических прав в качестве естественных исубъективных.Время неумолимо идет, жизнь меняется, а вместе с ней видоизменяются итеории, описывающие явления общественной жизни. Еще в начале XX в.выдающийся русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал коренную ошибкуклассического естественного права, которая заключалась в том, что право есть«кодекс неизменных правил, который вытекает с логической необходимостью изприроды разума»79.
На это обращают внимание и современные теоретики права, вчастности, совершенно обоснованно утверждается, что право (права человека)нужно искать не в биологической природе человека, не в умозрительныхформулировках, а в содержании культуры каждого народа80. Безусловно правИ.Л. Петрухин, который утверждает, что нельзя относиться к естественнымправам как к вечным, неизменным и раз и навсегда данным. Например, пишет он,право на жизнь, понимаемое в настоящее время как самое «подлинное» иестественное, «не было социальной ценностью в условиях, когда применяласькровная месть (убийство в порядке мести не преследовалось, а, наоборот,поощрялось)»81.См.: Фролова Е.А.
Теория естественного права (историко-теоретический аспект) // ВестникМосковского ун-та. Сер. 11. Право. 2013. № 2. С. 74.79Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 2012. С. 60.80См.: Фролова Е.А. Теория естественного права (исторический аспект) // Государство и право.2015. № 1. С. 78.81Петрухин И.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
