Диссертация (1173702), страница 11
Текст из файла (страница 11)
С. 6.91Там же. С. 8.92См.: Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теорииправа. М.: ГУВШЭ, ИГПРАН, 2010. С. 53-56.9052положение, при котором дети родились в неблагополучной семье и лишеныданной возможности, сохраняет эту свободу. Традиционными сторонниками этихидей являются т.н. приверженцы экономического либерализма в его крайнеиндивидуализированном понимании93.Необходимо учесть, что данная критика приводится не только кактеоретические идеи, но и как ориентиры для практики реализации этих воззренийв целях совершенствования российского конституционализма.Надо сказать, в противовес вышеизложенной точки зрения, современнымиотечественными учеными внесен существенный вклад в расширительноепонимание термина равенство (равноправие), не огранивающееся исключительноюридическим аспектом этого феномена94.
Описывая этот процесс, В.Д. Зорькинуказывает на негодность применения формального равенства как равенства междудеянием и воздаянием перед единой нормой свободы для всех в российскихусловиях95. Необходим учет социального (содержательного) аспекта равенства.Обращая на это внимание, Н.С. Бондарь отмечает, что в социально-политическойжизни России равенство как режим равноправия строго перед законом никогда неимел господствующего принципа. Напротив, равенство расценивалось более каксоциальное (фактическое, содержательное) равенство96.
И с этой точки зренияформальное равенство следует понимать как принцип, включающий в себяэлемент равенства – в узком смысле, и справедливости – который, учитываябиологические и социальные различия, способствует достижению равенстваСм.: Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Астрель, 2012; Фридман М., Фридман Р. Свободавыбирать: наша позиция. М.: Новое издательство, 2007.94Известные ученые не раз в своих трудах обосновывали необходимость восприятия западноевропейских доктрин в сфере прав человека в целях практической реализации на российскомпространстве через призму истории российского народа, традиций, уровня правового сознания,социокультурного «кода» и т.д.
См.: Арановский К.В. Конституционная традиция в российскойсреде. СПб.: Юрид-ий центр пресс, 2003; Бондарь Н.С. Власть и свобода на весахконституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РоссийскойФедерации. М.: Юстицинформ, 2005; Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативноценностное измерение. М.: Норма, ИНФРА-М, 2016; Синюков В.Н.
Российская правоваясистема. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2010; Эбзеев Б.С. Конституция, власть исвобода в России. М.: Проспект, 2014.95См.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. С. 274-275.96См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционногоправосудия.
М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 465.9353исходного пункта, равенства возможностей97. Не следует путать с равенствомрезультатов. Прав О.В. Мартышин, который указывает на то, что противникиюридической природы социально-экономических прав смешивают выравниваниестартовых возможностей для гарантирования свободного развития человека сустановлением фактического (материального) равенства, которое по определениюневозможно98.
О последнем красочно свидетельствует история социалистическихстран.Такоепониманиеформальногоравенстваисчерпывающимобразомдоказывает то, что социально-экономические права не нарушают данныйпринцип. Они позволяют корректировать разрыв в случаях, когда общественноенеравенство не соответствует естественному неравенству способностей.Возвращаясь к критике того, что они не носят эквивалентный характер,добавим, что не все социально-экономические права предоставляются человеку«бесплатно», пенсионная система, медицинское страхование и т.д.
имеют началачастно-правовых отношений. Для объективности рассмотрим самый очевидныйпримерматериальнойпомощи,предоставляемойчеловекугосударствомсовершенно на безвозмездной основе, – это социальное обеспечение посостоянию здоровья. К примеру, инвалид от рождения в соответствии сдействующим в Российской Федерации конституционным правопорядкомбезусловно имеет право на социальное обеспечение. Казалось бы, он ничегогосударству (обществу) взамен не предоставляет, дорога проложена (повыражению Л.С.
Мамута) в одном направлении, имеют ли его притязанияреальный характер правовых?! Если умозрительно представить проект созданиягосударства из общественного договора, то мы с очень высокой долейвероятностиспрогнозируем,чтогражданеэтогобудущегогосударства(Российского) скорее согласятся на возложение мизерной доли ответственностиВыдающийся мыслитель начала XX в. П.И. Новгородцев адекватно отразил в своих работахновое содержание терминов «равенства» и «свободы». Писал, что в сущности оставшисьнеизменными они расширили свое содержание.
См.: Новгородцев П.И. Избранные труды. М.:РОССПЭН, 2010. С. 301.98См.: Мартышин О.В. Идеи социального государства и ее противники // Государство и право.2011. № 12. С. 11.9754на собственность каждого из них во имя недопущения жуткой социальнойнесправедливости в той общественной среде, в которой они будут обитать. Ктому же никто не знает, кто может оказаться на месте потенциальных немощныхлюдей, которым останется уповать на абстрактную благотворительность, как насудьбу.Мысогласны,чтотакаяситуациянарушаетпринципстрогойэквивалентности права, но дело в том, что как и любой другой принцип, егонедопустимо абсолютизировать, иначе оно перейдет в свою противоположность.Это мы знаем на примере многих принципов в праве, в частности,конституционном.
И относительность его заключается в проявлении гибкости,подстраиванииподреальнуюмногообразнуюинеоднороднуюжизньчеловеческого сосуществования. Таким образом легитимность своего правовогохарактераправачеловеканасоциальноеобеспечение,основанныенанеэквивалентном обмене благами, получает в единодушии общества внеобходимости возлагать незначительные обременения на право собственностикаждого в целях социальной справедливости.
И не следует полагать, что эточрезмерные обременения, люди все равно платят налоги государству, хоть и непользуются создаваемыми за счет них общественными благами в равнойзаплаченным суммам степени. В буквальном смысле это тоже не эквивалентныйобмен. Из этой логики фискальная политика государства тоже должнапризнаваться неправовой, что разумеется приведет к разрушению самогогосударства. Нет необходимости утверждать, что без государства право обреченона гибель.Суть третьего аргумента в невозможности судебной защиты социальноэкономических прав.
Важным признаком юридической природы прав человекавообще является, как известно, возможность их государственной защиты. Частьюэтой защиты выступает и судебная защита, которая в принудительном порядкеможет обеспечить исполнение права. Здесь уместно, отчасти, применитьанглийскую поговорку: «No remedies – no rights» (без процессуальных средствсудебной защиты нет и материального права).55В рамках этой аргументации утверждается, что в обществе с рыночнойэкономикой, при которой процессы распределения материальных благ неконтролируются государством в принципе невозможно защищать социальноэкономическиеправавсудебномпорядке.Ихобеспечение,пишетН.В.
Варламова, зависит от экономических возможностей государства в тот илииной период, а значит гарантировать соответствующую стабильную защитуневозможно99. Зарубежный ученый К. Санстейн, категорический противниквключения социально-экономических прав в конституции постсоциалистическихстран, также утверждает о невозможности осуществления многих положительныхправ в судебном порядке. В подтверждение своих слов он пишет, что суды необладают соответствующими средствами для принудительного обеспеченияположительных прав, так как они не имеют доступа к государственнымфинансам100.
Ссылаясь на аналогичные мотивы и другие ученые указывают наэтот недостаток социально-экономических прав101.На трудности судебной защиты влияет в равной степени и субъектнаянеопределенностьправоотношенияпоповодуосуществлениясоциально-экономических прав, а именно обязанная сторона, которую не всегда можноустановить. Так М.В. Баглай пишет, что ни один суд не примет гражданский иск ореализации социально-экономического права лишь на основе закрепленных вконституции норм. Причина в том, что конституционная норма не определяетконкретно обязанную по этому праву сторону102.Пожалуй, вопросы судебной защиты социально-экономических правявляются наиболее сложными. Мы не можем не согласиться с вышеизложеннымиаргументами, но с некоторыми существенными оговорками.См.: Варламова Н.В.
Там же. С. 160.См.: Санстейн К. Отрицательные качества положительных прав // Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1998. № 2. С. 40.101См.: Михайловская И.Б. Генезис социально-экономических прав и их влияние наформирование посттоталитарных систем // Конституционное право: восточноевропейскоеобозрение.
2000. № 1. С. 149-150; Алексеев С.С. Там же. С. 621.102См.: Баглай М.В. Там же. С. 263.9910056Суды действительно не могут вмешиваться в процессы перераспределениянационального дохода. Это прерогатива законодательной и исполнительнойвласти. Однако необходимо понимать, что Конституция РФ весьма детальноустановила обязанность публичной власти проводить политику, котораянаправленанасоответствиягарантированиедействийсоциально-экономическихзаконодательнойиправ.Оценкаисполнительнойвластиконституционно установленным нормам лежит в плоскости конституционногоправосудия.
Это подтверждается практикой рассмотрения соответствующих делКонституционным Судом Российской Федерации.Мы полагаем, что для судебной защиты социально-экономических правчеловека и гражданина нет необходимости иметь прямой доступ к финансовымресурсам государства. Защита социально-экономических прав происходитопосредованным образом, к примеру, судебным решением может быть признаносоциально-экономическое право того или иного лица, на осуществление котороготребуются соответствующие материальные средства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
