Диссертация (1173697), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В то же время, применение мерответственности способствует достижению целей защиты прав и интересов.Так, реализация мер конституционно-правовой ответственности в формепризнания нормативного правового акта противоречащим действующему зако-См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении на территорииРоссийской Федерации конституционного права на мирные собрания» // Российская газета.2007.
28 июня.379См., например: Малько А.В. Общая теория государства и права. М., 2000. С. 246.380Направленность мер защиты не на нарушителя, а на восстановление интересов управомоченного лица неоднократно отмечал в своих работах В.В. Лазарев. См.: Общая теория праваи государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 295.378181нодательству влечет за собой применение меры защиты, связанной с восстановлением нарушенных прав и законных интересов381 посредством признанияакта недействующим с момента его принятия.
Признание решения, действия(бездействия) органа публичной власти или его должностного лица в качественарушающего права и законные интересы организаторов и участников публичных мероприятий также может быть связано с применением мер восстановления. Это возможно в случае, если данное признание состоялось до запланированной даты акции, в результате чего происходит возобновление отношения,сложившегося по вопросу организации публичного мероприятия до нарушенияправа, и осуществляется восстановление предшествующего нарушению правового положения сторон.
В случае же, если возобновление ранее сложившихсяотношений невозможно, справедливо утверждать, что нарушенные решениями,действиями (бездействием) властных субъектов права и законные интересы организаторов и участников публичных мероприятий защищаются исключительно посредством признания нарушенных прав и законных интересов382.Таким образом, важнейшим условием успешного восстановления нарушенных на этапе организации публичных мероприятий прав и законных интересов их организаторов и участников следует считать условие осуществленияданной защиты до запланированной даты публичного мероприятия.
Сформулированный вывод находит подтверждение и в практике ЕСПЧ: по мысли данногоСуда, средство защиты свободы собраний может признаваться эффективнымтолько при условии возможности его использования до даты, на которую намечено проведение акции383. Конкретизируя данный вывод применительно к судебной защите свободы собраний от неправомерных правоприменительныхограничений, ЕСПЧ связал это условие с возможностью получения итоговогоНа то, что меры защиты выполняют функцию восстановления права и обеспечения исполнения обязанности, указывал в своих трудах С.С. Алексеев.
См., например: Алексеев С.С.Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 280-281.382Меры признания нарушенных или оспариваемых прав выделяются в качестве самостоятельных мер защиты в работах Н.И. Матузова. Более подробно см.: Матузов Н.И. Правоваясистема и личность. Саратов, 1987. С. 131.383См.: Baczkowski v. Poland.381182судебного решения да запланированной даты публичного мероприятия384.Как представляется, в целом эффективность мер юридической защитысвободы собраний против нарушений, допускаемых органами публичной власти и их должностными лицами на этапе организации публичного мероприятия,зависит также от следующих основных критериев.Во-первых, эффективность мер защиты во многом определяется разумнымхарактером сроков обращения правообладателя в компетентный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов: этот срок должен быть таким,чтобы, с одной стороны, не исчезала темпоральная связь между моментомнарушения и моментом обращения за защитой, а с другой стороны, данныйсрок должен предоставлять возможность защиты права или интереса до датыпроведения публичного мероприятия.Во-вторых, эффективность мер защиты прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий зависит также и от сроковрассмотрения компетентными органами обращений правообладателей по вопросам нарушений, допускаемых в ходе согласования акций.
Данные срокидолжны предоставлять возможность получения решения по вопросу, указанному в обращении, в максимально короткий временной промежуток, привязанныйк дате проведения мероприятия.В-третьих, меры юридической защиты свободы собраний будут отличаться высоким уровнем эффективности лишь в том случае, если исполнениерешений, принимаемых по итогам рассмотрения обращений, осуществляется втакие сроки, которые предоставляют возможность восстановления нарушенного права организации и проведения публичных мероприятий.
Прежде всего,речь идет о немедленном исполнении решений судов и вышестоящих должностных лиц.Долгое время в Российской Федерации применение мер судебной защитысвободы собраний против нарушений, допускаемых органами публичной власти и их должностными лицами на этапе организации публичного мероприятия,384См.: Alekseyev v. Russia, § 99.183осуществлялось в гражданском процессе в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Однако отсутствие в Гражданскомпроцессуальном кодексе РФ специальных предписаний о сокращенных срокахрассмотрения дел, возбуждаемых по заявлениям об оспаривании решений, действий и бездействия властных субъектов в сфере публичных мероприятий, атакже исполнения судебных решений по данным делам, оборачивалось тем, чтолицо, права и законные интересы которого были нарушены, могло получитьвступившее в законную силу решение суда спустя более чем два месяца со днянаправления уведомления385. Подобная практика традиционно подвергаласькритике в конституционно-правовой науке386.С 2015 года, в связи со вступлением в силу Кодекса административногосудопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), решения, действия и бездействия органов власти в сфере организации публичных мероприятий стали обжаловаться в административно-процессуальном порядке387.
Положения КАС РФ ориентируют отечественного правоприменителя на оперативное рассмотрение дел о публичных мероприятиях, ограничивая срок их разрешения датой, на которую назначена акция (ч. 4 ст. 219, ч. 4 ст. 226, ч. 6, 8 ст.227 КАС РФ), что в целом соответствует мировому опыту правового регулирования в сфере обжалования неправомерных ограничений свободы собраний388.Между тем, положения КАС РФ нуждаются в некотором совершенствовании в части уточнения предмета и субъектов обжалования в рамках соответСм., например, Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от25.11.2010 № 2-393/2010 // РосПравосудие.
URL: https://rospravosudie.com/court-sengileevskijrajonnyj-sud-ulyanovskaya-oblast-s/act-104122999/ (дата обращения: 01.05.2017); Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 № 33-32076 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.03.2014 №33-618/2014 // СПС «КонсультантПлюс».386См., например: Шугрина Е.С. Новые правила организации и проведения публичных мероприятий: что скажет Конституционный Суд РФ? // Муниципальное право. 2012.
№ 3. С. 2-11.387О целесообразности введения особого порядка оспаривания решений, действий, бездействия органов власти и их должностных лиц в сфере публичных мероприятий см.:Васильева С.В. Каким быть Кодексу об административном судопроизводстве РоссийскойФедерации? // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 38-40.388См.: Venice Commission, Opinion on Federal Law № 54-FZ of 19 June 2004, CDLAD(2012)007, para. 27 (Venice, 16-17 March, 2012); Opinion on Federal Law № 65-FZ of 8 June2012 CDL-AD(2013)003, para. 37 (Venice, 8-9 March 2013).385184ствующей категории дел389.
Во-первых, круг решений, действий (бездействия)органов публичной власти, подлежащих оспариванию на условиях сокращенных сроков подачи исковых заявлений, сроков их рассмотрения и исполнениярешений по ним, должен полностью соответствовать предписаниям ФЗ № 54, апотому определяться через категорию выносимых (совершаемых) до запланированной даты проведения публичного мероприятия решений, действий или бездействия не только органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, но и их государственных и муниципальных служащих. Этирешения, действия (бездействие) могут выноситься или совершаться по вопросам всех условий проведения публичного мероприятия.
Во-вторых, в качествесубъектов подачи административных заявлений в рамках соответствующей категории дел законодателю следует признать организаторов мероприятий –граждан и организаций.В случае же, если признание нарушения происходит после того момента,как публичное мероприятие состоялось, устранить последствия неправомерного вмешательства в свободу собраний невозможно в связи с тем, что права и законные интересы могут быть реализованы уже только в рамках новых отношений по организации и проведению публичного мероприятия. Таким образом,мерами защиты прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий на данном этапе справедливо считать меры признания имеры компенсации, связанные с юридической оценкой решения, действия ибездействия властного субъекта в отношении носителя свободы собраний в качестве неправомерного и с возможной последующей компенсацией причиненного данным неправомерным вмешательством вреда390.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
