Диссертация (1173697), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Так, в случае, если угроза насилия со стороны противников мероприятия будет иметь вес безусловного основания запрета илипрекращения акции, следует признать, что решение вопроса судьбы мероприятия фактически находится в руках противников его проведения.Во-вторых, ограничительные меры не могут применяться к организаторам и участникам акций произвольно: в этой связи в качестве неправомерноговмешательства в реализацию свободы собраний следует расценить такое воздействие, которые не вызывается необходимостью. К примеру, в российскойправоприменительной практике оформилась фикция исключительного характеСм., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.01.2014№ 33-579/2014 // СПС «КонсультантПлюс».359См., например: Kasparov v.
Russia, § 91.360См., например: Application no. 17391/06, Primov and others v. Russia, Judgment of 12 June2014, § 55 // HUDOC. European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-144673 (дата обращения: 01.08.2017).358173ра организации и проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах361.
Данное явление связано с отказами органов власти в согласовании проведения мероприятий вне специальных мест362, а также с прекращениемакций по мотивам их проведения на территориях, которые не относятся к числуспециально отведенных363. Ограничения подобного рода являются произвольными и по этой причине, – неправомерными364.В целях минимизации неправомерных ограничений прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий, представляетсяважным провозгласить в ФЗ № 54 безуведомительный порядок проведения собраний, митингов и пикетирований в специально отведенных для публичныхмероприятий местах.
В законодательном закреплении нуждается также и правило о равнозначности для целей проведения публичных мероприятий специально отведенных мест и иных территорий.В-третьих, о неправильном выборе средства минимизации рисков, связанных с публичным мероприятием, можно вести речь в том случае, если используемый способ устанавливает зависимость объема права и условий его реализации от территории, в пределах которой это право планируется осуществлять. В этой связи представляется, что в качестве неправомерно ограничивающих свободу собраний следует расценить правила, в соответствии с коСложившаяся в РФ с 2012 года правоприменительная практика по вопросам организацииакций в специально отведенных местах подверглась резкой критике в науке конституционного права по мотивам высокого ограничительного потенциала норм о порядке использования таких территорий.
См.: Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Регулирование свободы собраний в России: «системная проблема» и новые нарушения? Анализ с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека // Международное правосудие. 2014. № 3. С. 7990.362Появление практики неправомерных ограничений прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий в местах, не относящихся к категории специальноотведенных, предсказывалось в науке конституционного права.
См., например: Евлоев И.М.Конституционное право на свободу собраний и его законодательные ограничения // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 45-48.363См., например: Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края № 5105/13 от 14.03.2013 // РосПравосудие. URL: http://rospravosudie.com/court-shpakovskijrajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-419217764/ (дата обращения: 01.05.2017).364См., например: Корепина А.В. Особенности определения специально отведенных мест дляпроведения публичных мероприятий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение.
Вопросы теории и практики. Тамбов, 2014.№ 8 (46): в 2-х ч. Ч. II. C. 79-81.361174торыми органы публичной власти территориальных единиц, входящих в составгосударства, уполномочиваются на самостоятельное решение вопросов о местах, времени, формах, целях, средствах или условиях проведения публичныхмероприятий. Так, региональный законодатель наделяется положениями ФЗ №54 полномочиями в области определения перечня мест, запрещенных для использования в целях реализации свободы собраний.Существование в пределах государства разных условий реализации одного и того же права может также являться следствием неопределенности нормативных предписаний федерального уровня.
К примеру, российское федеральноезаконодательство не содержит четких критериев, руководствуясь которымисубъекты РФ могли бы определять порядок использования гражданами специально отведенных для публичных мероприятий мест. Как результат, законодательство одних субъектов РФ исходит из отсутствия необходимости подачиуведомления для проведения любого публичного мероприятия в рамках егопредельной численности365.
Напротив, в других регионах устанавливается безуведомительный порядок лишь для собраний с определенной численностьюучастников366. Как представляется, столь различные подходы к определениюусловий организации одних и тех же форм публичных мероприятий свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в свободу собраний.В-четвертых, выбранное законодателем или правоприменителем средство минимизации рисков, связанных с публичными мероприятиями, оборачивается неправомерным ограничением прав и законных интересов организаторови участников публичных мероприятий в том случае, если применение данногоспособа снижает уровень общегосударственных гарантий свободы собраний.К примеру, в условиях, когда в Российской Федерации гарантируется взаимодействие граждан и органов власти по вопросам организации публичных мероСм., например: ч. 3 ст. 4 Закона Ивановской области от 26.12.2012 № 125-ОЗ «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия» // Собрание законодательства Ивановской области.
2013. № 1 (620).366См., например: ч. 3 ст. 5 Закона Рязанской области от 28.12.2012 № 115-ОЗ «О регулировании отдельных отношений, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Рязанской области» // Рязанские ведомости. 2012. № 249-250.365175приятий в рамках процедуры согласования проведения публичного мероприятия, положения отдельных региональных нормативных правовых актов, предусматривающих возможность направления властными субъектами организаторам публичных мероприятий отказов в принятии к рассмотрению уведомленийо проведении акций367, можно расценить в качестве неправомерно ограничивающих свободу собраний.
Как было справедливо отмечено в российской судебной практике, практика отказов в принятии и регистрации таких уведомленийфактически связана с произвольно заменой гарантируемого ФЗ № 54 уведомительного порядка проведения мероприятий разрешительным368.Как представляется, сужение круга общегосударственных гарантий свободы собраний возможно также и на уровне правоприменения. Так, неправомерное ограничение прав и законных интересов организаторов и участниковпубличных мероприятий будет иметь место в том случае, если правоприменительный орган стремится минимизировать связанные с публичным мероприятием риски с помощью наложения на организаторов и участников таких обязанностей, реализация которых существенно затрудняет доступ к свободе собраний по формальным основаниям. Как правило, подобные обязанности связаны с отрицанием понимания согласования публичных мероприятий как взаимного двустороннего процесса, участниками которого являются организаторыакций и органы публичной власти.
К примеру, бремя согласования мероприятий может неправомерно возлагаться на организаторов мероприятий посредством правоприменительного обоснования таких обязанностей последних, какобязанность проявления инициативы в получении информации о факте согласования или несогласования мероприятия и обязанность указания в уведомлениях об акциях альтернативных мест проведения публичных мероприятий369.См., например: ст. 6 Закона Красноярского края от 29.09.2005 № 16-3749 (ред. от12.11.2009) «О порядке подачи уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в крае» // Ведомости высших органов государственной властиКрасноярского края. 2005.
17 октября.368См.: Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2010 № 3-6/2010 // СПС«Гарант».369См.: Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2013 № 1252(1)/2013 // РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.05.2017).367176Таким образом, справедливо прийти к выводу, что неправомерные ограничения прав и законных интересов организаторов и участников публичныхмероприятий являются результатом сбоя на этапах выявления, оценки или выбора средств минимизации рисков, связанных с проведением публичного мероприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
