Диссертация (1173697), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Установление ограничения следует производить только втом случае, если бремя минимизации и преодоления этого риска не могут бытьвозложено на организаторов и участников публичного мероприятия;5) правомерное ограничение свободы собраний не может выступать в качестве фактора возрастания рисков иных негативных последствий в сфере организации и проведения публичных мероприятий, а также распространенияпрактики самозащиты как реакции граждан на решения, действия и бездействиеНапример, нормативный запрет на организацию акций в границах прилегающих к опасным производственным объектам территорий объясняется высокой вероятностью наступления негативных последствий в результате использования данных мест.
Более подробно см.:Яковенко М.А. Запрет реализации конституционного права граждан Российской Федерациина проведение публичных мероприятий в границах территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам: проблемы применения на практике // Российское правосудие. 2011.
№ 1. С. 37-42.310Как отмечается Т.М. Храмовой, в настоящее время уровень саморегулирования в сферепроведения публичных мероприятий является необычайно высоким. Более подробно см.:Храмова Т.М. Свобода собраний в России: проблемы правового регулирования на современном этапе // URL: http://www.hse.ru/data/2013/12/06/1336427691/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BE%20%282%29.pdf (дата обращения:01.05.2017).309152властных субъектов.В целом все нормативные и правоприменительные правомерные ограничения прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий могут быть сгруппированы по следующим основным критериям311.1. В зависимости от источника, с которым государство связывает возникновение риска в сфере свободы собраний, все известные мировой практикеограничения организации и проведения публичных мероприятий можно классифицировать на ограничения, необходимость введения которых вызванарисками, связанными с распространением в ходе публичного мероприятиявзглядов определенного содержания (внешне выраженных в вербальной и вневербальной формах), и ограничения, установление которых не связано ссодержательными характеристиками мнений участников мероприятия312.Важно уточнить, что при характеристике первой группы ограничений акцентделается не на пределах свободы слова как пределах свободы собраний.
Какбыло справедливо отмечено Федеральным Конституционным Судом ФРГ, высказывания, содержание которых выводится за пределы защиты свободы мнений, не защищаются и с позиции свободы собраний313.Как представляется, предварительная оценка рисков требуется в двухслучаях, связанных с установлением ограничений свободы собраний. Вопервых, права и законные интересы организаторов и участников публичногомероприятия могут быть ограничены в случае, если имеются достаточные основания полагать, что в ходе публичного мероприятия будут выражены взгляды, не защищаемые с позиции свободы слова.
Во-вторых, потребность в подобных ограничениях может возникнуть в случае, если выражение взглядов, заБолее подробно о классификации способов и видов ограничений прав см.: Кондрашев А.А.Ограничения конституционных прав в Российской Федерации: теоретические подходы и политико-правовая практика // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 7. С. 40-47.312В мировой практике первый подход к ограничению публичных мероприятий получилназвание «content-based», а второй – «content-neutral».313См.: BVerfGE, Holocaust Denial case, 90, 241 (1994) (цит.
по: Rosenfeld M., Sajó A. The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law. Oxford University Press, 2012. P. 904); Donald P. Kommers. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 1997. P. 382.311153щищаемых с точки зрения свободы мнений, в определенной пространственновременной обстановке или определенным способом связано с риском наступления негативных последствий. Вероятность таких последствий крайне высока вситуации, когда выражение участниками публичного мероприятия своего мнения неизбежно провоцирует слушателей и зрителей акции на проявление агрессии. К примеру, как провоцирующее нарушения общественного порядка и общественной безопасности в правоприменительной практике Франции былорасценено проведение публичного мероприятия протеста против абортов вблизи клиники производства подобных операций314, а в практике Великобритании– проведение пикета бастующих шахтеров вблизи места работы другой группыграждан, оппозиционно настроенных по отношению к взглядам пикетчиков315.Как правило, подход государства к определению пределов допустимостиограничений, вводимых в связи с содержанием выражаемых в ходе публичногомероприятия мнений, во многом определяется национально-правовым восприятием элементов публичного мероприятия.
Так, в правовых системах, в которыхсвобода собраний мыслится не только как свобода форм кооперации граждан,но и как свобода их взглядов, а внутренняя структура публичного мероприятиярасценивается как единство поведения участников и их мнений, ограниченияправ и законных интересов организаторов и участников публичного мероприятия по каждому из двух вышеперечисленных оснований допускаются лишь висключительных случаях, связанных с необходимостью пресечения незаконных действий, поддержанием порядка и безопасности316.С другой стороны, в правовых системах, в которых выделение содержания и формы публичного мероприятия расценивается как искусственное и необоснованное, мнения, выражаемые участниками акций, выводятся из-под защиты свободы собраний и охватываются иной свободой, мыслимой в качествесамостоятельной, – свободой мнений. Как результат, свобода собраний понимаСм.: CE, Association SOS TOUT PETITS, 30 December 2003 // Rajf.org.
URL: http://www.rajf.org/spip.php?article2227 (дата обращения: 01.05.2017).315См: Moss v McLachlan, 149 JP 167, (1985) IRLR 76 (цит. по: Salát O. Op. cit. P. 124).316См.: Salát O. Op. cit. P. 28.314154ется исключительно как свобода форм внешнего выражения мнений, а значит, кограничениям, продиктованным содержательными характеристиками взглядовучастников публичного мероприятия, может быть более снисходительное отношение как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя317.Подобное снисходительное отношение может также быть оправдано историческими обстоятельствами, в силу которых ряд взглядов в конкретной национальной правовой системе перешли в разряд «ненавистных» («hated speech»), апотому ценности распространения этих взглядов посредством проведения публичных мероприятий придается меньшее значение в сравнении с той ценностью, на отрицание которой эти взгляды направлены. К примеру, в немецкойпрактике в качестве общего правила допускается ограничение распространениявзглядов определенного содержания не просто в том или ином месте, а в определенные дни года, – например, ни при каких обстоятельствах в ФРГ не можетбыть проведена акция неонационалистов в день памяти жертв Холокоста318.2.
В зависимости от уровня введения целесообразно выделять нормативные общегосударственные и региональные ограничения прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий. Как правило,вопрос о пределах правомерности довольно остро встает для региональныхограничений, особенно, для ограничений, устанавливаемых на уровне субъектов федеративных государств, обладающих большей по сравнению с частямиунитарных государств самостоятельностью в сфере правотворчества. К примеру, полномочия правового регулирования публичных мероприятий в ФРГ с2006 года переданы на уровень земель, которые в своей правотворческой практике в вопросах собраний не связаны федеральным законодательством и обязаны руководствоваться исключительно правовыми позициями, сформулированными Федеральным Конституционным Судом319. В РФ, напротив, правотворчеСм., например: BVerfGE, Holocaust Denial case, 90, 241 (1994).См.: BVerfG, Order of the First Senate of 01 May 2001, 1 BvQ 22/01 // URL:http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2001/05/qk20010501_1bvq002201en.html (дата обращения: 01.05.2017).319См.: Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 28 August 2006 (BGBI I S 2004) // Bundesverfassungsgericht.URL:http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bund317318155ство субъектов РФ по вопросам публичных мероприятий имеет ограниченныйхарактер: субъектам РФ предоставлено право регулировать лишь вопросы, связанные с условиями проведений акций, причем исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством (ч.
1 ст. 1 ФЗ № 54). Приэтом вопрос о том, могут ли посредством подобного регулирования вводитьсяограничения прав, относится в юридической литературе к числу спорных. Несмотря на то, что некоторыми учеными разграничиваются понятия «регулирование прав» и «ограничение прав»320, более обоснованной представляется всеже иная позиция, в соответствии с которой признается ограничительный потенциал регулирования порядка и условий реализации тех или иных прав321.Интересно, что в российской науке конституционного права отсутствуетединодушие ученых в отношении конституционности ограничения на региональном уровне прав человека и гражданина и, в том числе, права организациии проведения публичных мероприятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
