Диссертация (1173697), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С.А. Авакьян. М., 2015. С. 37-38.281См.: Суменков С.Ю. Исключения в праве: теоретические основы, юридическая оценка,системный анализ. Саратов, 2012. С. 64-65.282См., например: Крусс В.И. Указ. соч.278139В этой связи подходы к понятию ограничения прав различаются, главным образом, в оценке механизма ограничения, закономерным результатом применениякоторого следует считать установление критериев отличия правомерного поведения от недозволенного.Как представляется, второй доктринальный подход к объяснению сущности ограничений нельзя, так же, как и первый, признать полностью отвечающим потребностям практики, в том числе, и в сфере публичных мероприятий. Кпримеру, безусловно, ограничивает прав и законные интересы организаторовпубличных мероприятий направление им со стороны властного субъекта предложения о переносе места или времени ее проведения, при условии, что у гражданина, с точки зрения законодательства, имеются только два варианта поведения, отвечающих требованию правомерности, – вариант отказа от проведениямероприятия либо вариант проведения его в пространственно-временных условиях, предложенных органом власти.
Однако справедливо ли утверждать, чтоанализируемые действия, предпринятые правоприменительным органом, оборачиваются исключением какой-либо из возможностей из содержания свободысобраний? Как представляется, данное утверждение не совсем корректно. Так,принятие организатором публичного мероприятия предложения властногосубъекта о переносе его времени или места не сопровождается абсолютным исключением из содержания прав и законных интересов организаторов публичных мероприятий возможности выбора места их проведения. Речь идет лишь отом, что указанная возможность реализуется с учетом определенных условий:гражданин имеет возможность выбрать любое место из перечня, который невызывает обоснованных возражений у властного субъекта.
Напротив, при проведении мероприятия вопреки позиции органов власти относительно его местаи времени, организатор принимает на себя риск прекращения акции, результатом которого будет являться полное блокирование реализации прав и законныхинтересов организаторов и участников публичных мероприятий.В целях установления сущности нормативных и правоприменительныхограничений прав и законных интересов организаторов и участников публич140ных мероприятий полагаем правильным определить данные ограничения каклишения управомоченных субъектов возможностей выбора меры поведения врамках отношений, складывающихся в сфере организации и проведения публичных мероприятий, в результате выдвижения со стороны законодателя илиправоприменителя требований, сформулированных в обязывающей или запрещающей форме, либо предложений, непринятие которых не допускается, атакже совершения фактических действий, блокирующих как будущую, так иуже начавшуюся реализацию права (законного интереса).
Как следует из предложенной дефиниции, в дальнейшем под ограничением прав (законных интересов) организаторов и участников публичных мероприятий в работе будет мыслиться ограничение реализации прав (законных интересов), содержание которых предварительно очерчено пределами свободы собраний в виде требованийо мирном и безоружном проведении акций283.
Одной из важнейших целей установления данных ограничений справедливо признать защиту прав и законныхинтересов лиц, не принимающих участие в публичном мероприятии.В конституционно-правовой науке отсутствует единый подход к пониманию условий правомерности ограничений прав284. Как правило, критерии правомерности, предлагаемые учеными к использованию, формулируются весьмаразмытым и неопределенным образом.
Так, М.Л. Давыдова связывает правомерность ограничений с их обоснованностью, целесообразностью, правильностью с позиции соблюдения основных прав человека и с содействием в обеспечении эффективности механизма правового регулирования285.С другой стороны, необходимо иметь в виду, что в международном и вовнутригосударственном праве ограничения прав, и в том числе, ограниченияО необходимости разграничения понятий «ограничение прав» и «ограничение реализацииправ» см.: Краснов М.А. Ограничение прав человека или поиск естественных пределов? //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 2.
С. 105.284Некоторые авторы используют в анализируемом контексте терминологию «пределы ограничений». Более подробно см.: Иванов А.О. Пределы ограничения права публичных мероприятий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Спб, 2015.285См.: Давыдова М.Л. Средства юридической техники и проблема ограничения прав и свобод человека // Юриспруденция. 2010. Вып.
2. Т. 18. С. 29; Давыдова М.Л., РостовщиковМ.В. Технико-юридические аспекты ограничения прав и свобод человека // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2010. № 1. С. 29.283141свободы собраний, допускаются для защиты ряда особо значимых публичныхинтересов и ценностей, к числу которых международные конвенции относятобщественный порядок и общественную безопасность, здоровье и нравственность, права и свободы других лиц286.
С учетом особого ценностного аспектаправоограничений, в конституционно-правовой науке высказано предложение оцелесообразности оценки правомерности ограничений прав на основе результатов взвешивания ценности ограничиваемой свободы и ценностей, во имя которых эта свобода ограничивается. Так, И.А. Стародубцева предлагает оцениватьограничения на предмет их соразмерности охраняемым ценностям при помощи таких критериев, как вероятность наступления негативных последствий принеустановлении ограничения и степень реальности причинения вреда287.На выявлении различных аспектов отношения права, его ограничения изащищаемой посредством этого ограничения ценности основан получившийширокое распространение в правоприменительной практике государств континентальной Европы подход, в соответствии с которым правомерность ограничения права исследуется с позиции теста на пропорциональность288.
Процедура применения данного теста предполагает оценку правомерности ограниченияс точки зрения четырех основных критериев – легитимной цели ограничения,уместности, или пригодности ограничения для достижения данной цели, необходимости ограничения, или отсутствия менее обременительного средства длядостижения цели, а также разумного соотношения между пользой и вредом отСм.: ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //Международное право в документах: учеб. пособие. 3-е изд.
М., 2000. С. 174; ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное право в документах: учеб. пособие. 3-е изд. М., 2000. С. 125; ст. 20 Всеобщей декларацииправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: учеб. пособие. 3-еизд. М., 2000.
С. 104; ст. 12 Конвенции Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995г. // СЗ РФ. 1999. № 12. Ст. 1489.287См.: Стародубцева И.А. Сравнительно-правовой подход к механизму ограничения прав исвобод личности // Методология сравнительного правоведения: материалы конференции(Москва, 5 декабря 2011 г.) / отв. ред. Ю.А.
Тихомиров. М., 2012. С. 122.288Критерии оценки пропорциональности ограничений прав были успешно обоснованы внемецкой доктрине государственного права. См., например: Лерхе П. Пределы основныхправ // Государственное право Германии. В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 234-240.286142используемого средства289. Как несложно установить, четыре критерия анализируемого теста во многом развивают два основных критерия оценки правомерности ограничений в сфере публичных мероприятий, которые разработанына международном уровне. Подобная конкретизация, с одной стороны, являетсяпоказателем степени влияния международного права на внутригосударственное, а, с другой стороны, вероятно, призвана служить цели повышения стандартов проверки ограничительного воздействия на свободу собраний в пользу более строгого и тщательного исследования.Применение критериев теста пропорциональности при оценке правомерности ограничений прав и законных интересов организаторов и участниковпубличных мероприятий, преломляется через особенности конкретной национальной правовой системы.
Исходя из этого, справедлив вывод о том, что упринципа пропорциональности гибкое содержание, которое является залогоммножественности толкований каждого из критериев анализируемого теста, атакже служит основой для различных подходов к их условиям применимости.К примеру, французской правоприменительной практикой был выработанподход, в соответствии с которым ограничение свободы собраний может бытьустановлено при любой величине риска нарушения общественного порядка иобщественной безопасности в ходе публичного мероприятия290.
В результатекаждый из критериев теста на пропорциональность в данном государстве искажается: требование исключительности ограничения мыслится узко, в контекстеисключительности более строгого средства ограничения в сравнении с менеестрогим; необходимость и пригодность ограничительного средства бесспорнопрезюмируются.
Как видим, отсутствие единых подходов к определению содержания и условий применения критериев теста на пропорциональность существенно снижает эффективность данной процедуры.В отличие от французской правовой системы, в ФРГ риск нарушения обСм.: Троицкая А.А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? С. 45-46; Шустров Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
