Диссертация (1173697), страница 34
Текст из файла (страница 34)
21613/07, Kasparov v. Russia, Judgment of 3 October 2013, §91 // HUDOC. European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001126541 (дата обращения: 01.08.2017).300См., например: Application no. 4916/07, Alekseyev v. Russia, Judgment of 31 July 2011, § 98 //HUDOC. European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101257 (дата обращения: 01.08.2017).299148осуществление мероприятий в рамках которого с 1 января 2018 года производится с учетом отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальныхпредпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов копределенной категории риска либо классу опасности.
В отношении отдельныхвидов государственного контроля (надзора) данные правила применяются с2016-2017 годов. При этом в качестве основы для определения класса опасности предлагается использовать критерий тяжести потенциальных негативных последствий возможного нарушения подконтрольными субъектами обязательных требований, а для категории риска – вероятности данного нарушения301. Риск рассматривается через призму произведения вероятности наступления негативных событий на объем потенциального вреда302, что не вполне соответствует разработанному в юридической доктрине пониманию риска какнаправленной на достижение правомерного результата деятельности в неоднозначно развивающейся ситуации303.
Как представляется, данное противоречиеоправдывается многообразием субъектов, производящих оценку рисков: впрактике государственного контроля (надзора) данную оценку производитвластный орган, в то время как в уголовном и гражданском праве – субъект,непосредственно вовлеченный в связанную с риском деятельность.Вероятность причинения вреда оценивается в практике государственногоконтроля (надзора) через призму ранее совершенных нарушений обязательныхтребований. В свою очередь, уровень угрозы негативных последствий рассматривается с позиции условий и обстоятельств, приводящих к их наступлению, иособенностей подконтрольного субъекта. Оценку тяжести потенциальных негативных последствий предлагается производить с учетом степени тяжестислучаев причинения вреда, масштаба распространения потенциальных негаСм.: ст.
8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1).Ст. 6249.302См.: Базовая модель определения критериев и категорий риска (утв. Протоколом заседания проектного комитета 31.03.2017 № 19(3)) // СПС «КонсультантПлюс».303См., например: Арямов А.А.
Общая теория риска (юридический, экономический, психологический анализ): монография. М., 2009. С.17, 24-25.301149тивных последствий и трудности их преодоления304.В целом внедрение риск-ориентированного подхода в российское законодательство о государственном контроле направлено на решение ряда практических задач, связанных с достижением соразмерности государственного вмешательства в деятельность граждан и их объединений риску причинения вредаохраняемым законом ценностям305. С учетом того, что достижение данной соразмерности необходимо также и в отношении государственного вмешательства в организацию и проведение публичных мероприятий, имеются основаниядля разработки неприменяемой в современных российских условиях рискориентированной концепции правомерного ограничения прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий.
Потребность вовнедрении данной концепции в отечественную правотворческую и правоприменительную практику может быть наиболее ярко выявлена на основе анализаправовых позиций ЕСПЧ, сформулированных в принятых в отношении Российской Федерации решениях, в которых устанавливалась необоснованность вмешательства в свободу собраний в форме несогласования места и времени егопроведения без всесторонней оценки обстоятельств, свидетельствующих о связанных с публичным мероприятием реальных угрозах.
Что важно, данным Судом неоднократно фиксировался факт презюмирования российскими органамивласти сопровождающих публичные мероприятия рисков неблагоприятных последствий в целях воспрепятствования публичному выражению нежелательныхс точки зрения должностных лиц мнений, настроений, требований, заявлений иСм.: п. 8-9 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категориириска или определенному классу (категории) опасности, утв.
Постановлением ПравительстваРФ от 17.08.2016 № 806 (ред. от 22.07.2017) «О применении риск-ориентированного подходапри организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 35. Ст. 5326.305Именно такое содержание принципа пропорциональности как принципа государственногоконтроля (надзора) предлагается в разработанном Министерством экономического развитияРФ проекте федерального закона «Об основах государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российского Федерации».
Более подробно см.: Федеральный порталпроектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/projects/#npa=19023 (дата обращения: 01.08.2017).304150предложений306.В целях преломления указанной выше практики, процесс установлениятаких ограничений на национальном уровне справедливо рассматривать черезпризму деятельности, связанной с юридическим прогнозированием рисков, которые сопровождают организацию и проведение акций307. Данные риски обусловлены объективной неопределенностью в отношении негативных последствий проведения публичного мероприятия, которые, в случае высокой вероятности наступления, должны быть минимизированы со стороны законодателялибо правоприменителя308. Потребность в минимизации указанных рисков объективно основывается на необходимости принятия правотворческим и правоприменительным органом конкретных мер в целях защиты прав и законных интересов лиц, как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии.Понимание организации и проведения публичных мероприятий как особой рисковой деятельности позволяет определить следующие характеристикиправомерности ограничений в сфере свободы собраний:1) правомерное ограничение всегда является результатом выявления,См., например: § 70-73 Постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июля2007 года по делу «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации» (жалоба №35082/04) // Российская хроника Европейского Суда.
2008. № 4; Application no. 26587/07,Krupko and others v. Russia, Judgment of 26 June 2014, § 51 // HUDOC. European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145013 (дата обращения: 01.08.2017);Application no. 74568/12, Frumkin v. Russia, Judgment of 5 January 2016, § 117, 127-128, 133136 // HUDOC. European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001159762 (дата обращения: 01.08.2017).307Об особенностях правового риска как элемента юридического прогнозирования см.: Тихомиров Ю.А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права.
2014. № 3.С. 5-16; Киреев В.В. О теории риска в российской науке конституционного права // Проблемы права. 2012. № 7. С. 11-16; Киреев В.В. Роль науки конституционного права России в выявлении и оценке конституционных рисков // Вестник Челябинского государственного университета. Право. Вып. 38. 2013. № 27. С. 28-32; Киреев В.В. Конституционные риски: проблемы правовой теории и политической практики // Конституционное и муниципальное право. 2013.
№ 3. С. 24-27.308Об угрозе экстремистских действий в ходе скопления большого числа людей на публичном мероприятии см.: Троицкая А.А. Политический экстремизм за рубежом и в России: современные конституционно-правовые меры противодействия // Гражданское общество какгарантия политического диалога и противодействия экстремизму: ключевые конституционно-правовые проблемы. Монография / отв. ред.
С.А. Авакьян. М., 2015. С. 570.306151грамотной оценки и выбора оптимального способа минимизации правотворческим или правоприменительным органом риска, связанного с планируемой кпроведению или уже проводимой акцией;2) установление нормативного ограничения возможно лишь в случае, если в результате деятельности по юридическому прогнозированию властныйсубъект придет к выводу о том, что организация и проведение публичного мероприятия неизбежно связаны с негативными последствиями;3) установление правоприменительного ограничения возможно, есливластный субъект делает вывод о высокой степени вероятности прогноза риска309;4) правомерным следует считать только такое ограничение в сфере публичных мероприятий, которое осуществляется при условии грамотного отграничения рисков законодателя и правоприменителя от рисков организаторов иучастников публичного мероприятия; с учетом высокого уровня саморегулирования310, который присущ деятельности по организации и проведению публичных мероприятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
