Диссертация (1173697), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Важно, что неправомерностьСм., например: Постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевскогорайона города Москвы от 28.09.2010 № 05-0155/403/2010 // URL: http://mossud.ru/files/docs/DecisionTextsAS/05-0155_403_2010_Postanovlenie_o_naznachenii_administrativnogo_nakazaniya[10].doc (дата обращения: 01.05.2017).338См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от21.02.2007 № 51-Г07-2 // СПС «КонсультантПлюс».339Анализируемая практика была подвергнута критике Верховным Судом РФ. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2010 № 12Г10-4 // СПС «КонсультантПлюс».337165подобных действий имеет место лишь в случае, если данное несоответствие само по себе не увеличивает уровень угроз, связанных с проведением публичногомероприятия.
Интересно, что российское государство имеет исторический опытнормативного закрепления полномочия должностных лиц по прекращению собрания при существенном отклонении проводимой акции от изначально заявленной тематики: подобное предписание содержалось во Временных правилахо собраниях, утвержденных императорским указом от 4 марта 1906 года. Выступавшие против введения данной нормы государственные деятели уже тогда,в начале XX века, справедливо указывали на нежелательность предоставленияподобного полномочия полиции по причине некомпетентности ее представителей в вопросе оценки предмета собрания340.
В настоящее время ФЗ № 54напрямую не закрепляет возможность прекращения публичного мероприятияпри его отклонении от темы, заявленной в уведомлении. Между тем, подобноеотклонение расценивается в правоприменительной практике как нарушениеобязанности организатора по обеспечению указанных в уведомлении условийпроведения публичного мероприятия и, как правило, влечет его роспуск341.С учетом вышеизложенного, представляется целесообразным закрепить вФЗ № 54 ряд юридических гарантий, определяющих пределы дискрецииуполномоченного на рассмотрение уведомлений о публичных мероприятияхоргана власти: гарантию недопустимости оценки властным субъектом целесообразности выражения мнения определенного содержания, а также соответствия условий публичного мероприятия цели, для достижения которой онопроводится; гарантию недопустимости отказа в рассмотрении уведомления иего возвращения при обнаружении не влияющих на уровень общественнойопасности мероприятия недостатков; гарантию направления мотивированного, подкрепленного конкретными доказательствами, отказа в проведении публичного мероприятия в выбранных организатором месте и время.См.: Памятники российского права.
В 35 т. Т. 19. Конституционная реформа в Россииначала XX века / под. общ. ред. А.С. Тумановой, Р.Л. Хачатурова. М., 2015. С. 340-341.341См., например: Решение Саратовского областного суда от 04.03.2014 № 12-37 // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.05.2017).3401662.
Неправомерные ограничения прав и законных интересов организаторови участников публичных мероприятий могут также быть установлены в случаенеправильной оценки властными субъектами рисков, связанных с организацией и проведением акций. При этом о сбоях на этапе оценки рисков можно вестиречь в том случае, если суждение законодателя или правоприменителя о величине угрозы, которую публичное мероприятие представляет для охраняемыхзаконом ценностей, является ложным, то есть не соответствующим объективным обстоятельствам.Во-первых, властным субъектом может быть допущена переоценка риска,связанного с публичным мероприятием.
В случае подобного преувеличенияугроз, ограничения неизбежно будут носить чрезмерный, не вызываемый необходимостью характер. Высокое значение предварительной оценки риска угроз,которые несет публичное мероприятие для охраняемых законом ценностей, было отмечено и на уровне ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что, простоесуществование риска беспорядков без проведения оценки их вероятных масштабов, не является достаточным основанием для запрета мероприятия342.ЕСПЧ также сформулировал позицию о неправомерности принудительногопрекращения мирного мероприятия по мотивам невыполнения ее организаторами обязанности по предварительному уведомлению властных органов о еепроведении343.
Вместе с тем, отсутствие подобного уведомления традиционнорассматривается данным органом в качестве фактора, увеличивающего рискпричинения в ходе акций вреда охраняемым законом ценностям344.Как правило, законодатель или правоприменитель допускает переоценкурисков, связанных с публичным мероприятием, в ситуации формулированиявывода о высоком уровне опасности его организации и проведения при отсутствии реальной угрозы охраняемым ценностям.
Так, в правоприменительнойпрактике зачастую неправомерно ограничиваются права и законные интересыСм.: Alekseyev v. Russia.См., например: Krupko and others v. Russia, § 56.344См.: Информация о решении Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2009года по делу «Раи и Эванс (Rai and Evans) против Соединенного Королевства (жалоба №26259/07 и 26255/07) // СПС «КонсультантПлюс».342343167организаторов и участников мирных акций, которые по мысли сотрудниковправоохранительных органов гипотетически могут приобрести насильственныйхарактер.
Причем вывод о вероятном нарушении общественного порядка и безопасности зачастую формулируется при отсутствии на то объективных оснований. Между тем, как было справедливо отмечено при рассмотрении Палатойлордов Великобритании дела, связанного с применением полицией к мирнымдемонстрантам ограничительных мер, предупреждающих насилие, которое ещене случилось, но, с точки зрения органов власти, могло быть совершено в дальнейшем, предварительные ограничительные меры могут применяться тольков случаях, прямо предусмотренных законом, и только при обстоятельствах,объективно свидетельствующих о скором насилии345.
Причем зачастую в качестве обстоятельства, свидетельствующего о подобном неизбежном насилии состороны участников публичного мероприятия, необоснованно принимается вовнимание предшествующее мероприятию их противоправное поведение. Однако как представляется, ограничения прав и законных интересов организаторов иучастников публичных мероприятий не должны приобретать черты карательного воздействия за нарушения, совершенные вне связи с акциями, порядок проведения которых не нарушался. Этими соображениями руководствуются такжесудебные органы многих зарубежных государств: признается, что насилие, которое участники публичного мероприятия проявили в прошлом, в том числе,при проведении иных мероприятий, не может выступать в качестве основания,оправдывающего правомерность предварительных ограничений свободы собраний346.Во-вторых, на организацию и проведение публичного мероприятия моСм.: Opinions of the Lords of Appeal for Judgment in the Cause “R (on the applicants ofLaporte) (FC) (Original Appellant and Cross-respondent) v.
Chief Constable of Gloucestershire(OriginalRespondentandCross-appellant)//HouseofLords.URL:http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldjudgmt/jd131206/lapor-1.htm (дата обращения: 01.05.2017).346См., например: U.S. Supreme Court, Kunz v. New York, 340 U.S. 290 (1951) // U.S. SupremeCourt. URL: http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/340/290.html (дата обращения:01.05.2017); Beatty v. Gillbanks 9 QBD 308 (1882) (цит.
по: Parpworth N. Constitutional andAdministrative Law. 9th Edition. Oxford University Press, 2016. P. 509).345168жет быть наложено неправомерное ограничение, являющееся последствиемнедооценки законодателем или правоприменителем величины связанного с акцией риска. Так, не соответствующий действительности вывод властного субъекта о том, что планируемая к проведению или уже проводимая акция не отличается таким уровнем опасности, который был бы достаточен для принятия органами власти каких-либо мер, главным образом, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, может служить основой для неправомерного бездействия правоохранительных органов в части минимизацииобъективно сопровождающих публичное мероприятие рисков.
Подобное бездействие способствует возрастанию уровня опасности, связанного с организацией и проведением публичного мероприятия, что в конечном итоге можетслужить основой для принятия довольно жестких ограничительных мер в отношении организаторов и участников публичного мероприятия, которые, с учетом всех обстоятельств их введения, не могут быть расценены иначе как неправомерное вмешательство в свободу собраний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
