Диссертация (1173697), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Использование данныхОценка современного состояния и перспектив развития административной юстиции вРоссии представлена в работах Е.В. Гриценко. См., например: Гриценко Е.В. Обеспечениедоступа граждан к судебной защите в рамках административного судопроизводства в контексте стратегических интересов России // Обеспечение национальной безопасности Россиив современном мире: материалы международной научно-практической конференции, г. Иркутск, 26-27 мая 2016 г.
Иркутск, 2016. С. 48-53.390Отдельные ученые относят восстановительно-компенсационные меры к мерам юридической ответственности. При этом меры защиты связываются с используемыми потерпевшимисредствами обращения к правонарушителям или к компетентным властным субъектам за за389185мер возможно, в том числе, посредством обращения правообладателей в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении административных илиуголовных дел в связи с воспрепятствованием организации публичного мероприятия, ибо создание препятствий организации и проведению публичных мероприятий признается в качестве объективной стороны составов административных и уголовных правонарушений в российской391 и в большинстве иныхнациональных правовых систем392.
В случае, если суд приходит к выводу оналичии признаков данных правонарушений в действиях лица или органа власти, он признает нарушение свободы собраний, и данное обстоятельство служит отправным моментом для последующей компенсации вреда, причиненногонеправомерным вмешательством в свободу собраний.В свою очередь, на этапе проведения публичного мероприятия важноезначение приобретают превентивные и пресекательные меры защиты прав изаконных интересов организаторов и участников публичных мероприятий.Превентивные меры направлены на предупреждение возможных нарушенийанализируемой группы прав и законных интересов и связаны с контролем состороны сотрудников правоохранительных органов и представителей иныхвластных структур за соблюдением законодательства при проведении мероприятий, а также за мирным характером последних.
В свою очередь, пресекательные меры направлены на пресечение длящихся нарушений прав и законных интересов и связаны, в том числе, с удалением с места проведения акции и с последующим задержанием лиц, не выполняющих законных распоряжений организатора, препятствующих проведению публичных мероприятий, нарушающихобщественный порядок и общественную безопасность393. К примеру, немедленщитой нарушенных прав. Более подробно см.: Витрук Н.В.
Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.391См.: ст. 149 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от17.04.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.392См., например: ч. 3-5 ст. 23.34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (ред. от 22.07.2016) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2003. № 63.2/946.393Превентивные и пресекательные меры относят к мерам защиты большинство представителей общей теории права.
См., например: Липинский Д.А., Бессолицин А.Г. О мерах защиты186ного устранения требуют действия, связанные с воспрепятствованием проведению публичного мероприятия или участию в нем. Важнейшим условием эффективности анализируемых мер защиты справедливо считать условие о возможности восстановления нарушенного права до момента окончания публичного мероприятия.Защита прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий может осуществляться также посредством мер самозащиты.Важно обратить внимание, что если теория юрисдикционной защиты конституционных прав получила достаточную разработку в юридической литературе, тотеория самозащиты отдельных видов конституционных политических прав, вцелом, вне гражданско-правового, уголовно-правового и трудоправового аспектов, зачастую остается за пределами научных исследований394.
Хотя отдельными учеными и отмечается природа самозащиты как комплексного института,характерного не только для отраслей частного, но и для отраслей публичного и,в том числе, конституционного права395, вопрос о перечне и основных особенностях способов самостоятельной защиты конституционных прав, как правило,остается без ответа396.Как представляется, самозащиту прав и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий справедливо определить какдеяние управомоченного субъекта, совершаемое в форме не запрещенных законом фактических или юридических действий (бездействия)397, направленных наи юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3.
С. 110.394Теория самозащиты гражданских прав получила детальную разработку в трудах В.М. Баранова. Более подробно см.: Баранов В.М. О гражданской самозащите // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского: правовые средства и методызащиты законопослушного гражданина. Н. Новгород, 1996; Он же. Теневое право: монография. Н. Новгород, 2002.395См.: Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М., 2010 // СПС «КонсультантПлюс».396См., например: Чепурнова М.Н., Гончаров Е.И. Самозащита гражданских прав и свободчеловека и гражданина. Конституционно-правовой аспект: монография. М., 2010; Оробинский А.Ю. Конституционное право человека и гражданина Российской Федерации на самозащиту прав и свобод: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2009; Казакова Е.Б. Актуальные вопросы самозащиты в различных отраслях российского права // Российская юстиция.2012. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».397Необходимо иметь в виду, что ряд ученых отстаивают мысль о том, что самозащита мо187предупреждение грозящего или устранение уже состоявшегося нарушенияотдельных возможностей, составляющих содержание данного права и законных интересов участников и организаторов публичных акций398.В целом возможности обращения к мерам самозащиты свободы собранийна этапе проведения акций существенно ограничены по сравнению с этапом организации публичного мероприятия.
Это объясняется тем, что использованиеданного способа защиты права зачастую связано с применением насилия или снеповиновением распоряжениям сотрудников правоохранительных органов. Всвою очередь, анализируемые насилие и неповиновение, как правило, угрожают принудительным прекращением публичного мероприятия.Логично предположить, что единственными способами самозащиты, ккоторым могут прибегнуть носители свободы собраний на этапе проведенияпубличного мероприятия, являются действия организатора по удалению с мероприятия лиц, создающих препятствия его проведению, а также по недопущению превышения нормы предельной заполняемости территории, в пределахкоторой проводится акция.
Однако в связи с тем, что организаторы публичного мероприятия не являются представителями властных структур, а потому неимеют права применять меры принуждения к иным гражданам, пусть и нарушителям свободы собраний, перспективы реального использования данныхспособов самостоятельной защиты прав и законных интересов выглядят призрачными.Напротив, на этапе организации публичного мероприятия справедливопризнавать за гражданином возможность направления в адрес властного субъекта отказа в принятии внесенного им предложения об изменении места иливремени мероприятия в случае, если данное предложение представляет непра-жет быть осуществлена только фактическими действиями. См., например: Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
С. 107.398В юридической науке справедливо отмечается, что меры самозащиты не направлены нина восстановление права, ни на устранение последствий совершенного нарушения. См.,например: Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005.№ 5. С.
34-35.188вомерное ограничение прав и законных интересов в сфере организации и проведения акций. Направление подобного отказа преодолевает неправомерноевмешательство в свободу собраний, которая может быть реализована в выбранных организатором условиях.Интересно, что к указанному выше способу самостоятельной защитыправ и законных интересов организаторов и участников публичных мероприятий нельзя прибегнуть в большинстве государств, в которых на законодательном уровне не признается возможность отказа организатора в принятии предложений органа власти относительно условий проведения публичного мероприятия.
Однако даже в государствах, в которых процедура направления такихотказов урегулирована на нормативном уровне, возможность их использованияв качестве инструмента защиты свободы собраний существенно затрудненаввиду того, что данные отказы не являются обязательными для органов публичной власти, мнению которых придается свойство «последнего слова» в вопросе об условиях проведения публичного мероприятия. К примеру, в российской правовой системе организатору публичного мероприятия предоставляетсявозможность информирования властного субъекта о непринятии его предложения об изменении места (времени) проведения публичного мероприятия.
Вместе с тем, данное информирование не имеет юридического значения: ФЗ № 54лишает организатора возможности проведения публичного мероприятия до техпор, пока не будет найден такой вариант проведения публичного мероприятия,который бы устраивал не только организатора, но и органы публичной власти(п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 5 ФЗ № 54). Очевидно, что направляемый организатором вусловиях подобного правового регулирования отказ в принятии предложенийорганов власти не позволяет преодолевать нарушение свободы собраний, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельной меры защиты.Как представляется, возможности самозащиты прав и законных интересов организаторов публичных мероприятий посредством направления отказов впринятии предложений властных субъектов по вопросам организации публичных мероприятий на национальном уровне должны быть расширены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
