Диссертация (1173626), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Такая ситуация может иметь место, например, тогда, когдадоговор по результатам торгов заключен не с победителем, а с иным лицом222.Такие случаи следует отделять от рассмотренных примеров заключениядоговоров по результатам торгов, проведенных с нарушениями. В таких случаяхсделка (договор) заключаются в нарушение требований закона и не наосновании торгов. К таким случаям применимы положения о ничтожностисделок.Анализ положений законодательства и практики его применения с учетомразъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод онеобходимости совершенствования нормативного регулирования в целяхповышения эффективности применения частно-правовых механизмов защитыправ участников торгов.В основу таких предложений должны быть положены условия оприменении правил оспоримости к признанию недействительными сделок,заключенных по результатам торгов, в том числе таких торгов, которыепризнаны несостоявшимися в связи с нарушением правил организации ипроведения торгов, а также о нормативном закреплении связи признания такихсделок недействительными и последствий принятия судом таких решений.Для реализации указанных выше предложений потребуется внесениеизменений в Гражданский Кодекс РФ, в частности, в положения абзаца первогопункта 1 и пункт 2 статьи 449, которые предлагается изложить в следующейредакции:1.

Договоры, заключенные по результатам торгов, организованных ипроведенных с нарушением правил, установленных законом, могут бытьпризнаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.В качестве примера приведем дело № А28-5024/2011222, где истец, признанныйпобедителем аукциона, оспаривал контракт, заключенный заказчиком с другим участникомаукциона. Такой контракт был заключен ввиду признания победителя уклонившимся отзаключения контракта, который в свою очередь был признан незаконным.2221442. Недействительность договора по основаниям, предусмотреннымпунктом1настоящейстатьи,влечетприменениепоследствий,предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, а также возложение наорганизатора торгов обязанности повторного проведения торгов в сроки,установленныеоснованиемсудомдлясучетомпризнанияустранениядоговоранарушений,недействительным,послужившихавслучаеневозможности повторного проведения торгов обязанности возместить убытки,причиненныезаинтересованномулицу,еслииныепоследствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.В этой связи также потребуется исключение из пункта 3 статьи 449 фразы«применением последствий недействительности торгов».1453.3.

Публично-правовые механизмы защиты конкуренции приорганизации и проведении торгов.Учитывая значение торгов как механизма обеспечения и развитияконкуренции, Законом о защите конкуренции антимонопольному органупредоставлена система полномочий по пресечению и предотвращениюнарушений в этой сфере.Соответствующие полномочия на обращение в суд с иском о признаниинедействительными торгов, запроса котировок и запроса предложения такжепредоставлены антимонопольному органу.В пункте 6) части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции такжепредусмотрено, что антимонопольный орган имеет полномочия по обращениюв суд с требованиями о признании недействительными полностью или частичнодоговоров,несоответствующихантимонопольномузаконодательству(подпункт «б»), о признании торгов недействительными (подпункт «з»).223Практика применения таких полномочий не настолько широка, возможно,в связи со сложностью сбора доказательств и подготовки к участию в суде,особенно в тех случаях, когда антимонопольный орган обращается в суд безпредварительногорассмотренияделаонарушенииантимонопольногозаконодательства.Так, за период с 2012 по август 2016 ФАС России в арбитражные судыбыло подано всего 253 иска о признании торгов и заключенных по результатамтаких торгов сделок недействительными.

Из них 226 исков подано порезультатамрассмотренияделаонарушенииантимонопольногозаконодательства224. В ряде случаев иски были поданы до 225 либо безрассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 226.Российская газета, № 162, 27.07.2006.Например, дела №А62-4812/2015, А74-546/2015, А45-6854/2013, А55-10026/2016.225Например, дела № А55-25861/2014, А74-8906/2015.226Например, дела №А28-5768/2015, А73-375/2015, А73-965/2015, А75-2830/2014, А154598/2015, А76-11583/2015.223224146Обращаясьсисковымзаявлениемсуказаннымитребованиями,антимонопольный орган реализует функцию по защите публичного интереса,которым в данном случае выступает конкуренция как охраняемое закономпубличное благо.

Антимонопольный орган не является стороной отношений ине имеет своего имущественного интереса, следовательно, не должендоказыватьзаинтересованностьобращениявсуднарушениемсвоихматериальных прав.В данном случае находит свое отражение реализация механизмовпублично-правовой защиты.Здесь важно отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 года сформулирован важный принцип, согласно которомуантимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешатьгражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 227Таким образом, цели и задачи обращения антимонопольного органа в судс указанными требованиями о признании недействительными торгов и сделоксвязаны с публичными ценностями защиты конкуренции.Доказывание в данном случае наличия публичного интереса входит впредметрассмотренияарбитражнымсудомсоответствующегоисковогозаявления.Необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от03.07.2016 года № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Озащитеконкуренции»иотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации» в 2016 году статья 17 Закона о защите конкуренции быладополнена положением, предусматривающим, что антимонопольный органвправе обратиться в суд с иском о признании торгов (запроса котировок,запросапредложений)изаключенныхпорезультатамихсделокПостановление Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года // СПС «КонсультантПлюс»(дата обращения: 01.03.2019).227147недействительнымитолькотогда,когдаустановленазаконодательствомобязательность проведение таких процедур.228Устанавливая обязательность проведения торгов, законодатель такимобразом определяет, что именно в данной сфере отношений торги являютсянеобходимым механизмом обеспечения и развития конкуренции, следовательно,их непроведение будет затрагивать и нарушать публичные интересы, вчастности, защиты конкуренции, что не требует дополнительного доказывания.Таким образом, имеет место определенная правовая презумпция.Вместе с тем, как было указано в предыдущей главе настоящегоисследования, при необязательных в силу закона торгах нарушение правилорганизации и проведения торгов также может иметь место ограничение,недопущение или устранение конкуренции, поскольку в такой форме можетбыть выражена монополистическая деятельность или недобросовестнаяконкуренция.При установлении таких нарушений антимонопольный орган не лишенправа обращения в суд с исками о признании недействительными договоров,нарушающих антимонопольное законодательство (пункт «б» пункта 6 части 1статьи 23 Закона о защите конкуренции), но правовая презумпция ограниченияконкуренции в таком случае не будет действовать, и антимонопольному органунеобходимо доказать негативные последствия (потенциальные негативныепоследствия) для конкуренции.Ключевым инструментом такого доказывания должен быть анализсостояния конкуренции, проводимый в порядке, установленном нормативнымактом федерального антимонопольного органа.В отсутствие соответствующих доказательств ограничения, устраненияили недопущения конкуренции в иске относительно торгов, обязательностькоторыхнепредусмотреназаконодательствомРоссийскойФедерации,безусловно, должно быть отказано, поскольку в таком случае он будет228Российская газета, № 162, 27.07.2006.148направлен лишь исключительно на защиту частных интересов, что не входит вполномочия антимонопольного органа.Вместе с тем, и при проведении обязательных в соответствии сзаконодательством торгов не любое нарушение правил и порядка ихорганизации и проведения безусловно является ограничением конкуренции.

Обэтом более подробно было указано в предыдущей главе настоящегоисследования при анализе соответствующих антимонопольных запретов, ихбезусловности(perse)илиобязательностидоказываниявлияниянаконкуренцию.В настоящее время часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции неимеет принципиального правового значения и вносит неопределенность призащите публичного интереса (защите конкуренции) при оспаривании сделок,заключенныхвнарушениеправилконкуренции,когда,например,злоупотребление доминирующим положением либо акт недобросовестнойконкуренции имеют место на торгах, хотя их проведение не обязательно всоответствии с законодательством.При решении вопроса о полномочиях антимонопольного органа наобращение в суд достаточно положений, которые закреплены в подпункте б)пункта 6) части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции о полномочиях наобращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о признаниинедействительными полностью или частично договоров, не соответствующихантимонопольному законодательству, хотя его положения могут быть уточненыдля целей признания недействительными договоров именно по результатамторгов с учетом возможности реальной реституции и повторного проведенияторгов.Вопрос необходимости доказывания такого влияния на конкуренциюдолжен решаться с учетом того запрета, нарушение которого будет в основаниииска: при нарушении запрета per se (например, при не проведении торгов, еслиобязательность их проведения предусмотрена законодательством Российской149Федерации) такое негативное влияние должно презюмироваться, в остальныхслучаях – доказываться антимонопольным органом.Соответствующаяпроцедураисследованияидоказываниятакихобстоятельств содержится в Главе 9 Закона о защите конкуренции.Относительно юридической значимости самостоятельного требования опризнании торгов недействительными в отсутствие требования об оспариваниисделок, заключенных в их результате, следует также прийти к выводу о том, чтосамостоятельное полномочие антимонопольного органа на обращение в суд сисками о признании торгов недействительными (подпункт «з» пункта 6 части 1статьи 23 Закона о защите конкуренции) также не имеет самостоятельногозначения.Такиевопросынедействительнымидолжныдоговоров,рассматриватьсяневсоответствующихрамкахпризнанияантимонопольномузаконодательству.При этом также следует учесть, что обращение антимонопольного органав суд с иском должно быть направлено на достижение соответствующегорезультата – восстановление нарушенных интересов, в данном случаепубличных.

Характеристики

Список файлов диссертации