Диссертация (1173626), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

213Этот вывод заключается в том, что применительно к рассматриваемойситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), –возместитьегостоимостьвденьгах,еслииныепоследствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

214Анализ практики свидетельствует о том, что вопрос о возможностиреальной реституции является важным при рассмотрении такой категории дел.Соответствующие последствия могут быть определены нормативно.URL : http://www.vsrf.ru/files/6387/ (дата обращения: 01.03.2019).Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применениипункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере. закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (утв.

Президиумом ВС РФ 28.09.2016 г.) // URL. :http://www.vsrf.ru/files/6387/ (дата обращения: 01.03.2019).213214138Так, в случае, когда реальная реституция возможна, соответствующейадекватной мерой по восстановлению нарушенных прав должно бытьвозложение обязанности повторного проведения торгов с устранениемустановленных нарушений, в тех же случаях, когда реальная реституцияневозможна, для целей восстановления прав истца одновременно долженрешаться вопрос о возмещении убытков, а также вопрос о прекращении сделкина будущее.Как уже было указано ранее, взыскание убытков - это еще одна формареализации частно-правового механизма защиты прав участников торгов.К сожалению, практика его применения недостаточно распространена,хотяпримерытакиеесть.Так,приведемдело№А55-22501/2016,рассмотренное Арбитражным судом Самарской области, где суд взыскал сорганизатора торгов 725 тысяч рублей упущенной выгоды в связи снезаконнымотклонениемзаявки,содержащейнаилучшееценовоепредложение.Причины недостаточности практики заключаются в сложности расчетаразмера убытков.Вместе с тем, с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказанотолько на том основании, что их точный размер невозможно установить 215,следует предположить, что такая практика будет развиваться весьма активно.И здесь также следует отметить, что нормативное закрепление связитребований о недействительности заключенных по результатам торгов сделок,вопроса о реституции, взыскании убытков будет только способствоватькомплексному развитию этого механизма защиты прав.В тех случаях, когда договоры, заключенные по результатам проведенныхс нарушением правил установленных законом торгов, исполняются иПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».215139возможность реальной реституции отсутствует, также следует установить связьс применением положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ, устанавливающего, что,если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишьпрекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,прекращает ее действие на будущее время.Этообусловленонеобходимостьюсохранениястабильностидляучастников гражданского оборота, в случае возникновения между ними наосновании данной сделки длящихся правоотношений.Еще одни вопрос, который вызывает сложности в рассмотрениикатегории дел, касающихся частно-правовой защиты интересов участниковторгов, это вопрос об оспоримости или ничтожности торгов и сделки,заключённой по результатам торгов.ОпределеннымнедействительнымиобразомторговбылэтотвопросразрешенотносительновПостановлениипризнанияПленумаВерховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 44которого указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги,проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могутбыть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица вслучае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании такихторгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным дляпризнания недействительными оспоримых сделок.216Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010говорится лишь о признании недействительными торгов по правиламоспоримости.

Относительно сделок, заключенных по результатам торгов,Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2019).216140говорится лишь о том, что лицо вправе оспорить такую сделку, если считает еенедействительной.В этой связи важное значение имеют выводы высших судебныхинстанций о связанности требований признания недействительными торгов изаключенных в их результате сделок.В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2814/10 указывается, что «торги являются способом заключения договора, апризнание торгов недействительными влечет недействительность договора,заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявлениетребованияопризнаниинедействительнымиторговозначаеттакжепредъявление требования о недействительности сделки, заключенной порезультатам торгов, и применении последствий ее недействительности».217Очевидно, что до момента признания торгов недействительными нетоснований говорить о недействительности сделки, заключенной в их результате,если, конечно, нет иных оснований для ее недействительности.В этой связи большой интерес вызывают выводы, сделанные в Обзоресудебной практики применения законодательства Российской Федерации оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд,утвержденномПрезидиумомВерховного Суда РФ 28.06.2017 года.218В частности, в пункте 18 Обзора от 28.06.2017 сделан вывод о том, что«государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушениемтребований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушениепринциповоткрытости,прозрачности,ограничениеконкуренции,необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы217URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_7c7bd914-31e6-4363-8db10e8440247b71.html (дата обращения: 01.03.2019).218URL.

: http://www.vsrf.ru/documents/all/16152/ (дата обращения: 01.03.2019).141третьих лиц, является ничтожным».219Аналогичные выводы сделаны в Обзоре, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда РФ от 28.09.2016 года (пункт 9).В научной литературе также встречается точка зрения, суть которойзаключается в том, что договор, заключенный по итогам недействительныхторгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как егонедействительность прямо указана в пункте 2 статьи 449 ГК РФ.

Отдельногоиска об оспаривании договора не требуется220.С указанной научной позицией, а также позицией, изложенной в ОбзорахВС РФ от 28.09.2016 года и от 28.06.2017 года, нельзя согласиться, исходя изтого, что, во-первых, установление разного правового режима (оспоримоститоргов и ничтожности, заключенной по их результатам сделки) не имеет смыславвиду того, что недействительность такой сделки прямо связана с признаниемсудом недействительными торгов, а конструкция ничтожных сделок непредполагает соблюдения такого условия, как наличие вступившего в законнуюсилу решения суда по взаимосвязанному требованию, а, во-вторых, потому, чтооспаривание только торгов без признания сделки, заключенной по ихрезультатам,недействительной,неможетпривестиквосстановлениюнарушенного права и, следовательно, такой иск не может быть удовлетворен.Кроме того, сама только возможность считать сделку ничтожной можетзатруднить процесс ее исполнения, особенно если это касается расходованиябюджетных средств, отрицательным образом существенно повлияет настабильность отношений.Представляется, что предметом судебного разбирательства должны бытьвопросы, связанные с действительностью или недействительностью самойсделки, заключенной по результатам торгов, а в качестве оснований дляпризнания ее недействительной должны служить нарушения при организации иURL.

: http://www.vsrf.ru/documents/all/16152/ (дата обращения: 01.03.2019).Беляева О.А. Способы судебной защиты лица, проигравшего торги // «Журналроссийского права», 2017, №6. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2019).219220142проведении торгов. Указанная сделка может быть признана недействительнойпо правилам, применяемым для признания недействительными оспоримыхсделок.Данный подход полностью применим и к вопросу о возможностиоспаривания торгов в тех случаях, когда торги не состоялись, поскольку такиеторги могут влечь за собой соответствующие правовые последствия, а именно:быть основанием для заключения соответствующей сделки.В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 изложенасоответствующая позиция о том, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона обипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатомпроведения таких торгов.

Проведенные с нарушением установленных закономправилонимогутбытьпоискузаинтересованноголицапризнанынедействительными.221Однакоивданномслучаеправильнеебылобыговоритьонедействительности в последующем заключенной сделки на основании того,что торги признаны несостоявшимися.Такой подход позволит решить сразу несколько вопросов: унифицируетподходы к оспариванию сделок, заключенных по результатам торгов, с общимиправилами признания недействительными оспоримых сделок; исключитвопросы о правовой природе оспаривания торгов самих по себе; позволит болеечетко определиться с нормативным закреплением последствий признаниянедействительными сделок, заключенных на торгах; позволит унифицироватьсрокиоспариваниятакихсделоксобщимисрокамипризнаниянедействительными оспоримых сделок.Возможны, конечно, и такие ситуации, когда лицо обращается в суд стребованием о признании недействительным только договора, но при этом самиторги считает проведенными в полном соответствии с требованиями221URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_d8d21fb6-0855-4b01-bc4c14bcadc8f98e.html (дата обращения: 01.03.2019).143законодательства.

Характеристики

Список файлов диссертации