Диссертация (1173626), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вместе с тем, данный вопросважен при оценке правильности формирования предмета торгов (лота).Разделение лотов на более мелкие имеет место в том случае, когда размерлота может существенно повлиять на решение вопроса о возможностиотказаться от конкурентной процедуры заключения договора (контракта).Например,закупкауединственногопоставщика(подрядчика,исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществлениязакупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысячрублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). 170В этой связи злоупотребление правом заказчиком может заключаться вжелании таким образом разделить предмет закупки, чтобы формальноисключить необходимость проведения конкурентных способов закупки.Следовательно, при формировании лотов важно учитывать не только теслучаи, которые связаны с укрупнением лота или включением в его составэлементов, которые могут привести к ограничению конкуренции и допуску кзакупкам участников, но и случаи, направленные на ограничение конкуренциипутем ухода от конкурентных процедур путем искусственного дробленияпредмета закупки.Действующий запрет не позволяет в полной мере учесть все эти вопросы.Потребность определения правил формирования лотов (предмета торгов)давно уже сложилась и в иных сферах, где проведение торгов являетсяобязательным.Так, при продаже находящегося в государственной или муниципальнойсобственности на аукционе земельного участка Земельный кодекс РФ запрещает170Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, №14, ст.
1652.107включать в один лот несколько земельных участков (часть 2 статьи 39). 171Закон о несостоятельности предусматривает, наоборот, специальноеправило о продаже единым лотом имущества должника – сельскохозяйственнойорганизации, используемого непосредственно для производства, хранения,переработки и реализации сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи179).172Пунктомуправляющей6Правилорганизациипроведениядляоткрытогоуправленияконкурсапоотборумногоквартирнымдомом,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.02.2006 № 75, предусмотрено, что в случае, если проводится конкурс направо заключения договоров управления несколькими многоквартирнымидомами, общая площадь жилых и нежилых помещений в таких домах недолжна превышать 100 тыс.
кв. метров и такие дома должны быть расположенына граничащих земельных участках, между которыми могут располагатьсяземли общего пользования. 173Установление таких специальных правил в отраслевом законодательстветакже основано на необходимости обеспечения конкуренции, как и вотношениях, связанных с публичными закупками и закупками отдельных видовюридических лиц.Таким образом, назрела необходимость развития и модификацииположений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем расширениясферы ее применения не только на отношения, связанные с закупками длягосударственных нужд и закупками отдельных видов юридических лиц, но наотношения по организации и проведению иных торгов, обязательностьпроведения которых предусмотрена законодательством.Для целей унификации положений законодательства, приведения их всоответствиесединымпонятийнымаппаратом,Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, № 44, ст. 4147.Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст.
4190.173Российская газета, № 37, 22.02.2006.171172определенным108антимонопольным законодательством, и устранения возможных правовыхколлизий предлагается вместо существующих в настоящее время различныхантимонопольных запретов на создание участникам торгов преимущественныхусловий, ограничение доступа к торгам, нарушение порядка определенияпобедителя торгов и включение в лот технологически и функционально несвязанных между собой товаров, работ, услуг установить единый запретсоздания дискриминационных условий при организации и проведении торгов, втом числе, при определении предмета торгов.Такой запрет должен рассматриваться как безусловный – запрет per se, нетребующий доказывания влияния на состояние конкуренции, посколькудискриминацияпрямопротиворечитосновномупризнакуторгов–соперничеству и противоречит принципам конкуренции.Доказываниювтакихделахподлежитсамфактсозданиядискриминационных условий, то есть таких условий, которые создаютнеравенство, преимущества одних участников рынка по отношению к другим.Приэтомследуетчеткоотграничитьзапретнасозданиедискриминационных условий от самостоятельного, по сути, антимонопольногозапрета на непроведение торгов в тех случаях, когда обязательность ихпроведения предусмотрена законодательством Российской Федерации.Рассмотренные примеры индивидуальных действий организаторов изаказчиков торгов, ограничивающие конкуренцию на торгах, характеризуютлишь одну сторону возможных антиконкурентных действий участниковправоотношений, связанных с торгами.Действияпоограничениюконкуренциимогутпостояннонаходятсясовершатьсяиучастниками торгов.Участникитоварногорынкавсостояниисоперничества и борьбы, но торги как ограниченный по времени и публичныймеханизмпозволяютучастникамрынкамаксимальнопроявитьсвоиконкурентные преимущества, идя на риск чаще всего не только в целях109заключения конкретного договора, но и в целях обеспечения своего положенияна товарном рынке, получения преимуществ на таком рынке.Все это приводит к существенному усилению соперничества иконкуренции на торгах.Г.Ф.Шершеневич так описывает аукцион: «Атмосфера разжиганиястрастей, какая создается при продаже купцами товаров на торгах, быстротасделок, которая не дает возможности осмотреть внимательно приобретаемыевещи, побуждают законодателей относиться отрицательно к свободномуустройству аукционных распродаж»174.Таким образом, конкуренция на торгах между участниками торгов,имеющая прямую возможность оказания влияния на конкуренцию на товарномрынке в целом, не в меньшей, а может быть, и в большей мере подверженариску недобросовестного поведения со стороны участников торгов (рынка).Чаще на торгах недобросовестная конкуренция выражается во введении взаблуждение организатора торгов или заказчика недобросовестным участникомотносительно себя или своего предлагаемого товара, что может создать такиепреимущества, которые позволят обеспечить победу на торгах.Так, в ходе рассмотрения дела Ярославское УФАС России установило,что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО«Альянс» представило недостоверную декларацию соответствия участниказакупки требованиям, установленными Законом о контрактной системе.
Такоеповедение, направленное на обеспечение победы на торгах также признаноактом недобросовестной конкуренции 175.Приведенныйпримерявляетсяпроявлениемнедобросовестнойконкуренции путем предоставления недостоверной информации в составезаявки, по своей сути также есть не что иное, как введение в заблуждение.Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2.
Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003.С. 157–158.175Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 года по делу №А82-9874/2015.174110Еще одни пример практики введения в заблуждение при подаче заявок наторгах рассмотрен в деле № А81-1406/2015, постановление по которомупринято Арбитражным судом Западно-Сибирского округа176.В данном деле судебные инстанции признали обоснованным выводантимонопольного органа о том, что при подаче заявки на участие в аукционеввелоаукционнуютребованиямкомиссиюаукционнойвзаблуждениедокументациио(указалосоответствиинетоварасоответствующиедействительности характеристики товара), в результате этого получиловозможность принять участие в аукционе и в последующем заключитьгосударственный контракт.Показательным также является дело № А42-3238/2016, рассмотренноеАрбитражным судом Северо-Западного округа 177, где суд признал в действияхАО «СОГАЗ» по подаче предложений в заявке на участие в торгах с незаконнозаниженнымикоэффициентамистраховыхтарифовналичиепризнаковнарушения антимонопольного законодательства (статья 14 8 Закона о защитеконкуренции).Общественная опасность таких действий связана с тем, что вдействительностипроисходитдеформацияотношений,конкурентнаяпроцедура перестает быть таковой, что не может не оказывать влияние насостояние конкуренции.Нанедостаточностьправовогорегулированияпресечениятакогонедобросовестного поведения указал Верховный Суд РФ в Определении от27.11.2017 года № 306-ЭС17-10491.Так,вОпределенииуказано,чтовопрекивыводусудовнедобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не тольков наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговойПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу №А81-1406/2015.177Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 года по делу №А42-3238/2016.176111площадки либо в использовании специальных технических средств, но также ииным образом, когда в результате таких действий для независимых участниковотсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества,нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть, что очевидно указываетв сторону их недействительности.В настоящее время такие акты могут рассматриваться по общему запрету,предусмотренному статьей 148 Закона о защите конкуренции.Вместе с тем, особый характер отношений сторон при участии в торгахпозволяет определить специальный состав правонарушения и выделитьспециальный антимонопольный запрет на недобросовестную конкуренцию наторгах, если такие действия (бездействие) повлияли и или могут повлиять нарезультаты торгов.Во-первых, это связано с особенностями установления такого признаканедобросовестной конкуренции какналичиеконкурентных отношений,являющегося обязательным признаком недобросовестной конкуренции, исходяиз понятия, которое содержится в статье 4 Закона о защите конкуренции.Так, пункт 10.6 Порядка анализа состояния конкуренции для этих целейуказывает на необходимость определения состава действующих на товарномхозяйствующих субъектов в объеме установления фактических конкурентныхотношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии)которогообнаруженыпризнакинедобросовестнойконкуренции,ихозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием)причинены или могут быть причинены убытки.Исходя из конкретной правовой природы торгов, для целей определениятого, что участники торгов являются конкурентами, достаточно уже того факта,что такие субъекты подали заявки на участие в торгах.Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой 178.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года по делу №А40-251779/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 года178112Отметим при этом, что совершенно логично пункт 10.9 Порядка анализасостояния конкуренции относительно торгов как раз и предусматривает неустановление фактических конкурентных отношений, а определение составахозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.Во-вторых, в условиях торгов, когда процедура предусматривает сжатыесроки заключения договоров по их итогу, безусловно, необходимы болееоперативные меры воздействия, которые позволяли бы пресекать актынедобросовестного поведения участников на стадии до заключения договора.Предлагается рассмотреть вопрос о расширении административногомеханизмаконтролядействийорганизаторовизаказчиковторгов-рассмотрение антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18 1 Закона озащитеконкуренциинадействияучастников,допускающихактынедобросовестной конкуренции.В-третьих, введение такого специального антимонопольного требованияк поведению участников торгов позволит однозначно решить вопрос оприменениивтакихнедействительными,аслучаяхвслучаях,положенийкогдаопризнаниипроведениеторговторговявляетсяобязательным в соответствии с законодательством, о праве антимонопольногооргана на обращение в суд с соответствующим иском.Это позволит создать соответствующие правовые механизмы защитыправ участников торгов не только от нарушений со стороны организаторов изаказчиков, но и от поведения недобросовестных участников, позволит недопустить дискредитацию смысла торгов в виду такой недобросовестности.Запрет на недобросовестную конкуренцию на торгах должен носить,безусловно, характер запрета per se, но при этом необходима оценка реальногоили потенциального влияния таких действий (бездействия) на результатыторгов.по делу № А40-33900/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от15.08.2016 года по делу № А40-182187/5.113Акты недобросовестной конкуренции участников торгов, которые непривели или не могли привести к изменению результатов торгов, то есть несоздали им такое преимущество, которое привело или могло привести к победена торгах, не должны рассматриваться как нарушения такого специальногозапрета.1142.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
