Диссертация (1173624), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Заявление, сделанное в момент волнения без возможностипродумать последствия своего возгласа, может обоснованно иметь больший вес дляприсяжных, чем аналогичное утверждение, сделанное в относительно спокойнойобстановке в зале суда. Аналогичным образом, заявление, сделанное приполучении медицинских услуг, когда его автор знает, что ложное заявление можетповлечь неверный диагноз или неверное лечение, сопровождается особымигарантиями достоверности, которые лицо, решающее вопрос факта, не можетпризнатьвоспроизведеннымипридачепоказанийвзалесуда.Еслипредставленные производные доказательства сопровождаются достаточнымигарантиямидостоверности,позволяющимиприменитьустановившеесяисключение из правил о производных доказательствах, требования положения оправе обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения признаютсявыполненными.
Установление общеприменимого правила о невозможности явкилица, которое необходимо допросить, не имело бы значительного практическогосмысла, но повлекло бы бессмысленные судебные издержки.Дело «Огайо против Робертса» и дело «Мафу Инади против США»оставляют открытым вопрос о значении положения об очной ставке в подобныхделах, содержащих предыдущие внесудебные показания, если для примененияизъятия из правила о показаниях «с чужих слов» необходима констатация фактаневозможности вызова свидетеля.В другом деле - «Айдахо против Райта»43 - Верховный Суд США уделилособое внимание высказываниям врача, который давал показания о том, что ему43Дело“Idahov.Wright”,1990,№89–260URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/497/805/case.html (дата обращения: 16 февраля 2016года).37было известно со слов ребенка.
Указанные показания врача были допущены какдоказательства согласно существующему в штате Айдахо остаточному изъятию изправила о показаниях «с чужих слов»44.Верховный Суд США постановил, что введение утверждений в составдоказательств противоречило положению об очной ставке, и отметил, чтоуказанное остаточное изъятие не является обоснованным изъятием, и поэтомуутверждения, принимаемые согласно такому изъятию, допустимы только приналичии «конкретных гарантий достоверности».Важно подчеркнуть, что Верховный Суд США также указал нанеобходимость поиска таких гарантий на всю совокупность обстоятельств, прикоторых утверждение было сделано и которые «делают источник заслуживающимособенного доверия».
При этом Верховный Суд США прямо отклонилиспользование доказательств, подтверждающих правдивость показаний «с чужихслов», в качестве гарантий достоверности.Стоит также обратить внимание и на дело «Кой против штата Айова»45, прирассмотрении которого Верховный Суд США сформулировал вывод о том, чтообвиняемый обладает правом не только присутствовать при допросе свидетеля,видеть и слышать показания, но и быть «в поле их зрения».Однако, в дальнейшем, Верховный Суд США, опираясь на дело «Иллинойспротив Аллена»46, отметил, что суд может позволить несовершеннолетнему44Статья 803 Правил доказывания в штате Айдахо (Idaho Rules of Evidence) гласитследующее: пункт 24.
Прочие исключения из правила о недопустимости показаниях «с чужихслов». Показания лица, которые не охвачены каким–либо из вышеуказанных исключений(предусмотренные другими пунктами статьи 803), но имеющие эквивалентные косвенныегарантии надежности, могут быть приняты в качестве доказательства, если судом будетустановлено, что: (a) показанию даются в подтверждение материального факта; (б) указанныепоказания обладают большей силой, чем любые другие доказательства, которые инициатордопроса может представить суду; и (с) показания могут быть допущены в общих целях Правилдоказывания и в интересах правосудия. URL: https://www.isc.idaho.gov/ire (дата обращения: 16февраля 2016 года).45Дело“Coyv.Iowa”,1988,№86–6757URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/487/1012/case.html (дата обращения: 16 февраля 2016года).46Дело“Illinoisv.Allen”,1970,№606URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/337/case.html (дата обращения: 16 февраля 2016года).38свидетелю или потерпевшему давать показания из другой комнаты, путемвидеоконференц-связи, а равно без демонстрации изображения свидетеля илипотерпевшего47.Научно-практический интерес представляет и дело «Уайт против штатаИллинойс»48, по которому лицу было предъявлено обвинение в посягательстве наполовуюнеприкосновенность4-летнейдевочки.Судпервойинстанциипостановил, что показания, излагающие сообщенное девочкой описаниепреступления и данные ее няней, матерью, дознавателем, медсестрой отделенияэкстренной помощи и врачом, являлись допустимыми в соответствии сустановленными правом штата исключениями из правил о производныхдоказательствах в отношении спонтанных заявлений и заявлений, сделанных приполучении медицинской помощи.
Суд первой инстанции также отклонилходатайство Уайта об аннуляции судебного процесса, основанное на том, чтопотерпевшая присутствовала на процессе, но не дала показаний. Уайт был признанвиновным судом присяжных. Апелляционный Суд штата Иллинойс оставилприговор в силе, отвергнув его возражение согласно положению Шестой поправкио праве обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения.В связи с этим, Верховный Суд США сформулировал вывод о том, чтоположение о праве обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения нетребует, чтобы, прежде чем суд первой инстанции признает допустимымипоказания в соответствии с исключениями об эмоциональных спонтанныхзаявлениях и заявлениях при получении медицинской помощи из правил опроизводных доказательствах, обвинение должно обеспечить явку свидетеля в суд,либо судом должно быть признано, что свидетель не может быть допрошен поуважительной причине.При этом Верховный Суд США отклонил довод о том, что цель положения оправе обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения заключается в47Дело“Marylandv.Craig”,1990,№89–478URL:https://www.law.cornell.edu/supct/html/89–478.ZO.html (дата обращения: 16 февраля 2016 года).48Дело “White v.
Illinois”, 1992, № 90 – 6113 URL: http://caselaw.findlaw.com/us–supreme–court/502/346.html (дата обращения: 16 февраля 2016 года).39предотвращении неправомерной практики преследования обвиняемого путемпредставления одной стороной аффидевитов49 без явки давших их лиц в суд.Кроме того, Верховный Суд США констатировал, что, хотя в деле «Огайопротив Робертса»50 содержатся формулировки, позволяющие предположить, чтоположение о праве обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения, вобщем случае, требует, чтобы свидетель явился в суд, или чтобы судом былоустановлено, что он не может явиться, прежде чем его внесудебные заявлениябудут допущены в качестве доказательств, тем не менее Верховный Суд СШАотверг столь широкое толкование.В заключение Верховный Суд США указал, что осужденный ошибочноссылается на дела «Кой против штата Айова»51 и «штат Мэриленд противКрэйга»52, откуда он выводит общее правило, что показания «с чужих слов»,исходящие от ребенка, могут быть допущены, только если доказана необходимостьэтого, т.е.
в случаях, когда необходимо защитить физическое и психологическоездоровье ребенка. В этих делах рассматривался только вопрос о том, какиесудебныепроцедурынеобходимысогласноКонституцииСША,чтобыгарантировать право обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения придаче показаний ребенком, и нет никаких оснований для распространения,установленного в них «требования о необходимости» на совершенно инойконтекст, в котором существуют внесудебные заявления, допущенные всоответствии с установленными исключениями из правил о производныхдоказательствах.49Аффидевит (affidavit) – в англосаксонском праве представляет собой письменныепоказания под присягой, представляемые в суд в отсутствие самого лица, дающего показания //Hornby A.S.
Oxford Anvanced Learner’s Dictionary of Current English. Oxford University Press. 1978.– P. 15.50Дело“Ohiov.Roberts”,1980,№78–756URL:http://www.law.harvard.edu/publications/evidenceiii/cases/ohio.htm (дата обращения: 16 февраля2016 года).51Дело “Coy v. Iowa”, 1988, № 86 – 6757 URL: http://caselaw.findlaw.com/us–supreme–court/487/1012.html (дата обращения: 16 февраля 2016 года).52Дело “Maryland v.
Craig”, 1990, № 89 – 478 URL: http://caselaw.findlaw.com/us–supreme–court/497/836.html (дата обращения: 16 февраля 2016 года).40Стоит отметить, что большинство законов о доказательствах отдельныхштатов США определяют «относимое доказательство» как доказательство, котороеспособно сделать существование какого-либо факта... более вероятным или менеевероятным, чем это было бы без доказательства»53.Относимость – это в большей степени логическая, чем правоваяхарактеристика, которая описывает отношение между доказательством и фактом,для истинности которого приводится данное доказательство54.Общим правилом в отношении допустимости доказательств в американскомдоказательственном праве является то, что «доказательство является допустимым,только если оно относимо.
Соблюдение же установленных процедурных правил ихсобирания и обеспечение соблюдения законности при этом являются, несмотря насвою важность, лишь вторичным условием допустимости»55.Как указывал судья Дж. Кромптон, «на первоначальных этапах зарождениядоказательственного права США, каким бы образом вы его (доказательство) неполучили, даже если вы его украли, доказательство будет признано допустимым»56.Изположения,закрепленногоправилом402Федеральныхправилдоказывания США57, следует, что «все относимые доказательства являютсядопустимыми, если иное не предусмотрено Конституцией США, актамиКонгресса, настоящими правилами или предписаниями Верховного Суда США,вынесенными в соответствии с его нормотворческой компетенцией, неотносимоедоказательство является недопустимым».
Указанное правило известно также как53Lyon T.D. & Koehler J.J. The Relevance Ratio: Evaluating the Probative Value of ExpertTestimony in Child Sexual Abuse Cases (Abstract) // Cornell Law Review. 1996, № 82. – P. 43 – 78.54Glover Richard, Murfy Peter. Murphy on Evidence. Oxford. University Press. UK. 14 ed.2015. – P. 26.55Щербаков С.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве США // Российскийсудья. 2010.
№ 4. – С. 27 – 30.56Crompton John in R. v. Leatham 1861 г. 8 Cox CC 498 at 501, цит. по: Evidence in Context/ Jonathan Doak and Claire McGourlay. – Fourth edition, 2015. – P. 229.57URL: https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_402 (дата обращения: 16 февраля 2016года)41принцип Джеймса Тайера: «доказательство допустимо, если, и только если, оноотносимо»58.Как писал судья Джон Меллор, «было бы опасным препятствием дляуспешного отправления правосудия, если бы мы решили, что доказательство неможет быть использовано против обвиняемого только потому, что оно добытонезаконным путем»59. Указанные выводы им сделаны в деле Jones v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
