Диссертация (1173624), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Лоскутовой приводится следующее определение показаний «с чужихслов», применительно к англосаксонской доктрине: «Показания «с чужих слов» –это показания, сделанные в зале суда, о высказывании, сделанном вне суда,которые представляются для доказательства истинности этого высказывания.Такое показание является недопустимым с целью обеспечения надежностидоказательства. Показание «с чужих слов» не обязательно является ненадежнымдоказательством, оно является ненадежным в том смысле, что к нему нельзяприменить определенные судебные гарантии»86.85Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю.
Булакова, Л.А. Воскобитова,М.Р. Воскобитова и др.; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.:Волтерс Клувер, 2006. – С. 329.86Лоскутова Т.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США: Дис.... канд. юрид. наук / Т.А. Лоскутова. - М.: РУДН, 2006. – С. 44.58Однако, данное определение не исчерпывает, как мы видим, все видыдоказательств, именуемых “Hearsay” в англосаксонском праве.В частности, не учитываются такие элементы названной правовой моделикак: недопустимость показаний свидетеля в судебном заседании о том, чтосвидетель слышал от кого-то еще; недопустимость письменных показаний,показаний, зафиксированных на видеозаписи или фонограмме вместо личноданных устных показаний в судебном заседании и т.п.87Кроме того, некоторые отечественные ученные формулируют следующиевыводы: «сведения, относящиеся к “Hearsay”, включают в себя сведения,воспроизведенные свидетелем со слов третьих лиц, протоколы и другиеофициальные письменные документы, составленные официальными лицами,письменные документы, составленные частными лицами, а также любыесвидетельские показания, данные вне судебного разбирательства»88.Наиболее полное обоснование недопустимости показаний «с чужих слов»содержится в высказывании лорда Порманда по делу «Тепер против СоединенногоКоролевства»89:1) оно не является наилучшим доступным доказательством;2) заявление, на которое ссылается свидетель в суде, даются не под присягой;3) правдивость и точность заявлений лица, чьи слова пересказываютсядругим свидетелем, не могут быть проверены с помощью перекрестного допроса;4) отсутствует возможность наблюдения за манерой поведения при дачепоказаний, что могло бы пролить свет на их качество.В американской доктрине указанные обоснования также признаются, нодополняются еще одним обстоятельством, что при даче показаний «с чужих слов»87Spenser J.R.
Heasay Evidence in Criminal Proceedings. 2008. – Р. 5.Николаева Т.Г., Шестакова С.Д., Роганов С.А. Допустимость доказательств взарубежном уголовном процессе. // Вестник Санкт–Петербургского университета МВД России.– 2012. – № 2. – С. 103 – 108.89Дело“LejzorTeperV.TheQueen“,1952,№47;URL:http://caselawyer.blogspot.ru/2013/05/lejzor–teper–v–queen–1952–ac–480.html (дата обращения: 16февраля 2016 года).8859возможны ошибки, даже два источника ошибок: при передаче свидетелеминформации другому лицу и при пересказе ее этим лицом в суде.Первое обоснование о том, что показание «с чужих слов» не являетсянаилучшим доступным доказательством, является в большинстве случаевневерным, поскольку показания «с чужих слов» приводятся в качестведоказательства именно в силу того, что оно, в данном случае, является наилучшимдоказательством, так как иные вовсе недоступны.Присяга или подтверждение знания об ответственности за лжесвидетельствотакже не является первичным оправданием в отношении правила о показаниях «счужих слов», потому что, например, даже если лицо представит свои показания ввиде письменного заявления под присягой (аффидевита), то эти показания всеравно будут считаться показанием «с чужих слов».Таким образом, институт “Hearsay” в законодательстве СоединенногоКоролевства и США предполагает признание недопустимыми сведений,полученных вне суда от лица, которое либо не явилось в судебное заседание, либодало противоречащие показания ранее данным вне суда.В настоящее время, в Соединенном Королевстве и США законодательнозакреплен целый перечень изъятий из правила о недопустимости показаний «счужих слов».
Так система изъятий, сформированная судебной практикой согласнообщему праву и в целом действующая в настоящее время, делит изъятия из правилао показаниях «с чужих слов» на две группы.Для первой группы доступность источника не имеет значения: изъятиеприменяется независимо от этого.Для второй группы условием применения изъятия является предъявлениедоказательств невозможности вызова свидетеля в суд, либо невозможности дачиим устных показаний в суде.Первая группа основана на теории о том, что внесудебное утверждение неменее достоверно, чем утверждение, сделанное источником лично, поэтому вызовисточника связан с ненужной тратой времени и лишним неудобством.60Самым важным исключением в этой группе, давно уже ставшим традициейуголовного судопроизводства Соединенного Королевства, является право стороныобвинения ссылаться при определенных обстоятельствах (о них ниже) напризнание вины, сделанное обвиняемым третьему лицу.Значение данного исключения сложно переоценить, ведь оно позволяетобвинению использовать в качестве доказательства признание вины, ранееполученное полицией, которая в таком случае рассматривается как «третье лицо»,ссылающееся на «чужие слова» (показания обвиняемого).Вторая группа основана на теории о том, что, хотя желательнынепосредственныепоказания,еслиисточникнедоступен,внесудебноеутверждение также допустимо.
Эта система является в значительной степенипродуктом истории и опыта и, как и следует ожидать от прецедентного права,формируемого по мере неизбежного возникновения прецедентов, не во всехотношениях последовательна. Тем не менее, она выдержала испытание временем ипрактикой и обладает существенной мерой предсказуемости.Значение, придаваемое констатации факта невозможности вызова свидетеляили лица, которое должно дать показания, в контексте производных доказательствнастолько велико, что требует более подробного рассмотрения.Для начала необходимо отметить, что, хотя принято говорить оневозможности вызова свидетеля в широком смысле, критическим факторомявляется, на самом деле, недоступность его показаний. Как мы видим, свидетельможет физически присутствовать в суде, но его показания, тем не менее,недоступны.
Конечно, если недоступность создана стороной, предлагающейпоказания «с чужих слов», требование нельзя считать выполненным.Так, статья 804 Федеральных правил доказывания США содержитследующий перечень общепризнанных ситуаций недоступности:(А) Определение недоступности. «Недоступность в качестве свидетеля»включает в себя ситуации, в которых источник –61(1)освобождается по определению суда, на основании принциповконфиденциальности, от дачи показаний в отношении предмета утверждения,сделанного источником;(2)последовательно отказывается от дачи показаний в отношениипредмета утверждения, сделанного источником, несмотря на требование суда датьпоказания;(3)утверждает, что не может вспомнить никакую информациюотносительно предмета утверждения, сделанного источником;(4)не в состоянии присутствовать или давать показания на судебномзаседании из-за смерти, физической или душевной болезни или немощи;(5)отсутствует на судебном заседании, и инициатор его допроса не всостоянии обеспечить явку источника процессуальными или иными разумнымисредствами.Источникнесчитаетсянедоступнымвкачествесвидетеля,есливышеуказанные обстоятельства вызваны действиями или противоправнымидействиями инициатора утверждения в целях предотвратить явку или допроссвидетеля в судебном заседании.Обобщая, можно сформулировать следующие положения.«Применение принципов конфиденциальности».Осуществление права не свидетельствовать влечет недоступность свидетеляв объеме такого права.«Отказ от дачи показаний».Если свидетель просто отказывается давать показания, несмотря наприменение к нему всех мер судебного воздействия, то судебной практикойсформулирован вывод о невозможности его устного судебного допроса.«Неспособность вспомнить».Утверждение о неспособности вспомнить, сделанное свидетелем в суде,соответствует требованию о недоступности.
Если такое утверждение правдиво,свидетельские показания недоступны по очевидной причине. Однако ранееотмечалось опасение, что утверждение о неспособности вспомнить может не быть62правдивым, особенно применительно к предыдущим показаниям, когда свидетель,узнав, что процессуальным противником обнаружены новые материалы дляперекрестного допроса, или по иным причинам ссылается на неспособностьвосстановить факты в памяти. Действительно, данные опасения являютсяобоснованными, особенно если провести параллель со свидетелем, который простоотказывается давать показания.«Смерть, физическое или психическое заболевание».Смерть была первоначальной формой недоступности в большинствесоответствующих исключений.
Физическая неспособность присутствовать на судеили давать показания является основанием для признания допустимыми показаний«с чужих слов». Психическая недееспособность, включая неспособностьвследствиеболезни,недоступностьи,старостиилиследовательно,травмы,являетсятакжерассматриваетсяоснованиемдлякакпризнаниядопустимости показаний «с чужих слов». Судебной практикой сформулированвывод о том, что физическая или психическая неспособность лица даватьпоказания в суде должна иметь долгосрочный или постоянный характер.«Отсутствие».Простое отсутствие источника на судебном заседании само по себе неявляется основанием для признания довода о невозможности допроса свидетеля,либо другого лица, которое должно давать показания, обоснованным.Заметим, что в соответствии с Федеральными правилами о доказательствахСША, инициатор показаний «с чужих слов» должен также доказать, что он не всостоянии обеспечить явку источника (1) процессуальными или (2) инымиразумными средствами.
Требования относительно «иных разумных средств»зависят от конкретного штата.Соответствующим процессуальным средством является повестка илисудебный приказ о доставке (привод) в суд. Если свидетель находится за пределамидосягаемости процессуальных средств, очевидно, что они не могут обеспечить егоявку. Существуют значительные различия с точки зрения пределов досягаемостипроцессуальных средств между гражданскими и уголовными делами.63Так, вручение гражданской повестки ограничено многими условиями, в товремя как уголовная повестка может быть вручена в любом месте страны, а, внекоторых случаях, даже за границей.
Если в судах штатов процессуальныедокументы по гражданским делам действительны только в границах штата, то всештаты приняли единообразный закон об обеспечении явки по уголовным деламсвидетелей, находящихся вне штата, фактически разрешающий экстрадициюсвидетелей по уголовным делам из другого штата.Если свидетель не может быть найден, то очевидно, что процессуальныесредства бесполезны. Инициатор показаний «с чужих слов» должен, однако,доказать, что свидетель не может быть найден. Сторона обвинения должнапредставить доказательства того, что она приложила «добросовестные усилия» кпоиску свидетелей обвинения.Менее строгие требования к доказательствам могут применяться ксвидетелям защиты в уголовных делах и к свидетелям в гражданских делах, вкоторых отсутствует требование об очной ставке.Помимо невозможности обеспечить явку процессуальными средствами,прежде чем представить показания «с чужих слов», основанные на недоступностиисточника, инициатор также обязан доказать, что явку источника невозможнообеспечить иными средствами, примененными с добросовестными усилиями.В данном случае также применяются строгие требования к доказательствам«с чужих слов».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
