Диссертация (1173624), страница 14
Текст из файла (страница 14)
без доказательств в поддержкутакого варианта развития событий».По другому делу «Соединенные Штаты против Боналло»96 ФедеральныйАпелляционный Суд девятого округа США отверг аналогичные доводы сторонызащиты, поскольку тот факт, что существует возможность изменить данные,хранимые в компьютере, недостаточен для признания недостоверности такихданных. В отсутствие конкретных доказательств фальсификации утверждения отом,чтокомпьютерныедокументыбылиизменены,влияютнаихдоказательственный вес, а не их допустимость.В другом деле «Соединенные Штаты против Глассера»97 ФедеральныйАпелляционный Суд одиннадцатого округа США указал, что наличие надежнойсистемы безопасности для предотвращения несанкционированного вмешательстване является, однако, необходимым условием допустимости компьютерныхраспечаток. Если бы такое условие применялось, было бы практически невозможнопринять96компьютерныедокументывкачестведоказательств;стороне,Дело “U.S.
V. Bonallo”, 1988, № 87 – 3085; URL: https://casetext.com/case/us–v–bonallo(дата обращения: 16 февраля 2016 года).97Дело “United States v. Glasser”, 1985, № 84 – 5781; URL: https://casetext.com/case/united–states–v–glasser–2 (дата обращения: 16 февраля 2016 года).69возражающей против принятия, достаточно было бы доказать существование болеесовершенной системы безопасности.Заметим, что эти выводы согласуются с правилами, используемыми дляустановления подлинности других вещественных доказательств, таких какнаркотики98.В большинстве случаев надежность компьютерной программы может бытьустановлена, если доказано, что пользователи программы регулярно полагаются нанее, например, в ходе обычной хозяйственной деятельности99.Если компьютерная программа не используется регулярно, и следствие неможет доказать надежность ее использования в обычной хозяйственнойдеятельности, суд на основании ходатайства противоположной стороны можетпотребовать раскрыть, какие именно команды выполнял или должен былвыполнить компьютер100.Это является особой проблемой в документах, отправляемых посредствоминформационно-коммуникационной сети «Интернет», которые обеспечиваютавторамвысокуюстепеньанонимности.Например,интернет-технологиипозволяют пользователям отправлять фактически анонимные сообщения поэлектронной почте, а интернет-каналы трансляции чатов позволяют пользователямобщаться, не раскрывая свои настоящие имена.
Когда сторона обвинения пытаетсяиспользовать такие хранимые на компьютере документы в качестве доказательств98См., например, дело “U.S. V. Allen”, 1997, № 95 – 5251 – одного лишь предположения овозможности фальсификации недостаточно, чтобы доказательство было признанонедопустимым. URL: https://casetext.com/case/us–v–allen–167 (дата обращения: 16 февраля 2016года).99См., например, дело “U.S.
v. Moorе”, 1991, №90 – 1324, URL: https://casetext.com/case/us–v–moore–370 (дата обращения: 22 июля 2015 года), в котором судом сформирован довод о том,что обстоятельства обычной хозяйственной деятельности указывают на их достоверность... покрайней мере, если абсолютно ничто в документе не позволяет усомниться в ней, дело “U.S. v.Briscoe”, 1990 г., № 896 F.2d 1476 https://casetext.com/case/us–v–briscoe–15 (дата обращения: 22июля 2015 года) в котором судом признаны допустимыми доказательствами оцифрованныеналоговые документы, находящиеся в Налоговой службе США.100Дело “United States v.
Dioguardi”, 1970, № 428 F.2d 1033; URL:https://www.ravellaw.com/opinions/3f228ce359a300e2f02e0bebdc7cb701 (дата обращения: 16февраля 2016 года).70против подсудимого, последний может оспорить подлинность документа, оспоривличность его автора.Как ранее подчеркивалось, правила о производных доказательствах“Hearsay” существуют для того, чтобы предотвратить необоснованное влияниенедостоверных внесудебных утверждений на исход судебного процесса. Принцип,лежащий в основе правила о производных доказательствах, состоит в том, чтотакие утверждения делаются человеком без присяги и их правдивость не можетбыть проверена путем перекрестного допроса в суде.Поскольку человек может неправильно истолковать и изложить своивпечатления, правила о производных доказательствах отдают явное предпочтениеутверждениям, которые могут быть непосредственно исследованы в суде, гдесвидетель может быть приведен к присяге и подвергнут перекрестному допросу.Однако эти соображения не применяются, если утверждение исходит отживотного или машины: подающий звуковой сигнал компьютер или лающуюсобаку невозможно привести к присяге и подвергнуть перекрестному допросу всуде.
Федеральные правила доказывания США следуют этой логике. Поопределению, утверждение не может содержать производные доказательства, еслионо исходит не от человека.Как отметили несколько судов США и ученых101, это ограничение на правилао производных доказательствах неизбежно означает, что документы, созданныекомпьютером без вмешательства человека, не могут содержать производныедоказательства.Некоторые суды буквально применяют формулировку закона102, другиеокружные101судыСШАразработалидоктринальныеположенияпроверкиComputer Records and the Federal Rules of Evidence–Orin S. Kerr, U.S. Department ofJustice Executive Office for United States Attorneys United States Attorneys’ USA Bulletin March 2001Vol.
49, No. 2, URL: http://www.cybercrime.gov/usamarch2001_4.htm (дата обращения: 16 февраля2016 года).102См.: Дело “U.S. v. Moorе”, 1991, № 90 – 1324, URL: https://casetext.com/case/us–v–moore–370 (дата обращения: 16 февраля 2016 года); дело “U.S. v. Catabran’, 836 F. 2d 453 (9th Cir.1988), URL: https://casetext.com/case/us–v–catabran (дата обращения: 16 февраля 2016 года).71компьютерных документов, которые в значительной степени (но не буквально)следуют требованиям закона103.Такимобразом,можносделатьвыводотом,чтоспецификаанглосаксонского, в том числе доказательственного, права в значительной степенипроистекает из классической для этой правовой системы модели судебногоразбирательства, в которой факты устанавливаются присяжными на основаниипоказаний свидетелей, данных устно и непосредственно в судебном заседании.Допрос свидетелей происходит в присутствии присяжных и ведется сторонами.Судья регулирует процесс представления доказательств на основе положенийдоказательственного права, но не играет активной роли в допросе свидетелей илиоценке достоверности доказательств.В англосаксонской модели производных доказательств “Hearsay” заключеноважнейшее назначение доказательственного права – не допустить того, чтобыприсяжные услышали показания, которые могут привести их к вынесениюнеобъективного приговора.К “Hearsay” не относятся письменные и аудиозаписи, которые формируютсяв деловой переписке, документации, которые рассматриваются как документы,фиксирующие те или иные события без их искажения при передаче информациичерезканал,опосредованныйчеловеческимвосприятием.Сомненияваутентичности аудиовидеозаписей не трактуются как “Hearsay”, т.к.
присоблюдении цепи законных владений даже копии принимаются как доказательствапри отсутствии признаков изменений, манипуляций и пр.К “Hearsay” относятся устные показания лиц, свидетельствующих в суде подприсягой и при перекрестном допросе, если они ссылаются на высказывания или103Дело “United States v. Cestnik”, 1994, № 36 F.3d 904, 909 – 10 URL:http://openjurist.org/25/f3d/1058/united–states–v–cestnik (дата обращения: 16 февраля 2016 года):согласно выводам суда, электронные (цифровые) хозяйственные документы являютсядопустимыми, если (1) они хранятся в соответствии с обычной процедурой, призваннойобеспечить их точность; (2) они создаются по причинам, которые обеспечивают точность(например, этому условию не соответствуют документы, подготавливаемые для судебногопроцесса), и (3) они сами по себе не являются совокупностью производных доказательств; дело“U.S.
v. Briscoe”, 1990, № 896 F.2d 1476; URL: https://casetext.com/case/us–v–briscoe–15 (датаобращения: 16 февраля 2016 года).72заявления третьих лиц, которые по тем или иным причинам не могут прийти в суди подтвердить то, что они такие высказывания делали.К “Hearsay” также относятся суждения допрашиваемого лица, выводы,которые он может делать из иных источников, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
