Диссертация (1173624), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Таковы,например,понашемуправу,показаниядушевнобольных(безумныхисумасшедших — п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 704 Устава уголовного судопроизводства 1864122См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная.Третье издание, измененное и законченное. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение»,1910.
С. XXV и 287.81года). С другой стороны, допустимость доказательства может ограничиватьсясоображениями, лежащими вне процесса и заключающимися в обереганиигосударством различных интересов, представляющихся более важными, чеминтерес допущения к делу того или иного доказательства. По нашему праву к этойгруппе недопустимых доказательств относятся показания лиц, на которых лежитособо уважаемая государством обязанность профессиональной тайны: показаниясвященников в отношении к признанию, сделанному на исповеди (п. 2 ст. 93, п. 2ст. 704 Устава уголовного судопроизводства 1864 года), и поверенных изащитников обвиняемых — в отношении к признанию, сделанному имдоверителями во время производства о них дел (п.
3 ст. 93, п. 3 ст. 704 Уставауголовного судопроизводства 1864 года)»123. Таким образом, Розин Н.Н. связываядопустимость и достоверность доказательств, разделял первичные и вторичныедоказательства.Н.М. Кипнис, анализируя концепцию Розина Н.Н., справедливо заметил, что«авторомпосутивыраженыдваположенияанглийскойконцепциидоказательственного права — правило «о наилучшем доказательстве» и правило обисключении свидетельства «по слуху» (“Hearsay”), которые, в принципе, не былиизвестны дореволюционному праву, хотя и содержались в теоретическихрекомендациях»124.Уже в тот период времени И.Я. Фойницкий отмечал, что «допустимостьдоказательств способствует выделению из доказательственного материаланенадежного, могущего ввести суд в заблуждение.
Эта ненадежность можеткорениться или в излишней отдаленности данного доказательства от подлежащегодоказыванию обстоятельства, так что установление связи между ними крайнетрудно и рискованно, или в подозрительности источника доказательства125.123Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916 — С. 394–395. Цит. поКипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юристъ, 1995.– С.
13 – 14.124Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.:Юристъ, 1995. – С. 15.125Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 тт. – Том II. – СПб., 1910. – С.247.82Ещев1892непосредственныхгодуВ.К.доказательствСлучевскийсудуилиотмечал,следствиючто«приприходитсяоценкеболеекритически относиться к осуществляемому при этом умственному процессу»126.Д.Г. Тальберг полагал, что «необходимо сократить количество посредниковмежду информацией и судьей: чем большее число лиц существует между судьей ипредметом, подлежащим исследованию, тем более, по общему правилу,увеличиваются шансы ошибочного, неправильного понимания дела»127.УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года предписывал, что суд не ограниченникакими формальными доказательствами, и от него зависит, по обстоятельствамдела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, длякоторых такое требование обязательно (ст.
57), всякое лицо, вызванное в качествесвидетеля, обязано явиться и сообщить все ему известное по делу и давать ответына предлагаемые ему следователем, органами дознания, судом и сторонамивопросы(ст.60).Каких-либоспециальныхтребованийобисточникеосведомленности УПК РСФСР не содержал.На последующих этапах становления доктрины уголовно-процессуальногоправа существовала следующая дифференциация доказательств, приводимая М.С.Строговичем128:1) по отношению к предмету обвинения – обвинительные и оправдательные;2) по отношению источника сведений о доказываемом факте к самому этомуфакту – первоначальные и производные;3) по отношению доказательства к главному факту или доказательственномуфакту – прямые и косвенные.С.
165.126Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в двух частях. СПб., 1892. –127Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. – Киев, 1889.– С. 36.128См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958.– С. 202 – 216.83С точки зрения предмета настоящего исследования представляетсяцелесообразным рассмотреть классификацию доказательств на первоначальные ипроизводные.«Первоначальными доказательствами называются доказательства, которыеявляются первоисточником сведений о подлежащем установлению факте:подлинные документы, показания свидетеля-очевидца и т.п.Производнымидоказательстваминазываютсядоказательства,неявляющиеся первоисточником сведений о подлежащем установлению факте, асодержащие сведения, взятые из другого источника: копии документа, показаниясвидетеля относительно того, что он слышал от другого лица»129.В указанном делении выражено очень важное требование о том, чтобыследствие и суд основывались на доказательствах, полученных из первоисточника,без посредствующих звеньев, так как доказательства, получаемые из «вторых рук»,легче поддаются искажению и могут вводить в заблуждение.Так, например, если свидетель показал что-либо со слов другого лица,последнее должно быть допрошено в качестве свидетеля.
Тем самым производноедоказательство заменяется первоначальным. Если к делу приобщена копиядокумента, имеющего доказательственное значение, должен быть истребован иприобщен подлинник.Как абсолютно верно указывал М.С. Строгович, эти «положения опираются,прежде всего, на один из руководящих принципов уголовного процесса – напринцип непосредственности, согласно которому суд должен восприниматьобстоятельства дела из первоисточника, а не через посредствующие звенья»130.Но это же положение вытекает и из соображений практического порядка: приперепечатке документа в него всегда может вкрасться какая-либо неточность,ошибка; свидетель, показывающий то, что самому ему неизвестно, что он лишьслышал от другого лица, очень часто может неправильно понять и, следовательно,неправильно передать слышанное.129130Строгович М.С.
Указ соч. С. 205.Строгович М.С. Указ соч. С. 209.84М.Л.Шифмантакжеуказывал,что«производныминазываютсядоказательства, полученные из вторых, третьих и т.п. рук»131.Аналогичным образом А.И. Трусов рассматривал указанные понятия:«производноедоказательствоотражаетустанавливаемыйимфактненепосредственно, а через посредство других источников.
Первоначальными (илипервичными) называют доказательства, полученные из первоисточника. Например,первоначальными будут показания свидетеля-очевидца, показания обвиняемого освоих собственных действиях, подлинные документы, подлинные вещественныедоказательства и т.п. Доказательства, не являющиеся первоисточниками иотражающие содержание сведений, полученных из других источников, называютпроизводными (или вторичными).
Например, производными будут копиидокументов, показания свидетелей со слов других лиц и т.п. Таким образом,деление доказательств на первоначальные и производные основано на их различиипо источнику»132.В литературе тех времен в качестве синонима термина «первоначальноедоказательство»нередкоприменяется«подчеркивающийотсутствиепосредствующихтерминзвеньев«первоисточник»,привосприятииинформации о событии»133.Другие ученые предлагали разделять предположительные и окончательныедоказательства, по их мнению, «термин «доказательство» в процессуальномсмысле охватывает, по существу, два ряда фактов, и по этому признаку их следуетклассифицировать: 1) предположительные — факты, представляемые в качестведоказательств; 2) окончательные — те, которые кладутся в основу постановлениясуда.
Отличие состоит в том, что связь с искомым фактом у предположительногодоказательства — предполагаемая, а у окончательного — достоверная»134.131Шифман М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М.,1956. – С. 35.132Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. – С. 55.133См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая /Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1966. – С. 12.134Курылев С.В.
Основы теории доказывания в советском правосудии. М., 1969. – С. 187.85Проанализируем материалы судебной практики тех времен.В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 10 сентября 1957 года вкачестве одного из оснований к отмене приговора указано: «неправдоподобностьпоказаний потерпевшего Лысенко очевидна и потому, что он своей женерассказывал об ограблении его двумя вооруженными лицами, тогда как в стадиирасследования и в судебном заседании он утверждал, что это преступление былосовершено одним Гавриловым»135.В другом документе - постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28апреля 1939 года отменен обвинительный приговор, так как обвинениеосновывалось на показаниях свидетеля, давшего показания со слов других лиц,которые при их допросе ссылки на них не подтвердили136.В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаСССР от 28 октября 1950 года одним из оснований для отмены приговорапослужило то, что обвинение основывалось на показаниях свидетелей со словдругих лиц, которые в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны небыли137.Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаСССР от 26 марта 1952 года приговор был отменен на том основании, что в делебыла лишь копия документа, в неправильном составлении которого обвинялсяподсудимый, и суд отказал подсудимому в истребовании подлинника этогодокумента: «элементарные правила ведения расследования по уголовным деламтребуют приобщения к делу документа, в неправильном составлении которогообвиняется то или иное лицо...»138.Как мы видим на приведенных примерах из судебной практики, по мнениюправоприменителя, производные доказательства должны использоваться только вслучае, если подлинник документа, имеющего значение для дела, уничтожен или135Цитата по: Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР,1958. – С. 205.136Там же.137Там же.138Там же.86утерян. Производные доказательства могут служить необходимым средством дляобнаружения первоначальных доказательств, которые без них могли бы оказатьсянеизвестными следователю и суду.УПК РСФСР 1960 года предписывал, что свидетель обязан явиться по вызовулица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивыепоказания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленныевопросы (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
