Диссертация (1173624), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Это непозволяет исследовать доброкачественность первоисточника доказательства,условий восприятия им относимых к делу фактов, а значит, учесть влияние этих идругих факторов на качества и свойства доказательства»169.Другие авторы делят доказательства на первоначальные и производные поотношению доказательства к факту, доказательством которого оно является.Первоначальное доказательство несет на себе непосредственный отпечатокисследуемого события. «Производные доказательства — это сведения, которыеустанавливают обстоятельства дела посредством сведений, содержащихся впервичном источнике. Примером производного доказательства по даннойклассификации автором приводится следующее: показания свидетеля или другоголица: производное от него доказательство — протокол допроса свидетеля или169Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскнойдеятельности: Монография. М.: Проспект, 2009 (СПС КонсультантПлюс).102другогоучастникапроцесса.Вслучаесовпаденияихсодержания,взаимоподдержки — будет одно доказательство: показания свидетеля, протоколявки с повинной, показания обвиняемого, протокол проверки показаний, протоколочной ставки и пр.
Имеет место умножение источников без умножениядоказательства. Доказательство может погибнуть в результате противоречиймежду сведениями, содержащимися в различных источниках»170.Раскрываявышеуказанныедоводы,Р.А.Бостановформулируетсправедливый вывод о том, что «производность доказательства есть, с однойстороны, зависимость его свойств от характера первоначального, а с другой –наличиесамостоятельногодоказательственногозначения.Производноедоказательство – не просто копия первоначального, но информационнаявероятностьоткрытияиного,новогосодержанияупервоначальногодоказательства.
Производность доказательства иногда есть эффект конкуренции наопределенном этапе доказывания нескольких интерпретаций содержания одногоисточника, что приводит к новому информационному содержанию»171.В то же время, вряд ли можно согласиться с последующим утверждениемР.А.
Бостанова «о наличии феномена временной производности или расколотостидоказательства: содержание одного и того же источника может по-разномутолковаться, происходит мультипликация доказательства, из одного источникаполучаются: а) доказательство защиты и б) доказательство обвинения; одно из нихбывает первоначальным, другое – производным (по времени появления в процессе,представлениясуду).Конкурирующиемеждусобойверсиипониманияинформации могут не только приводить к объективизации доказательства, но иослаблять, и даже ликвидировать доказательство.
Это побуждает суд к поиску170Бостанов Р.А. Использование в доказывании по уголовному делу производныхдоказательств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.– 2010. – № 1 (12). – С. 255 – 257.171Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовномсудопроизводстве России: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. Нижний Новгород,2012.
– С. 9.103первоисточникаинформации,критическомувосприятиюпервоначальнопредставленных доказательств»172.По нашему мнению, суд не может, вместо сторон, заниматься «поиском»первоисточника информации, Л.А. Воскобитова неоднократно обращала вниманиена роль суда в аспекте обеспечения справедливости судебного разбирательства,подчеркивала, что «судебное разбирательство должно быть справедливым всмысле статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04ноября1950года.Поэтомувсесторонностьсовременногосудебногоразбирательства предполагает обязанность суда рассмотреть доводы не толькообвинения, но и защиты. Предметом судебного разбирательства являются двепозиции по делу: сторона обвинения и сторона защиты предъявляют их суду.
А судобязан предоставить и обеспечить им равные возможности для выражения иобоснования своих позиций перед судом. Он обязан проверить их с равной долейкритичности и объективности. Полнота предполагает установление судом всехюридически значимых обстоятельств, без которых дело не может быть разрешенозаконно и обоснованно. Это не означает, что суд сам вместо сторон будетотыскивать необходимые ему доказательства и устанавливать недостающиеобстоятельства дела, как это делалось в советском уголовном процессе. Этоозначает, что суд должен иметь право требовать от сторон представления емудополнительных доказательств, если в судебном разбирательстве выявились стольсущественные пробелы или противоречия, которые не позволяют вынестиоднозначно правильное решение по делу.
Если стороны не могут восполнитьвыявленные пробелы или противоречия, суд получает право толковать сомнения впользу подсудимого. И это будет также проявлением объективности инепредвзятости, беспристрастности суда»173.Другие авторы, классифицируя доказательства и указывая на возможнуюпрактическую172значимостьдифференциации,неназываютпроизводныеБостанов Р.А. Указ. Соч. С. 10.Воскобитова Л.А. Перечитывая труды Учителя // Уголовное судопроизводство. – 2011.– № 2 (СПС КонсультантПлюс).173104доказательства таковыми, а используют терминологию «производные сведения»,то есть «сведения, полученные из «вторых рук» (показания свидетеля, который самочевидцем преступления не являлся, но знает о нем со слов очевидца, копиидокументов, акт документальной ревизии, проведенной по первичным документам,слепок следа и т.п.)»174.Рассматривая вопрос о совокупности доказательств, необходимых дляформирования внутреннего убеждения суда, некоторые авторы справедливоуказывают, что «надлежащая совокупность доказательств будет иметь местотолько в том случае, если доказательственные сведения получены из несколькихнезависимых друг от друга первоисточников (требование «множественностипервоисточников»).
Когда же вся совокупность доказательств основывается наодном первоисточнике, т.е. все доказательства производны от одного (например,сведения получены всеми остальными свидетелями со слов единственногоочевидца, в т.ч. потерпевшего), она является недостаточной, а потомуненадлежащей для формирования внутреннего убеждения суда»175.Стоит также отметить абсолютно верный подход Леонтьевой О.Г., согласнокоторому «примитивное решение о безоговорочном запрещении производныхдоказательств – безусловно, наихудший выход из положения. Неудивительно, чтонаравне с утверждением в процессе Соединенного Королевства правила “Hearsay”шло накопление допускаемых из него исключений»176.В ходе анализа научных теорий177 возможно выделить следующие видыпроизводных вещественных доказательств, с корректировкой применительно ктеме настоящего исследования:174Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / отв.
ред. В.М. Лебедев, рук. авт. кол. В.А. Давыдов. –М : НОРМА,ИНФРА–М., 2014 (СПС КонсультантПлюс).175Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 2012 (КонсультантПлюс).176Леонтьева О.Г.
Способы доказывания с участием свидетелей, которые обычно недопускаются // Адвокатская практика. – 2013. – № 6. – С. 34 – 38.177Более подробно см.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.М., 2000. – С. 115 – 117.1051) слепки и оттиски различных следов. Данные доказательства хоть иявляются производными, но в большинстве случаев используются как основныеввиду невозможности исследования оригиналов (например, оттиски подошвботинок на месте преступления, отпечатки пальцев на мебели и т.п.).
Однако приизъятии оригинальных следообразующих предметов (например, клише или штамппечати)именноонидолжныисследоватьсясудомиоцениватьсякакпервоначальное доказательство.2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественногодоказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместонеобнаруженного ножа – орудия убийства – на экспертизу направляется нож такогоже типа).
Данный вид производных вещественных доказательств являетсянаиболее рискованным с точки зрения возможной судебной ошибки, и должениспользоваться в исключительных случаях, с соблюдением всех требованийзакона.3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцыдля сравнительного исследования. Вопрос о процессуальной природе образцов длясравнительного исследования в науке уголовного процесса является спорным.Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств178,другие – самостоятельным видом доказательств179, третьи относят их кпроизводным вещественным доказательствам180.178Галкин В.М.
Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ЦНИИСЭ. 1967. С. 32;Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1959. – С. 208 – 209.179Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применениянового уголовно–процессуального законодательства. М., 1962. – С.
45 – 47; Винберг А.И.Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе //Социалистическая законность. – 1966. – № 3. – С. 20 – 23; Лопушной Е.Я. О юридической природеобразцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения // ВНИИСЭ.1972. – Ч. 1: теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы.– С. 112; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
– С. 646.180Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980. – С. 5 – 6;Горбачев И.В. Теоретические и организационно–технические вопросы информационногообеспечения судебно-баллистических экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.
– С. 76;Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 115 – 117.106Автор разделяет позицию Ю.К. Орлова, который рассматривает «образцыименно как разновидность производных вещественных доказательств ввиду того,что образцы, как и иные вещественные доказательства, используются в экспертномисследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественныхдоказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование втаком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемымобъектом, а с полученными от него образцами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
