Диссертация (1173624), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ иприменяются судами. Эти правила требует изощрённого применения в каждомиспользовании, что может выражаться и в общем для первоначального ипроизводного доказательства источнике, и, например, в том, что при помощи«свидетельства по слуху» от известного свидетелю лица нельзя установитьистинность сообщённого факта, но можно установить сам факт. Тем не менее такоеотличие не противоречит, а помогает правильному и более широкому толкованиюроссийской нормы.Практика использования в российском уголовном судопроизводствепроизводных доказательств показывает, что в настоящее время отсутствует единый189Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / отв.
ред. В.М. Лебедев. рук. авт. кол. В.А. Давыдов. – М:. НОРМА,«ИНФРА–М», 2014.116системный подход к оценке производных доказательств и проверке сведений,полученных «с чужих слов»190. На практике существует несколько подходов коценке подобного рода доказательств.Так, например, некоторые суды приходят к выводу о том, что такиедоказательства являются недостоверными, т.к. они могут искажать фактическиеданные, содержащиеся в первичных доказательствах, либо недопустимыми, т.к. неможет быть надежно проверен источник осведомленности лиц, которые не былинепосредственными очевидцами, сообщают сведения, полученные «с чужих слов»,либо они не были решающими при установлении вины подсудимого.С другой стороны, в кассационном определении Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 года № 81-О10-62указывается, что показания свидетеля К., которые в судебном заседании неоглашались и не исследовались, не могли сыграть решающую роль в установлениивины осужденных в совершенных преступлениях, поскольку К.
не былнепосредственным свидетелем преступлений. К. на предварительном следствиипояснял, что слышал о преступной деятельности лиц от других людей. Такимобразом, показания К. являются показаниями с чужих слов и относятся к числупроизводныхдоказательств,которыенеимеютсамостоятельногодоказательственного значения в отсутствие первичных доказательств, чьей копиейони являются.Аналогично в кассационном определении Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 года № 41-о04-8сп отмечено, чтоприведенные в представлении прокурора доказательства, признанные судьейнедопустимыми, не могли существенно повлиять на исход дела, поскольку ониявлялись производными от прямых доказательств: показаний свидетелейХоруженко и Середина, непосредственно допрошенных в суде в присутствии190Галяшин Н.В.
Оценка производных доказательств в уголовном судопроизводствеРоссийской Федерации и зарубежных стран // Традиции и новации в системе современногороссийского права. Сборник тезисов XIII Международной научно–практической конференциимолодых ученых. – М.: 2014 г. – С. 371–372.117присяжных заседателей, их показаний, данных в ходе расследования и оглашенныхв процессе судебного разбирательства.В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 17 января 2013 года № 87-О12-15 подчеркивается, что судправильно отметил в приговоре, что все иные представленные стороной обвинениядоказательства являются производными от результатов указанных мероприятий,поскольку лишь раскрывают подробности их проведения, а потому также являютсянедопустимыми и не могут быть положены судом в основу осуждения Шибаева.Тем не менее Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вопределении от 26 июня 2012 года по делу № 81-О12-43 дает иную оценкупоказаниям с чужих слов: утверждение осужденного Кузнецова, на котороеимеется ссылка в жалобе защиты, о том, что работники <...> РОВД проверили егоалиби непосредственно после обнаружения трупов Г.
и Л. в том числе и путемпросмотра видеозаписи посетителей ресторана <...>, проверялось и объективногоподтверждения не нашло. Эти сведения стали известны ему, как утверждал самКузнецов, с чужих слов, а потому не опровергают выводов суда о виновностиКузнецова.В кассационном определенииСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 14 мая 2014 года по делу № 46-Д14-13 указано, что вопрекитребованиямзакона,президиумобластногосудафактическипризналнедопустимые доказательства достаточными для вывода о том, что Тудейкинаприобрела и хранила наркотические средства, при этом не было учтено, чтопоказаниясвидетелей,производныеотдоказательств,признанныхнедопустимыми, нельзя признать достоверными, что не может служитьоснованием для постановления обвинительного приговора.Сходная позиция сформулирована и в кассационном определении Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 года № 6О11-20: по эпизоду вымогательства в ООО <...> суд в основу приговора положилпоказания свидетеля З., но они являются лишь производными доказательствами отпоказаний Ж., но Ж.
их не подтвердил.118Важно подчеркнуть, что некоторые суды с аналогичных позиций подходят коценке достоверности и некоторых других доказательств, например, к явке сповинной, показаниям на очной ставке и др.Так, например, при вынесении приговора по уголовному делу по обвинениюГ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.
132 УК РФ, явкаподсудимого с повинной не была учтена судом в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, поскольку данная явка с повинной была написана с чужихслов и не содержала каких-либо сведений о совершенном преступлении. В связи счем приговор был отменен191.Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 года № 55-АПУ13-1сп довод защитникаТиниковой Р.И. о признании недопустимыми доказательствами протоколовдопросов Сидорова С.Н. на предварительном следствии, протокола проверки егопоказаний на месте, показаний потерпевшей и свидетелей, основанный на том, чтоданные доказательства являются производными от явки с повинной Сидорова, неможет быть признан обоснованным. Как правильно отмечено в возражениях надоводы жалоб государственного обвинителя, проведенные следственные действияявляются самостоятельными и независимыми от предыдущих действий СидороваС.Н., в том числе от его обращения с заявлением о явке с повинной.В то же время, по другому делу суд установил, что путанные ипротиворечивые показания свидетеля Б.Г.
в судебном заседании подтверждают егопоказания, данные в ходе предварительного следствия о том, что свидетель Б.Г. в2009 году в период времени с 01 часа до 02 часов в общежитии не находился идавал показания в суде с чужих слов. Тем самым подтверждаются показаниясвидетеля Б.Г. о том, что Н.М.
обращался к нему с просьбой дать ложные показания191Справка о рассмотрении Великоустюгским районным судом в 2005 году уголовных дело преступлениях лиц, в отношении которых стороной обвинения или судом признано наличиеявки с повинной. URL: http://velikoustugsky.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=51(дата обращения: 16 февраля 2016 года).119о том, что его (Б.) якобы ударил на крыльце общежития сотрудник милиции, а Н.вступился за него, и за это его потом избили сотрудники милиции192.Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда вкассационном определении от 26 августа 2010 года № 22–1548/2010 пришла ктождественным выводам: судом апелляционной инстанции полно и всестороннебыли исследованы все обстоятельства по делу, показания допрошенных лиц, в томчисле свидетелей К.Г., Ж.Л., Б.Н.П., Д.Д., Д.Л., Я.А., которые получилинадлежащую оценку, при этом суд правильно пришел к выводу, что показания этихсвидетелейявляютсяпроизводнымидоказательствами,посколькунепосредственными очевидцами конфликта между Я.С.
и Б.Е. они не были. Крометого, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленныхдоказательств, обоснованно пришел к выводу о возможной заинтересованностисвидетелей Я.А., Б.Н.П., Д.Д. и Д.Л., действующих в интересах Я.С., в исходе дела.По другому делу – приговором от 17 апреля 2004 года Вейделевскогорайонного суда Белгородской области Х. осужден за незаконный сбытнаркотического средства и приготовление к сбыту наркотического средства в особокрупном размере. В кассационной инстанции приговор суда изменен. При этом судкассационной инстанции указал: показания "покупателя" М.
о том, что он приобрелнаркотикосодержащее вещество у Х., не подтверждаются совокупностью другихдоказательств, указанных в приговоре, поскольку другие доказательства являютсяпроизводными от его показаний. Таким образом, вина Х. в незаконном сбытенаркосодержащего вещества 17 апреля 2004 года материалами дела подтвержденияне нашла. С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указания наосуждение Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 17 апреля 2004 года незаконного192Приговор Стрежевского городского суда Томской области в отношении Н.М.
по ч. 1ст.116УКРФч.1ст.318УКРФ,URL:http://strezhevskoy.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=463 (дата обращения: 16февраля 2016 года).120сбыта наркотических средств, а дело в этой части подлежит прекращению заотсутствием в его действиях состава преступления193.В то же время в приговоре Нижегородского областного суда по делу № 2–1/14 от 21 января 2014 года (апелляционным определением Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 9-АПУ14-6данный приговор оставлен без изменения) сформулирован следующий вывод:каких-либо прямых либо производных доказательств в отдельности либо в своейсовокупности, бесспорно подтверждающих достижение между подсудимымиС.А.И.
и С.А.А. предварительного сговора на незаконное приобретение внеустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном местевмененного огнестрельного оружия и боеприпасов, на их совместную исогласованную перевозку, ношение и хранение до ДД.ММ.ГГГГ в доме своегопроживания органами следствия не добыто, и стороной обвинения не представлено… Не представлено стороной обвинения и каких-либо прямых либо производныхдоказательстввотдельностилибоподтверждающихдостижениемеждувсвоейсовокупности,подсудимымиС.А.И.бесспорноиС.А.А.предварительного сговора на разбой и убийство М.Н.М., сопряженное с разбоем,совершение подсудимыми на М.Н.М. именно разбойного нападения, по обвинениюподсудимых в убийстве М.Н.М. вмененные органами следствия квалифицирующиепризнаки – группой лиц по предварительному сговору, а также сопряженияубийства с разбоем, кроме того, подтверждающих и само обвинение С.А.А.
вубийстве ФИО1 … Каждое доказательство в отдельности и в своей совокупностине являются прямыми либо производными доказательствами, с достаточностьюподтверждающимидостижениемеждуподсудимымиС.А.И.иС.А.А.предварительного сговора именно на разбойное нападение на ФИО1 и егоубийство, сопряженное с разбоем; перерастания совершенной ими кражи в разбой;производства С.А.А.
из пистолета Макарова именно прицельного выстрела вМ.Н.М. с целью причинения ему смерти и самой причастности С.А.А. к убийству193Информационный бюллетень Белгородского областного суда. – 2005. – № 6 (СПСКонсультантПлюс).121потерпевшего. Таким образом, в отсутствие добытых в ходе предварительногоследствия прямых либо производных доказательств вменение подсудимымстороной обвинения по завладению имуществом М.Н.М.
совершения именноквалифицированного разбойного нападения, а также по лишению жизни ФИО1квалифицирующих признаков: группой лиц по предварительному сговору,сопряженного с разбоем, как и само обвинение С.А.А. в убийстве М.Н.М. основанолишь на предварительной вооруженности каждого из подсудимых при совершенииими запланированного хищения автомобиля ФИО1, начатого как тайное, и, помнению органов предварительного следствия, в связи с тем, что подсудимые неотказались от дальнейшего после убийства М.Н.М. хищения его автомобиля,переросшего в разбойное нападение, что подсудимые также планировали и к чемубыли заранее готовы, для чего и вооружились.При рассмотрении других дел, суды наоборот приходят к противоположномувыводу, что производные доказательства помогают выявлять и проверятьпервичные доказательства, однако они должны отвечать формальным требованиямп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
