Диссертация (1173624), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Исследование же распечатанных копий возможно только в исключительныхслучаях, а равно при согласии сторон.Аналогичным образом некоторые суды оценивают иные документы. Этоиллюстрирует следующий пример: осмотр объяснения К.А., произведенныйлицом, производящим расследование по уголовному делу, является производнымдоказательством, которое не могло иметь значение для уголовного дела(АпелляционноеопределениеСудебнойколлегиипоуголовнымделамМосковского городского суда от 25 августа 2014 года по делу № 10–10770).Рассматривая вопрос об использовании в доказывании результатовоперативно-розыскной деятельности, некоторые авторы указывают на то, чтополученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио-, видео-,кино- и фотоматериалы следует рассматривать в качестве иных документов, а203Пастухов П.С. К вопросу о создании процедуры использования «электронныхдоказательств» в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право имеждународная юстиция.
№ 2. 2015. – С. 5 – 8.137исключением являются лишь те случаи, когда на этих материалах запечатленпредмет или документ, который в случае его изъятия в ходе следственногодействия стал бы вещественным доказательством – в этих случаях его изображениеследует рассматривать как производное вещественное доказательство204.Могут ли быть признаны допустимыми доказательствами показания с«чужих слов», то есть показания, источник происхождения которых неизвестен?По сути, таковыми являются «сведения, получаемые в результате оперативнорозыскной деятельности. С учетом указанных новелл в вопросе проверки и оценкидопустимости доказательств именно известность происхождения сведений(известность источника) становится главным фактором разрешения проблематикидоказательственногозначениярезультатовоперативно-розыскнойдеятельности»205.Приразвитиивопросаобоперативно-розыскнойдеятельностииформировании на основе ее результатов доказательств применительно кпроизводным доказательствам возникает проблема исследования первоисточникасведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а такжеследственных действий.В современной судебной практике достаточно часто встречаются случаи,когда во время судебного разбирательства по ходатайству стороны обвиненияоглашаются рапорты, справки, составленные сотрудниками оперативных органов,сводки прослушивания телефонных переговоров, протоколы личного досмотра.204См.: Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения еерезультатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие.
2–е изд., доп. и перераб. М.:Изд–ль Шумилова И.И., 2004. – С. 78; Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использованиерезультатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам:Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. – С.
75; Доказывание в уголовном процессе:традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. – С. 41; Иванов П.И.Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступленийкоррупционной направленности // Российский следователь. –2012. – № 1. – С. 25 – 27; ЗажицкийВ.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властнымучастникам уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. 2008. – № 2. – С. 47–52.205Терехин В.В. К вопросу о допустимости показаний в уголовном процессе //Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014.
– № 1(25). – С. 176 – 178.138В связи с этим автор разделяет принципиальную позицию ученых, согласно«которой в суде должны быть исследованы первоисточники информации. Стороназащиты должна иметь право на перекрестный допрос оперативных работников,непосредственнополучившихинформацию,используемуювкачестведоказательства обвинения. Если источники и способы получения информациисоставляют охраняемую законом тайну, то должны быть созданы условия,обеспечивающие безопасность участников и сохранения тайны, но защита всеравно имеет право проверить надежность источника и правильность содержаниядоказательства, полученного из этого источника»206.Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 01 апреля 2015 года№ 19-П15 при пересмотре уголовного дела Лагутина ввиду новых обстоятельств207указал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о том, являютсяли результаты проверочной закупки допустимыми доказательствами, что в светепрецедентной практики Европейского Суда по правам человека предусматриваетобязанность установить в состязательном разбирательстве мотивы назначенияоперации,степеньпричастностимилициикпреступлениюихарактерподстрекательства или давления, которому подвергались заявители.
Учитывая, чтоФСКН РФ ссылается на секретную информацию из нераскрытых источников,уличающую заявителей в сбыте наркотика, суд должен был установить наличиетакой информации до первого контакта между негласным сотрудником иподозреваемым, оценить содержание этой информации и решить, должна ли онабыть раскрыта защите. Однако суд не пытался проверить утверждения ФСКН РФи принял ее неподтвержденное заявление о том, что имелись достаточныеоснования подозревать заявителей. Таким образом, суд не принял мер по проверкеоснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не установил206Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказывании по уголовным делам о взяточничестве: дис. … канд.
юрид. наук. Н. Новгород, 2011.– С. 85–90.207Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 2014 года по делу«Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации», жалобы № 6228/09,19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09.139мотивов принятия решения о проведении негласного мероприятия, степень участиямилиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления,которому они подверглись.
Соответственно, имело место нарушение пункта 1статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года.Кроме того, мы разделяем подходы сложившейся судебной практики, а такжемнения ученых, согласно которым «фонограмма является вещественнымдоказательством, а протокол осмотра и прослушивания фонограммы являетсятолько производным доказательством»208.Кроме того, возможно выделить цифровые доказательства как отдельный вид– по признаку дополнительной вторичности сведений в силу цифровой формыпередачи и фиксации информации, но не по источнику получения.Также необходимо обратить особое внимание на «дополнительную»производность некоторых цифровых доказательств, как, например, в случаях, когдапервоначальная аудио- или видеозапись, полученные в ходе оперативнорозыскных мероприятий, утрачиваются, либо она записывается на устройства,сведения о которых относятся к государственной тайне, и передается в видерассекреченнойдознавателю,копииследователю, руководителю следственногоруководителюорганадознания,либооргана,предоставляетсямодифицированная копия, полученная экспертом или специалистом приобработке, например, исходного файла и его конвертирования в иной формат.В то же время Конституционный Суд РФ занимает достаточно осторожнуюпозицию,невысказываясьпрямоовозможностиилиневозможностииспользования в доказывании копий аудиозаписей, полученных в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий.Так, например, в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007года № 597-О-О указано, что гражданин С.Н.
Дахкурян, осужденный по приговоруТаганрогского городского суда Ростовской области за покушение на хищение208Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксациипри производстве следственных действий // Российский судья. – № 6. – 2010. С. – 29 – 31.140чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и подстрекательствок даче заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность следующихположений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:частей второй и четвертой статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскныхмероприятий», как не требующих получения судебного решения на аудиозаписьведущихся без использования технических средств переговоров, и части третьейстатьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности»,закрепляющей,чтопредставлениерезультатовоперативно-розыскнойдеятельности органу дознания, следователю или в суд производится в порядке,установленном ведомственными нормативными актами.По мнению заявителя, правоприменительные органы на основанииоспариваемых норм без судебного решения производили аудиозапись егопереговоров с потерпевшей, а также использовали в доказывании по егоуголовному делу не оригинал, а копию фонограммы переговоров, что привело кнарушению его прав, гарантированных статьями 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123(часть 3) Конституции Российской Федерации.Тем не менее, Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы,ненашелоснований«Использованиевдляходепринятияпроведенияданнойжалобыкоперативно-розыскныхрассмотрению.мероприятийинформационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, другихтехнических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и непричиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотреначастью третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативнорозыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскныммероприятием.По смыслу названного Федерального закона, применение техническихсредств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общегопорядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе непредопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения,141котороепризнаетсяобязательнымусловиемдляпроведенияотдельныхоперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные правачеловека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
