Диссертация (1173624), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

В данном случае, обоснованием ходатайства сторонызащиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством либо онеобходимости допроса эксперта могут быть доводы, основанные на заключенииспециалиста, который явился в суд и заявил о нарушениях, допущенных экспертом,которые могли привести к ошибочным выводам.Кроме того, представляется необходимым уточнить: если экспертизапроводилась комплексно, и общий вывод сформулировал один эксперт с опорой наданные, полученные другими членами комиссии, то эксперт, сформулировавшийвывод, не может выступать в суде и давать показания от имени комиссии в целом,такое заключение и показания эксперта могут быть признаны недопустимыми, еслиу стороны защиты возникли обоснованные (в том числе с помощью привлеченногоспециалиста) возражения по поводу достоверности промежуточных данных, накоторых основан общий вывод, а эксперт, получивший эти данные, не явился в суддля их разъяснения и ответа на вопросы в ходе его допроса.Подытоживаяданныйпараграф,можнозаключить,чтоподходыприменительно к оглашению показаний не явившегося в судебное заседаниесвидетеля при разрешении спорных вопросов оценки производных доказательствкатегории “Hearsay” могут быть распространены и на иные виды производныхдоказательств.

При этом под термином «неявившийся свидетель» понимается нетолько свидетель, потерпевший, сообвиняемый, эксперт, специалист, но иоригинал (подлинник) документа, вещественного доказательства, содержащего всебе сведения, полученные со слов участника процесса.153Глава 3. Совершенствование правового регулирования производныхдоказательств в уголовном судопроизводстве РоссииУголовно-процессуальноезаконодательствоРоссийскойФедерациирегулирует деятельность по исследованию доказательств без учета возможной ихпроизводности, в том числе в контексте недоступности первоисточника длянепосредственного исследования в судебном заседании.Отсутствие достаточно определённых критериев оценки производныхдоказательств, незначительное и формальное регламентирование надлежащихисточников приводит к почти ничем не ограниченному свободному усмотрениюсудей при решении вопросов использования “Hearsay” в доказывании, чтоприводит к разнообразию судебных решений в идентичных ситуациях и к оценкамсудебного разбирательства как несправедливого.

В одних случаях суды приходят квыводу о том, что такие доказательства являются недостоверными, а в других –недопустимыми, в-третьих, напротив, кладут в основу решения, полагая ихрешающими, ключевыми.В этой ситуации, опираясь на правовую позицию Европейского Суда поправам человека, в отношении применимости критериев проверки справедливостисудебного разбирательства при принятии судом доказательства “Hearsay”,необходимо выработать новые научные и практические подходы к допустимостипроизводных доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел.Какпоказалоисследование,вотношенииРоссийскойФедерацииЕвропейским судом по правам человека за истекший период было вынесено более1635 постановлений, из которых 869 по предполагаемым нарушениям статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.В этих постановлениях для обозначения производных доказательств, полочных сослов, как прямо используется термин “Hearsay”, так и другие – оглашениепоказаний свидетелей, потерпевших и т.п.ОсновныепостановленияЕвропейскогоСудапоправамчеловека,вынесенные в отношении Российской Федерации, по которым рассматривалсявопрос производных доказательств категории “Hearsay”, включая оглашения154показанийпотерпевшегоисвидетеля,ранееданныхприпроизводствепредварительного расследования или судебного разбирательства, и ЕвропейскимСудом по правам человека сформулированы выводы о нарушении Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, изложены вПриложении № 1 к настоящей диссертационной работе.Проведенное нами исследование позволяет констатировать, что, применяяправило единственного или решающего доказательства (согласно которомусудебное разбирательство признается несправедливым, если приговор был основанна единственном или на решающем доказательстве, полученном от свидетеля,которому обвиняемый не имел реальной возможности задать вопросы в любойстадииуголовногопроцесса),винтересахсправедливостисудебногоразбирательства, допуская как доказательство виновности подсудимого показаниеотсутствующего свидетеля, суд должен обеспечивать баланс процессуальногоравноправия сторон.Как мы видим, при рассмотрении индивидуальных жалоб Европейский Судпо правам человека не ставит перед собой задачу указывать на недостаткинациональных правовых систем, которые, в целях избежания дальнейшихтождественных нарушений конвенционных прав обвиняемого, могут сами себясовершенствовать с учетом позиций, сформулированных Европейским Судом поправам человека при рассмотрении конкретных жалоб218.Важно подчеркнуть, что обвиняемому (подсудимому) должна бытьпредоставленавозможностьоспариватьпредставленноепротивнегодоказательства и представлять свою версию случившегося, ставить под сомнение218Применительно к Российской Федерации уместно обратить внимание и наФедеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 года № 7-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»,согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации наделяется полномочиями поразрешению вопроса, на основании запроса компетентного органа государственной власти и всоответствии с Конституцией Российской Федерации, о возможности исполнения решенияЕвропейского Суда по правам человека, принятого на основании положений международногодоговора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защитеправ и свобод человека, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации иустановленного Конституцией Российской Федерации правового регулирования прав и свободчеловека и гражданина.155достоверность показаний отсутствующего свидетеля всеми законными способами,в том числе указывая на противоречия и несогласованность с показаниями иныхлиц.Как мы указывали ранее, в отечественной науке уголовно-процессуальногоправа показания свидетеля, потерпевшего, данные им на предварительномследствии, при отсутствии судебного допроса указанных лиц не относятсяучеными к производным доказательствам.

Аналогичным образом судебноследственная практика не относится указанные показания к числу производныхдоказательств.Вместе с тем, в научной литературе, посвященной вопросам оглашенияпоказаний свидетелей, потерпевших на предварительном следствии, в том числе всоотношении с правами обвиняемого, предусмотренными статьей 6 Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, ставится многоострых и дискуссионных вопросов.Более того, анализ судебной практики свидетельствует о том, что все чащеВерховный Суд Российской Федерации, а также суды субъектов федерации привынесении своих судебных актов используют терминологию, применяемую впостановлениях Европейского Суда по правам человека.Так, например, в кассационных определениях от 30 июня 2010 года № 81О10-62, от 17 января 2013 года № 87-О12-15 Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ использует понятие «показание с чужих слов», которыеотносит к производным доказательствам.В кассационном определении от 25 октября 2011 года № 46-О11-70 Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ признаны решающимдоказательством показания свидетеля, данные им на предварительном следствии ине подтвержденные в судебном заседании.Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 19 ноября 2014 года № 78-АПУ14-40 отменен приговор,поскольку основным доказательством виновности А.

суд использовал заключениеситуационно-баллистической экспертизы, проведенной экспертом Д. который156сделал категорический вывод о том, что Б. был убит пулей, выстрелянной изпистолета А. Однако данное заключение является противоречивым и неполным,эксперт не смог ответить на ряд важных вопросов и оставил без вниманиярезультаты осмотра места происшествия.Представляются абсолютно верными выводы отечественных ученых о том,что «одним из актуальных направлений развития науки Уголовно-процессуальногоправаявляетсяизучениеиразработкарекомендацийпомотивировкепроцессуальных решений, связанных с применением института оглашения в ходесудебного следствия показаний потерпевшего и свидетеля, не явившегося всудебное заседание (ст.

281 УПК РФ), с учетом права каждого обвиняемогодопрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобыэти свидетели были допрошены (подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года)»219.В связи с этим, необходимо упомянуть и законодательную новеллу –Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 40-ФЗ «О внесении изменений встатью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которымст.

281 УПК РФ была дополнена частью 2.1, в которой предусмотрено, что решениеоб оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведениивидеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с ихучастием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому(подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможностиоспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.В то же время названное дополнение УПК РФ не решает всех возникающихпри осуществлении правосудия по уголовным делам вопросов, связанных свозможностью исследования судом представляемых сторонами доказательств, втом числе производных доказательств.

Характеристики

Список файлов диссертации